О развитии судебной психологической экспертизы в россии и перспективах межведомственного взаимодействия

1.    Этапы развития судебных экспертиз с участием психолога

Судебная экспертиза с применением психологических знаний имеет еще довольно короткую историю – около 35 лет. Первона­чально проблема необходимости использо­вания психологических познаний в форме су­дебной экспертизы была сформулирована не психологами, а юристами еще в 50-60-е годы (Миньковский ГМ., 1959; Рогачевский Л.И., 1964; Ратинов А.Р., 1967, Экмекчи А.С., 1968 и др.), и возникла под влиянием, прежде всего, запросов судебной практики.

В конце 60-х годов в секторе психоло­гических исследований НИИ Прокуратуры СССР благодаря усилиям А.Р. Ратинова и, главным образом, М.М.Коченова с сотрудни­ками, были начаты работы по исследованию возможностей судебно-психологической эк­спертизы (СПЭ) в уголовном процессе (Ко- ченов М.М., 1971; 1974). Немногим позже – в начале 70-х годов – был поставлен вопрос о комплексном применении психологических и психиатрических знаний в судебной экс­пертизе в форме комплексной судебной пси холого-психиатрической экспертизы (КСП- ПЭ). Эта проблема стала разрабатывать­ся в НИИ общей и судебной психиатрии им. В.П.Сербского (Фелинская Н.И. Станишевская Н.Н., 1971; Фелинская Н.И., Печерникова Т.П., 1973; Печерникова Т.П., Станишевская Н.Н., 1974; 1975).

Именно на этот период приходится чет­кое осознание недостаточности узко психиат­рических исследований для полных, глубоких и всесторонних судебно-экспертных оценок психической деятельности подэкспертных лиц. Осмысление необходимости примене­ния психологических знаний при экспертной оценке широкого круга явлений: непатологи­ческих эмоциональных реакций («физиологи­ческого аффекта») при экспертизе обвиняе­мых с пограничными формами психической патологии; ограничения способности пони­мать значение своих действий и руководить ими, обусловленного умственной отсталос­тью, не связанной с психическим заболева­нием, при экспертизе несовершеннолетних обвиняемых; способности осознавать харак­тер и значение насильственных сексуальных действий или оказывать сопротивление по­сягателю при экспертизе малолетних и несо­вершеннолетних потерпевших, не обнаружи­вающих выраженной психической патологии; способности малолетних и несовершенно­летних свидетелей правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания.

Нарушения перечисленных юри­дически значимых способностей подэк­спертных лиц, как показали и практика судебно-психиатрической экспертизы, и исследования, проводимые в рамках изуче­ния компетенции судебно-психологической экспертизы, могут быть обусловлены не только психопатологическими фак­торами («медицинским критерием» судебно-психиатрической экспертной оцен­ки), но и чисто психологическими – личнос­тными, возрастными – причинами (Коченов М.М., 1977, 1980; Судебная психиатрия, 1977).

Основным итогом первого этапа, наря­ду с признанием, в первую очередь, со сторо­ны практики возможности комплексного при­менения психиатрических и психологичес­ких познаний в экспертизе стало выделение предметных видов комплексной психолого-п сихиатрической экспертизы, ассимилировав­шей достижения судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертизы. Ха­рактерно, что в «орбиту» КСППЭ были втя­нуты те виды судебно-психологической экс­пертизы, которые имели очевидные аналоги в судебно-психиатрической экспертизе. В отношении свидетелей и потерпевших их объединяла одинаковая формулировка так называемого «юридического критерия» эк­спертных оценок, тогда как по наличию или отсутствию «медицинского» критерия можно было различать компетенцию психолога и психиатра (Метелица Ю.Л., 1990).

В отноше­нии несовершеннолетних обвиняемых общей точкой соприкосновения была диагностика «умственной отсталости», с одновремен­ной дифференциацией природы отставания в психическом развитии – связанной или не связанной с психическим расстройством. При экспертизе совершеннолетних обвиняе­мых ассимиляция проблематики экспертной оценки «физиологического» аффекта опре­делялась постоянной необходимостью диф­ференциальной диагностики «нормального» и «патологического» аффекта (или других временных болезненных расстройств психи­ческой деятельности).

Другим фактором, структурировавшим круг вопросов, решаемых в рамках КСППЭ, являлось наличие четких и недвусмысленных оснований проведения именно этих видов экспертизы, содержащихся в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР.

Второй этап становления и развития СПЭ и КСППЭ – охватывает исследования от начала 80-х годов до 1997 года, т.е. до вве­дения в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации. С этим периодом можно связать бурное развитие разнообраз­ных проблем СПЭ и КСППЭ, быстро отразив­шееся на экспертной практике и вызвавшее рост назначаемых экспертиз с участием пси­холога. Этот этап характеризуется активи­зацией исследований различных аспектов теории судебно-психологической эксперти­зы (проблемы объекта, предмета исследо­вания эксперта-психолога, границ его про­фессиональной компетенции), методологии психодиагностической судебно-экспертной деятельности, организационно-правовых проблем производства судебной эксперти­зы, а также проведением фундаментальных психологических исследований, актуальных для разработки судебно-психологических эк­спертных критериев оценки психической де­ятельности подэкспертных лиц.

Наиболее важной проблемой в это время было определение комплексности при производстве судебной экспертизы. Производство любой судебной экспертизы регулируется Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами. Ранее процессуальное законодательство не содержало понятия комплексной эксперти­зы. Проблема комплексности была освяще­на Пленумом Верховного суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г «О судебной экспертизе по уголовным делам». В данном документе, а также в вышедших впоследствие в свет ра­ботах по общей теории судебной экспертизы (Корухов Ю.Г, 1985; Шляхов А.Р., 1985; Куд­рявцев И.А., 1988), в Инструкции об органи­зации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР от 1986 г. (утвержденной Минюстом, Генпроку­ратурой, МВД и Минздравом СССР) отмеча­лось, что экспертное исследование является комплексным, если для ответа на вопрос ис­пользуются специальные знания, составля­ющие основу профессиональной подготовки представителей различных отраслей науки, техники, производства, в том числе экспер­тов разных специальностей или разных про­филей подготовки в рамках одной специаль­ности.

Таким образом, в качестве основного признака комплексной экспертизы рассмат­ривалось формирование общего вывода эк­спертами, обладающими отличными друг от друга специальными познаниями.

В то же время реальная практика в об­ласти КСППЭ показывала, что большинство вопросов, по которым назначалась комп­лексная экспертиза, например, о физиоло­гическом аффекте, об индивидуально-пс ихологических особенностях обвиняемых, могло быть решено путем проведения пос­ледовательных судебно-психиатрической и судебно-психологической экспер­тиз. Кроме того, в рамках УК РСФСР судебно-следственные органы имели мало возможностей задавать вопросы, решение которых действительно требовало совмест­ного применения психологических и психи­атрических знаний. Возникло определенное противоречие между теорией и практикой: следователи и судьи стали назначать КСППЭ, опираясь не на представление о необходи­мости «интегративных» выводов экспертов разных специальностей, а во всех случаях, когда их интересовали вопросы, относящие­ся и к компетенции психиатров, и к компетен­ции психологов.

Рост количества назначаемых КСППЭ в анализируемый период времени был связан не столько с теоретическими достижениями, сколько с прагматическими соображениями:

1)    вместо последовательного проведения двух экспертиз проведение КСППЭ сущес­твенно повышало рентабельность и эконо­мичность производства экспертизы и со­кращало сроки следствия; 2) практически не существовало государственных бюджетных судебно-психологических экспертных учреж­дений; 3) КСППЭ в отличие от однородной судебно-психологической экспертизы, поз­воляла обследовать подэкспертного в стаци­онарных условиях, что повышало надежность диагностических оценок.

Введение в действие нового УК РФ с 1 января 1997 г, а вслед за этим, обновление законодательства во всех отраслях судопро­изводства, принятие Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31.005.2001 № 73-ФЗ дали толчок третьему этапу развития СПЭ и КСППЭ.

Важным нововведением стало опреде­ление процессуального статуса КСППЭ. УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г. фактически закрепил установившуюся прак­тику назначения и производства КСППЭ. В ст. 201 УПК РФ указывается, что «судебная экс­пертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной»[XLVIII].

Следует обратить внимание, что в этой статье отсутствует признак обя­зательного формулирования интегративного общего вывода экспертов, обладающих раз­личными знаниями, более того, подчеркива­ется, что «в заключении экспертов… указы­вается, какие исследования и в каком объ­еме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел», и соответственно, «каждый эксперт. подписы­вает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».

Таким образом, процессуальный статус КСППЭ позволяет в экспертном заключении формулировать как интегративные (синте­зирующие) выводы, так и выводы экспер­та одной специальности. В первом случае, как указывается в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.08.2003 № 401 «Об утверждении отрасле­вой учетной и отчетной медицинской доку­ментации по судебно-психиатрической экс­пертизе», формулируются выводы комплекс­ного экспертного исследования, входящие в совместную компетенцию экспертов разных специальностей, а во втором – выводы, ко­торые входят в компетенцию эксперта лишь одной специальности.

На данном этапе актуальными стали следующие проблемы:

•   возникла необходимость видоизме­нения некоторых традиционных видов экс­пертизы (аффекта, индивидуально-психол огических особенностей обвиняемых и др.) в связи с новой редакцией уголовного зако­нодательства и изменившимися правовыми последствиями результатов экспертизы этих видов,

•    потребовалась разработка новых ви­дов экспертизы в связи с ведением таких уголовно-правовых норм как ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость, психическое состояние матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка и др.,

в связи с изменением социально­экономических условий и гражданского за­конодательства появились новые виды СПЭ и КСППЭ в гражданском процессе, требую­щие своей научно-практической разработки (способность к совершению сделки, защита интересов ребенка при разводе родителей, компенсация морального вреда и т.п.).

2.    Основные формы применения психологических знаний в судебной экспертизе

В настоящее время специальные пси­хологические знания используются в судо­производстве в двух основных формах – в виде комплексной судебной психолого-пси хиатрической экспертизы и так называемой «однородной» судебно-психологической эк­спертизы.

КСППЭ проводится в судебно-психиат­рических экспертных учреждениях Минис­терства здравоохранения и социального развития (МЗСР) России. Согласно Поло­жению о производстве КСППЭ в Государс­твенном научном центре социальной и су­дебной психиатрии им. В.П.Сербского (ГНЦ ССП им В.П. Сербского, 1998) однородные судебно-психологические экспертизы в Центре не проводятся. Аналогичным обра­зом они не проводятся и в территориальных судебно-психиатрических экспертных учреж­дениях (СПЭУ).

До недавнего времени судебно­психологическая экспертиза во большинстве регионов выполнялась в основном негосу­дарственными экспертами из числа сотруд­ников НИИ, вузов, учреждений здравоохра­нения и т.п., которым орган, ведущий произ­водство по делу, поручал производство экс­пертизы.

В государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (СЭУ) психо­логическая экспертиза начала свое становле­ние в 1980-х гг. и на сегодняшний день прочно вошла в практику, обрела правовой статус. В мае 2002 г. Ученым советом Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России было принято решение о включении СПЭ в структуру судеб­ных экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста России. В 2003 году СПЭ включена в Пере­чень родов экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста, введена экспертная специальность 20.1 «Исследование психологии и психофизи­ологии человека», по которой предоставляет­ся право самостоятельного производства эк­спертизы (утв. приказом министра юстиции № 114 от 14.05.2003), утверждена программа подготовки.

Таким образом, в настоящее время су­ществует три типа участия психологов в про­изводстве судебных экспертиз.

• 1.                Медицинские психологи, ра­ботающие в судебно-экспертных учреждени­ях МЗСР РФ выступают в качестве судебных экспертов при проведении КСППЭ.
• 2.                Эксперты-психологи, ра­ботающие в судебно-экспертных уч­реждениях Минюста России, проводят судебно-психологические экспертизы.
• 3.                Судебно-психологические экспертизы проводятся психологами, не яв­ляющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, по поруче­нию следователей (судов).

Такое положение дел не противоречит действующему законодательству (ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной де­ятельности в РФ»).

3.    Инфраструктура профессиональной деятельности судебных экспертов- психологов

В реальности, по нашим оценкам, физическими лицами занято чуть больше половины таких ставок.

В системе СЭУ Минюста России пси­хологи занимают должности от эксперта до ведущего эксперта. На сегодняшний день экспертные ставки введены только в 27 ре­гиональных учреждениях системы Минюста. СЭУ, где работает 39 экспертов.

Ведомствен­ные нормативы по штатному расписанию экспертов-психологов в системе Минюста отсутсвуют.

4.    Ведомственная регуляция профессиональной деятельности психологов, участвующих в проведении судебных экспертиз

В системе МЗСР РФ такая регуляция осуществляется следующими документа­ми. Приказ МЗ РФ № 401 от 12.08.2003 рег­ламентирует форму «Заключения комис­сии экспертов» при производстве КСППЭ (Отраслевая учетная форма № 100/у-03). «Протоколы ведения больных» (2005) обос­новывают методологическую и экономи­ческую составляющии проведения КСППЭ. «Положение о производстве КСППЭ» (1998) и «Стандарты судебно-психиатрических экс­пертных исследований» (2001) обеспечивают организационно-правовые и методологичес­кие основы КСППЭ.

В системе Минюста деятельность экспертов-психологов обеспечена докумен­тами более широкого регистра (относящи­мися к производству всех родов судебной экспертизы): Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в СЭУ Ми­нюста России и Методическими рекоменда­циями по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста России.

5.    Объем судебно-экспертных исследований

Различная степень развития ин­фраструктуры отражается и на объеме судебно-экспертных исследований, прово­димых медицинскими психологами МЗСР и экспертами-психологами Минюста. За последний отчетный 2005 год проведено по стране 44 189 КСППЭ (что составляет бо­лее 20 % от всех судебно-психиатрических экспертиз, проводимых в стране за год) и немногим более тысячи СПЭ. И в системе Минздрава, и в системе Минюста наблюда­ется тенденция увеличения не только ставок психологов-экспертов, но и количества про­водимых ими экспертиз.

Точное число проводимых по поруче­нию следователей (судов) экспертиз психо­логами, не являющимися сотрудниками госу­дарственных судебно-экспертных учрежде­ний, неизвестно (нет официальных данных), но судя по всему, рост количества СПЭ, про­водимых экспертами Минюста, сопровож­дается уменьшением количества частных судебно-психологических экспертиз.

6.    Подготовка экспертов-психологов

Следует отметить, что в системе Ми­нюста сложилась стройная и четкая система постдипломной подготовки экспертов всех специальностей, которая применяется и к экспертам-психологам. В частности подго­товка по программе по специальности «20.1 -Исследование психологии и психофизио­логии человека» рассчитана на 1 год, после чего следует квалификационная аттестация на право производства судебных экспертиз в Центральной экспертно-квалификационн ой комиссии РФЦСЭ при Минюсте РФ. Кро­ме того, повышение квалификации экспертов осуществляется посредством участия в шко­лах, семинарах, конференциях и пр.

В системе Минздрава подготовка экспертов-психологов сегодня ограничива­ется двухнедельным тематическим усовер­шенствованием по медицинской и судебной психологии. Такое положение дел не соот­ветствует в полной мере требованиям ч. 3 ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым к про­изводству судебной экспертизы допускаются лишь лица, имеющие высшее образование и прошедшие последующую подготовку по кон­кретной экспертной специальности.

Поэтому в июне 2004 г. на межведомс­твенном совещании с участием представи­телей МЗСР и Минюста России было при­нято решение создать систему подготовки экспертов-психологов МЗСР для производс­тва КСППЭ по аналогии с системой подго­товки экспертов-психологов Минюста, но с учетом специфики работы на должности ме­дицинского психолога.

Разработаны проекты следующих При­казов и Положений, призванных регулировать подготовку медицинских психологов СПЭУ МЗСР РФ по экспертной специальности.

В настоящее время ведется работа по внедрению этих документов.

7.    Виды судебных экспертиз с участием психолога (по категории предмета)

Судебно-психологическая экспертиза назначается, когда для установления исти­ны по делу необходимо решение вопросов о психической деятельности человека, в следу­ющих случаях:

1)   в отношении подэкспертного лица заведомо не возникает сомнения в его психи­ческом здоровье;

2)   проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой:

•   у подэкспертного лица не обнаруже­но каких-либо психических расстройств,

•   у подэкспертного лица обнаружено психическое расстройство пограничного уровня, которое не повлияло на юриди­чески значимые способности (например, у обвиняемого – на способность осозна­вать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий либо руко­водить ими, у свидетеля – на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания).

В остальных случаях, когда необходимо решение вопросов, входящих в компетенцию психологов и психиатров, или в их совмест­ную компетенцию, назначается комплексная судебная экспертиза (согласно ст.23 ФЗ «О го­сударственной судебно-экспертной деятель­ности в РФ», ст.201 УПК РФ, ст.83 ГПК РФ).

Исторически круг вопросов, реше­ние которых входит в компетенцию судеб­ного эксперта-психолога, был определен в рамках судебно-психологической экс­пертизы. КСППЭ на первом этапе свое­го развития ассимилировала достижения судебно-психологической экспертизы.

В итоге, на сегодняшний день можно выделить общие для СПЭ и КСППЭ предмет­ные виды экспертизы в уголовном и граждан­ском процессах. Современная теория судеб­ной психологической экспертизы (Сафуанов Ф.С., 2003) выделяет в качестве предмета судебно-экспертного исследования экспер­тные понятия, которые имеют юридическое значение и влекут определенные правовые последствия. Они должны рассматриваться как уголовно-правовые понятия, напол­ненные определенным психологическим содержанием.

Экспертные понятия (Винберг А.И., Ма­лаховская Н.Т., 1979) возникают в результате трансформации общепсихологических кате­горий, они занимают промежуточное положе­ние между общепсихологическими представ­лениями и юридическими терминами. Эти понятия не могут быть заимствованы в неиз­мененном виде из теории психологии, пос­кольку связь судебно-психологической экс­пертизы с психологией всегда опосредована: общепсихологические понятия не содержат информации об их юридической значимос­ти, о том, какие правовые последствия могут последовать из их диагностики. В то же вре­мя «экспертные» судебно-психологические понятия нельзя признать и полностью пра­вовыми – они носят междисциплинарный характер и представлены в основном в виде юридических критериев. Эти критерии, бу­дучи уголовно-правовыми, сформулированы в психологических понятиях, которые, как отмечал М.М.

Коченов (1991), раскрывают наиболее интегративные, обобщенные осо­бенности отражения окружающего мира и регуляции поведения. Поэтому юридическое значение имеют не диагностируемые экспер­том общепсихологические явления (напри­мер, «аффект» или «личность» в собственно общепсихологическом смысле), а эксперт­ные судебно-психологические понятия, соот­носимые с нормами уголовного права.

С этой точки зрения выделяются следу­ющие виды судебных экспертиз в уголовном процессе.

В отношении обвиняемого (подозрева­емого, подсудимого):

1) Экспертиза аффекта. Юридическое значение диагностики аффекта заключается в возможности судебной квалификации (при наличии совокупности всех других признаков преступления) ст. 107 («Убийство, совершен­ное в состоянии аффекта») и ст. 113 («При­чинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта») Уголовного кодекса (УК) РФ.

Судебно-психологическое экспертное понятие аффекта включает вы­раженные эмоциональные реакции, которые отличаются следующими признаками (Дмит­риева Т.Б., Макушкин Е.В., ред., 2004).

• Возникают внезапно. Соответствен­но, этот юридически значимый признак (вне­запный переход качества и интенсивности эмоционального состояния на новый уровень, а затем выход из этого уровня) с позицией общей психологии определяет характерную для уголовно-релевантных эмоциональных реакций и состояний трехфазность развития течения. Поскольку возникновения аффекта в новом УК РФ связывается и с длительной психотравмирующей ситуацией, внезапность в большей мере относится к субъективному генезу аффекта, и не всегда означает непос­редственность наступления аффективной ре­акции сразу после неправомерных действий потерпевшего.

•   Вызываются:

–    единичным (разовым) психотрав­мирующим воздействием поведения по­терпевшего;

–   или длительной психотравмирую­щей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего.

•  На высоте своего развития резко ограничивают способность обвиняемого к осознанно-волевой регуляции своих крими­нальных действий.

2) Экспертиза индивидуально-психо логических особенностей и их влияния на криминальное поведение. Юридическое зна­чение экспертизы личности заключается пре­жде всего в том, что она дает возможность суду решать вопрос об индивидуализации уголовной ответственности и наказания. На­учно обоснованная оценка личности может выступать в качестве предпосылок установ­ления обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, в первую оче­редь – смягчающих обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ), а также способствовать правильному решению вопроса о назначении вида наказа­ния (ч.3 ст.60 УК РФ).

При судебной оценке конкретного преступления в качестве зна­чимых для индивидуализации уголовной от­ветственности и наказания свойств личнос­ти могут выступать такие, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния ограничивают способность обвиняемого к смысловой оценке и волевому контролю сво­их противоправных поступков, т.е. снижа­ют возможность осознавать значение своих действий или осуществлять их произвольную регуляцию.

В экспертизе такое влияние личности на поступок освоено через экспертное поня­тие «существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на по­ведение». Следует подчеркнуть, что простое отражение в поведении человека его особен­ностей нельзя смешивать с существенным их влиянием, так как они не приводят к нару­шениям осознания и регуляции действий, а только оформляют поведение, определяют способы достижения цели.

3) Экспертиза психического состоя­ния матери, обвиняемой в убийстве ново­рожденного в условиях психотравмирующей ситуации. Юридическое значение данного видаэкспертизыопределяетсявозможностью квалификации судом ст.106 УК РФ («Убийство матерью новорожденного ребенка»). В дан­ной статье УК, наряду с убийством матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, речь идет и об аналогичном убийстве в условиях психотравмирующей си­туации. Предметом исследования судебного эксперта-психолога при КСППЭ психическо­го состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка, является эксперт­ное понятие «повышенная эмоциональная (психическая) напряженность, вызванная психотравмирующей ситуацией».

Соотно­шение данного экспертного понятия с обще­психологическими заключается в том, что оно устанавливается у матерей, находящихся во время родов в состоянии стресса, фрустра­ции и внутриличностного конфликта (Дмитри­ева Т.Б., Качаева М.А., Сафуанов Ф.С., 2001).

В отношении свидетеля и потерпев­шего.

Экспертиза способности правиль­но воспринимать обстоятельства, име­ющие значение для дела, и давать о них показания (Морозова М.В., 2005). Этот вид экспертизы регулируется ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, согласно которой назначение и производство экспертизы обязательно, в частности, когда необходимо установить психическое состоя­ние при сомнениях в указанной способности.

В отношении потерпевшего по поло­вым преступлениям.

Экспертиза способности понимать характер и значение совершаемых с ними действий или оказывать сопротивление (Морозова Н.Б., 2005). Диагностика нарушения данной способности позволяет суду устано­вить «беспомощное состояние» потерпевших (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 22.04.1992), что, в свою очередь, необ­ходимо для квалификации изнасилования (ст. 131 УК РФ) или насильственных действий сек­суального характера (ст.

132 УК РФ).

В отношении лица, совершившего са­моубийство.

Экспертиза психического состо­яния суицидента в период, предшест­вовавший самоубийству, и возможной причинно-следственной связи возникнове­ния и развития этого состояния с действиями обвиняемого (Сафуанов Ф.С., 1998). Служит для возможности судебной квалификации ст.110 УК РФ («Доведение лица до само­убийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человечес­кого достоинства потерпевшего») или для определения обстоятельства, отягчающего ответственность обвиняемого: согласно п. «б» ст. 63 УК РФ одним из таких отягчающих обстоятельств признается «наступление тяжких последствий в результате соверше­ния преступления».

Как показывает практика, чаще всего объектом экспертного исследо­вания становятся потерпевшие по делам об изнасиловании, совершающие впоследствии суицид, – а самоубийство потерпевшей явля­ется одним из тяжких последствий преступ­ления.

В гражданском процессе общими (для КСППЭ и СПЭ) являются следующие пред­метные виды судебных экспертиз.

1) Экспертиза по делам о признании сделки недействительной.

Наиболее распространенным является назначение КСППЭ или СПЭ при рассмотре­нии дел о статье 177 ГК РФ («Недействитель­ность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих дейс­твий или руководить ими»). В данном случае нарушение юридического критерия не предо­пределяется каким-либо медицинским кри­терием – причиной расстройства осознанной регуляции своих действий в момент совер­шения сделки выступает, по формулировке закона, «такоесостояние, которое…». Экспер тно-психологическим критерием, требующим определения, будет выступать «нарушение способности к осознанному принятию ре­шения и его исполнению».

В отличие от ст.177 ГК РФ, в ст. 178 ГК РФ говорится о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Юридическое значение имеет экспертное оп­ределение «нарушения понимания сущес­тва сделки вследствие ошибочного вос­приятия и оценки ситуации».

Еще одна норма ГК РФ – статья 179 («Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, зло­намеренного соглашения представителя од­ной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств»). В качестве предмета психо­логического исследования в этом случае вы­ступает «нарушение свободы выбора под влиянием психотравмирующих обстоя­тельств».

2) Экспертиза по спорам, связанным с защитой интересов ребенка и правом на вос­питание ребенка при раздельном прожива­нии родителей.

Объектом комплексного судеб­ного психолого-психиатрического или судебно-психологического экспертного ис­следования являются споры, связанные с правом на воспитание детей при раздельном проживании родителей (ст.24,65 СК РФ, Пос­тановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).

Можно выделить три этапа экспертно­го исследования (Сафуанов Ф.С., 2005). На первом этапе осуществляется индивидуаль­ная диагностика членов семьи, включающая установление индивидуал ьно-психологиче ских особенностей отца, матери, ребенка, определение уровня и особенностей психи­ческого развития ребенка, а также (в рамках КСППЭ) диагностику у них возможного пси­хического расстройства. На втором этапе осуществляется ситуационная диагностика семейных отношений: экспертная диагнос­тика взаимоотношений ребенка с отцом и с матерью, а также отношения ребенка к каж­дому из родителей, а также к другим членам семьи.

На заключительном этапе эксперт­ного исследования дается прогностическая клинико-психологическая оценка психичес­кого развития ребенка. Экспертная прогнос­тическая диагностика особенностей психи­ческого развития ребенка с учетом личнос­тных особенностей каждого из родителей, особенностей их стиля воспитания, а также с учетом индивидуально-психологических особенностей ребенка, уровня и характера психического развития, его отношения к каж­дому из родителей соподчинена судебному установлению возможности каждого из роди­телей «создания ребенку условий для воспи­тания и развития» (ч.3 ст.65 СК РФ). Согласно ст.57 СК РФ, при подобных семейных спорах «учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением слу­чаев, когда это противоречит его интересам».

В связи с этим еще одной задачей заключи­тельного этапа экспертного исследования является диагностика способности ребенка к выработке и принятию самостоятельных ре­шений.

3)   Экспертиза по делам, связанным с компенсацией морального вреда.

Для того, чтобы суд мог в соответствии со ст. 151 ГК РФ учесть «при определении размеров компенсации морального вреда степень физических и нравственных стра­даний, связанных с индивидуальными осо­бенностями лица, которому причинен вред», эксперты-психологи (в КСППЭ – совместно с экспертами-психиатрами) должны опреде­лить следующие обстоятельства (Сафуанов Ф.С., Харитонова Н.К., Дозорцева Е.Г. и др., 2005): психическое состояние подэкспертно­го (в том числе психического расстройства), индивидуально-психологические особеннос­ти подэкспертного, степень выраженности изменений психической деятельности, дина­мические особенности изменений психичес­кой деятельности (стойкость – обратимость, длительность), причинно-следственная связь между причинением вреда (психотравмирую­щим воздействием) и возникновением и раз­витием психических изменений.

В рамках КСППЭ сложился круг вопро­сов, которые невозможно решить без ком­плексного использования психиатрических и психологических знаний (например, экс­пертиза «ограниченной вменяемости» в со­ответствии со ст.22 УК РФ, определение у несовершеннолетних обвиняемых отстава­ния в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, которое обус­ловливает во время совершения правонару­шения ограничение способности к осозна­нию фактического характера и общественной опасности своих действий или к руководству ими, в соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ и т.д.).

С другой стороны, наряду с вопроса­ми, которые являются общими и для СПЭ, и для КСППЭ, в общепризнанную компетен­цию комплексной экспертизы не вошел, и до сих пор не входит, целый ряд значимых для судебно-психологической экспертизы про­блем, связанных в основном с необходимос­тью комплексирования знаний психологов с психофизиологами или с психолингвистами и пр., т.е. знаний различных отраслей в рамках одной общей науки или междисциплинарных знаний.

Таким образом, вопросы, решаемые СПЭ и КСППЭ, пересекаются лишь частично. Данное обстоятельство, наряду с постоянной заинтересованностью правоохранительных органов в производстве КСППЭ, определяет все возрастающую их потребность в проведе­нии и однородных судебно-психологических экспертиз и комплексных экспертизах с участием психологов и экспертов иных, не­медицинских специальностей (лингвистов, политологов, искусствоведов, автотехников, почерковедов, прочих). Это является одной из главных причин развития инфраструктуры судебно-психологических экспертиз в систе­ме Минюста.

В последнее время мы сталкиваемся с настойчивыми попытками ввести в рамки судебных экспертиз с применением психо­логических знаний новые предметные виды экспертиз, которые, с нашей согласованной точки зрения, на сегодняшний день не имеют строгой научной основы. Это использование в экспертизе полиграфа (детектора лжи) для определения причастности подозреваемого к совершенному преступлению или достовер­ности показаний, это экспертизы по определе­нию признаков порнографии в произведении, а также экспертизы по определению психоло­гического воздействия со стороны допраши­вающего на допрашиваемого. Весьма сомни­тельна экспертиза достоверности показаний, мотива противоправного действия.

8.    Цели и перспективы межведомс­твенного взаимодействия.

Очевидно, что основной проблемой, требующей безотла­гательного решения, является выработка единообразных критериев экспертной оцен­ки психической деятельности подэксперт­ных при производстве судебной эксперти­зы в уголовном и гражданском процессах, а также проблемы определения границ ком­петенции экспертов-психологов при про­ведении отдельных предметных видов су­дебной экспертизы и разработки унифици­рованных и стандартизированных методов судебно-психологического экспертного ис­следования.

В настоящее время поставленные за­дачи частично уже решаются.

Эксперты-психологи, работающие в системе МЗСР РФ и в системе Минюста Рос­сии, с 2003 года активно сотрудничают по следующим направлениям:

•   научно-методическая работа (в соста­ве секции судебно-психологической экспер­тизы Научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России);

•   аттестация кадров (в составе Цент­ральной экспертно-квалификационной ко­миссии по аттестации экспертов СЭУ Минюс­та России);

•   повышение квалификации экспертов- психологов СЭУ Минюста России на курсах тематического усовершенствования в ГНЦ СиСП им. В.П.Сербского;

•  взаимное рецензирование учебных программ, методических рекомендаций, по­собий.

•  совместное участие в ведомственных конференциях и совещаниях Минздравсоц­развития РФ, СЭУ Минюста России.

Важным шагом для повышения эффек­тивности взаимодействия судебно-психоло­гических экспертных служб Минздрава и Минюста явилось создание в 2004 году спе­циализированной секции по судебно­медицинской, судебно -психиатрической и судебно-психологической экспертизе при Федеральном межведомственном координационном методическом сове­те по проблемам экспертных исследова­ний. В рамках данной секции обсуждаются актуальные вопросы организации произ­водства судебно-психиатрической, судебно­психологической и комплексной судебной пс ихолого-психиатрической экспертизы, проб­лемы подготовки экспертов-психологов, вза­имодействия экспертов-психологов.

Дальнейшие перспективы межведомс­твенного взаимодействия, наряду с продол­жением работы по очерченным выше направ­лениям, мы связываем с теоретическим экс­пертологическим анализом новых актуальных видов СПЭ и КСППЭ, выработкой единооб­разных критериев судебно-психологической экспертной оценки и границ компетенции экспертов-психологов при экспертизе в пер­вую очередь в гражданском процессе. На очереди решение методологических вопро­сов – разработка единых (унифицированных) стандартов судебно-психологического экс­пертного исследования при производстве от­дельных предметных видов экспертиз. Наме­чена разработка этического кодекса судеб­ного эксперта-психолога. Продолжается сов­местная подготовка и издание методических рекомендаций и пособий, научных работ.

Секераж Татьяна Николаевна, заведующая лабораторией судебной психологической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России,кандидат юридических наук

Сафуанов Фарит Суфиянович, руководитель лаборатории судебной психологии Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, профессор, доктор психологических наук

Литература:

• 1.      Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Су­дебная экспертология. Волгоград, 1979.
• 2.      Дмитриева Т.Б., Качаева М.А., Сафу- анов Ф.С. Комплексная судебная психолого -психиатрическая экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка: Руководство для врачей и психологов. М., 2001.
• 3.      Дмитриева Т.Б., Макушкин Е.В., (ред.) Судебно-психологические экспертные кри­терии диагностики аффекта у обвиняемого: Пособие для врачей. М., 2004.
• 4.      Инструкция об организации про­изводства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР (Ми­нистерство юстиции, Генеральная прокура­тура, Министерство внутренних дел, Минис­терство здравоохранения СССР) от 1986 г.
• 5.      Корухов Ю.Г. Теоретический, методи­ческий и процессуальный аспекты комплек­сных экспертиз и комплексных исследова­ний // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985.
• 6.      Коченов М.М. О судебно-психоло­гической экспертизе // Состояние научных ис­следований по судебной психологии. М., 1971.
• 7.      Коченов М.М. Судебно-психоло­гическая экспертиза физиологического аф­фекта // Труды. Высшая школа МВД СССР. М., 1974.
• 8.      Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980.
• 9.      Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Авто- реф. дис. докт. психол. наук. М., 1991.
• 10.    Кудрявцев И.А. Судебная психолого-п сихиатрическая экспертиза. М., 1988.
• 11.    Метелица Ю.Л. Судебно-психиатри­ческая экспертиза потерпевших. М., 1990.
• 12.    Миньковский Г.М. Особенности рас­следования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959.
• 13.    Морозова М.В. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза спо­собности давать показания // Медицинская и судебная психология. Курс лекций: Учебное пособие / Под ред. Дмитриевой Т.Б., Сафуа- нова Ф.С. М., 2005.
• 14.    Морозова Н.Б. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по­терпевших // Медицинская и судебная пси­хология. Курс лекций: Учебное пособие / Под ред. Дмитриевой Т.Б., Сафуанова Ф.С. М., 2005.
• 15.    Москвина Т.П. (ред.) Возможности производства судебной экспертизы в госу­дарственных судебно-экспертных учрежде­ниях Минюста России. М., 2004.
• 16.    Печерникова Т.П., Станишевская Н.Н. Некоторые вопросы комплексной психолог о-психиатрической экспертизы // Вопросы судебно-психологической экспертизы. М., 1974.
• 17.    Печерникова Т.П., Станишевская Н.Н. Вопросы организации судебной комплексной психиатрической экспертизы // Вопросы ор­ганизации судебно-психиатрической экспер­тизы. М., 1975.
• 18.    Положение о производстве комплек­сной судебной психолого-психиатрической экспертизы в Государственном научном цен­тре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. М., 1998.
• 19.    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судеб­ной экспертизе по уголовным делам».
• 20.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
• 21.    Протокол ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза» // Проблемы стандартизации здравоохране­нии. № 8 , 2005.
• 22.    Приказ Министерства здравоохра­нения Российской Федерации от 19.05.2000 г. № 165 «О медицинском психологе в судебно-психиатрической экспертизе».
• 23.    Приказ Министерства здравоохра­нения Российской Федерации от 12.08.2003 № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе».,
• 24.    Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
• 25.    Рогачевский                 Л.И.                О судебно-психологической экспертизе // Воп­росы криминалистики. М., 1964.
• 26.    Сафуанов Ф.С. Судебно-психологи­ческая экспертиза в уголовном процессе. М., 1998.
• 27.   Сафуанов Ф.С. Психология крими­нальной агрессии. М., 2003.
• 28.   Сафуанов Ф.С. Комплексная судеб­ная психолого-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе // Медицинская и су­дебная психология. Курс лекций: Учебное по­собие / Под ред. Дмитриевой Т.Б., Сафуанова Ф.С. М., 2005.
• 29.   Сафуанов Ф.С., Харитонова Н.К., До- зорцева Е.Г и др. Компетенция комплексной судебной психолого-психиатрической экс­пертизы по делам о компенсации морального вреда // Практика судебно-психиатрической экспертизы: Сборник № 43. М., 2005.
• 30.   Секераж Т.Н. Теоретические и методи­ческие основы диагностики «порока воли» в судебной психологической экспертизе: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.
• 31.   Стандарты судебно-психиатрических экспертных исследований Государственного научного центра социальной и судебной пси­хиатрии им.В.П.Сербского / Под ред. Дмит­риевой Т.Б., Макушкина Е.В.. М., 2000.
• 32.   Судебная психиатрия. М., 1977.
• 33.   Федеральный закон «О государствен­ной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
• 34.   Фелинская Н.И., Печерникова Т.П. Компетенция комплексных судебно-психиат­рических и судебно-психологических экспертиз // Социалистическая законность. 1973. № 12.
• 35.   Фелинская Н.И., Станишевская Н.Н. Использование психологических знаний в уголовном процессе // Советская юстиция. 1971. № 7.
• 36.   Шляхов А.Р. Теория и практика комп­лексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экс­пертных исследований. М., 1985.
• 37.   Экмекчи А.С. О судебно-психологической экспертизе // Советская юстиция.1968. № 6.

Проект Федерального закона N 306504-6 О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

Основы судебной психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНО – ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Проблемы назначения судебно-психологической экспертизы (СПЭ) аффекта

ПРЕДМЕТ И ВИДЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Производство судебных психологических экспертиз видеозаписей оперативных и следственных действий