Следователи, судьи, адвокаты, имея дело с человеком и анализом его поведения, нередко сталкиваются с необходимостью решать вопросы психологического содержания. Решение таких вопросов юристами не всегда возможно, так как часто для этого требуется использование специальных научных познаний или применение научных методов исследования. В таких случаях помощь следствию и суду может оказать привлечение психологов для проведения специального исследования.
Данные психологии могут быть использованы юристами в различных формах: от единичной внепроцессуальной консультации по частному вопросу до строго регламентированной экспертизы, заключение которой выступает в качестве доказательства при установлении истины по делу. На сегодняшний день процессуально закреплено две формы применения специальных, в том числе психологических, познаний: участие специалиста и проведение судебной экспертизы. На них и хотелось бы остановиться подробнее.
Между специалистом и экспертом гораздо больше сходства, нежели отличия. Специалисты, как и эксперты, – это лица, во- первых, обладающие специальными познаниями в различных областях знаний (кроме юридических), во-вторых, не заинтересованные в исходе дела. Поэтому не случайно закон требует, чтобы до начала следственного или иного процессуального действия дознаватель (следователь) удостоверился не только в его компетентности, но и выяснил его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему (ст. 168 УПК РФ). Ему может быть заявлен отвод по тем же основаниям, что и эксперту (ст.
70 УПК РФ)[62]. Важно, чтобы специалист-психолог или эксперт-психолог был компетентен именно в той области психологии, к которой относятся интересующие юриста вопросы.
Профессиональный критерий не позволяет отграничить специалиста и эксперта. Специалист по профессиональному критерию – лицо, обладающее специальными знаниями и навыками их применения. Это может быть сотрудник экспертно-криминалистического подразделения следственных органов (органов дознания) либо частное лицо, привлекаемое к участию в производстве по уголовному делу по инициативе дознавателя (следователя) или защитника в случае необходимости.
В то же время этой категории лиц может быть поручено производство экспертного исследования, а значит, они могут быть и экспертами.
Специалиста отличает от эксперта процедура вовлечения в уголовный процесс. Эксперт назначается в порядке, установленном УПК РФ. Для привлечения специалиста не требуется постановление следователя или решение суда.
Например, адвокат самостоятельно, без согласования своих действий со следователем или судом, может обратиться к помощи специалиста-психолога. В нашей практике неоднократно со стороны адвокатов были запросы на выполнение заключения специалиста-психолога к суду. Предполагалось, что заключение будет положено в основу ходатайства о назначении экспертизы.
На деле же суд, ознакомившись с заключением специалиста-психолога, включающем в себя проведение исследования и аргументированные выводы, в ряде случаев не считал необходимым проведение экспертизы по этому же вопросу.
Так, например, в психолого-медикосоциальном центре “ОЗОН”, специализирующемся на оказании помощи детям, пострадавшим от насилия, психологами было проведено обследование пятилетней девочки, отец которой подозревался в совершении с ней развратных действий. Было организовано несколько встреч с ребенком, во время которых использовался комплекс методик, включающих беседы, сюжетно-ролевые игры, рисуночные тесты, тест Люшера, методика Рене Жиля и др. Анализ данных проведенного обследования позволил в заключении специалиста указать на наличие у ребенка индивидуально-психологических особенностей, характерных для детей, пострадавших от сексуального насилия. В том числе, повышенный уровень тревожности, выраженную потребность в безопасности, элементы сексуализированного поведения, не соответствующие возрасту, амбивалентное отношение к отцу, страхи общения с отцом, темноты, кошмарных сновидений и т.п. Данное заключение специалиста-психолога было предъявлено защитой в суде.
Кроме того, психологи центра проводили психотерапию с девочкой, готовили ее к даче показаний, сопровождали в суде, делали все возможное, чтобы минимизировать последствия происшедшего с ней.
В литературе нет однозначного мнения по поводу того, может ли специалист, отвечая на вопросы, поставленные перед ним, проводить исследование.
По мнению В. Быкова, специалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов.[63]
Другой позиции придерживается И. Овсянников. Он полагает, что употребление законодателем термина «исследование» только применительно к эксперту (ч. 1 и 3 ст. 80 УПК РФ) не означает, что специалист не имеет права на исследование. Это означает лишь то, что в заключение специалиста содержание проведенного исследования излагать необязательно.
При необходимости информация о проведенных исследованиях может быть получена в ходе последующего допроса этого специалиста. [64]
Закон не обязывает, но и не запрещает специалисту описывать в своем заключении проведенные им исследования. В связи с этим, по нашему мнению, наличие описания исследований в заключение специалиста- психолога не только возможно, но и желательно, так как облегчает оценку его обоснованности и правильности, способствует ускорению уголовного или гражданского судопроизводства.
Отличительная особенность заключения специалиста-психолога, так же как и заключения эксперта-психолога – в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний – главная и необходимая часть такого доказательства.
Процессуальное положение специалиста и эксперта во многом схоже. Однако перечень прав и обязанностей эксперта гораздо шире, этот участник процесса имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя (следователя), прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, давать заключение в пределах своей компетенции и т.п. Специалист же остается едва ли не самой бесправной фигурой уголовного процесса, несмотря на все позитивные нововведения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3.1 части второй статьи 74 допускает в качестве доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста и в то же время не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Отсутствует на сегодняшний день и детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. В ряде случаев заключение специалистов, полученное адвокатом, суд отказывается приобщить к материалам дела.
Вместе с тем следует признать, что специалист является не менее важной фигурой в доказывании, чем эксперт. При анкетировании 250 сотрудников правоохранительного блока таможенных органов Москвы и Московской области установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности и дознания 217 из них (87%) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта[65].
Совершенствование практики уголовного судопроизводства требует более активного использования накопленных психологией знаний. Не умаляя достоинств судебнопсихологической экспертизы, необходимо мобильнее подходить к выбору той или иной формы использования психологических познаний в уголовном судопроизводстве. Потенциал знаний и навыков специалиста-психолога, консультанта может быть востребован на всех стадиях процесса.
Только в этом случае можно вести речь о надлежащей научной и организационно-правовой организации процесса доказывания, а также реализации принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве.
Скабелина Лариса Александровна, доцент кафедры адвокатуры и нотариата Российской академии адвокатуры, кандидат психологических наук
Литература:
1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. В.М.Лебедева.
М.: Спарк, 2004.
2. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. №9.
3. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. №7.
4. Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования. Диссертация на соискание ученой степени канд. юр. наук.
М., 2006.
Читайте далее:
