АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ПОСРЕДНИКА (ПРОЦЕДУРА МЕДИАЦИИ).
ПРОЦЕДУРА МЕДИАЦИИ В ВОЕННОМ СУДЕ
ПРОЦЕДУРА МЕДИАЦИИ В ВОЕННОМ СУДЕ
По итогам работы прошедшего в начале декабря 2008 г. VII Всероссийского съезда судей – высшего органа судейского сообщества в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” было принято Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. “О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования”.
В вышеназванном Постановлении Всероссийского съезда судей поддерживаются инициативы Президента Российской Федерации по приоритетным направлениям дальнейшего совершенствования судебной системы, среди которых определены: повышение качества функционирования судебной системы, укрепление ее независимости, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах, гуманизация правосудия, безусловное исполнение судебных решений, улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи, создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство, и исполнение судебных решений в разумные сроки.
По большинству из названных приоритетных направлений развития судебной системы Российской Федерации приняты меры по воплощению их в жизнь и в том числе закреплению на законодательном уровне.
Так, в целях создания системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство и исполнение судебных решений в разумные сроки, были приняты и вступили в законную силу следующие нормативные акты: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”; Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ).
В целях гуманизации правосудия были внесены соответствующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 ноября 2010 г. N 316-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. N 427-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и др.
Вопросы повышения уровня квалификации и переподготовки судей и кандидатов в судьи теперь регламентированы ст. 20.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации” (в редакции Федерального закона от 1 июля 2010 г. N 135-ФЗ). В частности, предусмотрено, что лица, впервые назначенные на должность судьи, проходят профессиональную переподготовку, а другие судьи обязаны повышать свою квалификацию.
Указанные меры по достижению приоритетных направлений развития судебной системы Российской Федерации не являются окончательными и достаточными, и работа в этом направлении продолжается по сей день.
Возвращаясь к теме настоящей статьи, необходимо отметить, что, как указал в своем Постановлении VII Всероссийский съезд судей, действенной мерой, направленной на снижение нагрузки на судей и повышение тем самым эффективности и качества правосудия, является внедрение и развитие альтернативных способов разрешения споров, в том числе примирительных процедур и посредничества (медиации). В условиях действующего (на момент принятия указанного Постановления) правового регулирования только Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывал на посредничество как на способ урегулирования экономических споров (ст. ст. 135, 138). Однако для широкого внедрения данных процедур в правоприменительную практику этого явно было недостаточно.
На тот момент в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в стадии первого чтения находился законопроект “О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)”, который, по мнению делегатов съезда, следовало бы рассмотреть в первоочередном порядке. На основании изложенного делегаты в своем итоговом постановлении просили Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обеспечить приоритетное рассмотрение, кроме прочих, и законопроекта о примирительной процедуре с участием посредника (медиации).
Однако следует отметить, что и ранее (в относительно недалеком прошлом) органами, обладающими правом законодательной инициативы, предпринимались попытки закрепить в законодательстве Российской Федерации нормы, регламентирующие порядок проведения примирительной процедуры с участием посредника (медиации). В отношении одного из таких законопроектов (проект N 374014-4, внесен членом Совета Федерации Ю.А. Шарандиным, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.Н. Плигиным, П.В. Крашенинниковым) было принято решение снять с рассмотрения Государственной Думой указанный проект федерального закона в связи с отзывом авторами. В отношении другого подобного законопроекта (проект N 126244-5, внесен депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации П.В. Крашенинниковым, В.Н. Плигиным, В.С. Груздевым) было также принято решение согласиться с предложением Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству о снятии с рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации указанного проекта федерального закона в связи с отзывом авторами.
Интересен и тот факт, что соответствующий законопроект был внесен и Законодательным собранием Санкт-Петербурга (проект N 201888-5), однако он был также отклонен, но причина здесь иная, чем у предыдущих. На тот момент на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находились проекты федеральных законов N 341071-5 “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” и “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона N 341063-5 “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”. Данные законопроекты, внесенные Президентом Российской Федерации, в большей мере, чем указанный выше законопроект, соответствовали требованиям юридической техники, и они были поддержаны Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Законопроекты N 341071-5 и N 341063-5 стали следствием данных 12 января 2009 г. Президентом Российской Федерации соответствующих поручений <1> по итогам VII Всероссийского съезда судей, среди которых в сфере развития судебной системы надлежало подготовить изменения в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающие разработку и внедрение досудебных процедур рассмотрения споров (включая медиацию).
Во исполнение поручений Президента Российской Федерации 7 июля 2010 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации приняты Федеральные законы от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” и N 194-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”, которые вступили в силу с 1 января 2011 г.
Возвращаясь к более раннему периоду истории появления в Российском государстве альтернативного способа урегулирования споров с участием посредника – медиации, следует отметить, что еще в начале XIX века в Российской империи была создана и эффективно действовала подобная система – система коммерческих судов, которые, однако, в строгом процессуальном смысле таковыми не являлись. Это связано с тем, что не менее половины судей избирались из представителей купечества (не ниже 1-й или 2-й гильдии). Сам процесс в коммерческом суде проходил в форме примирительного разбирательства, и применялись в основном нормы обычного права. В отчетах коммерческих судов Российской Империи того времени (середина XIX в.) употреблялся термин “медиатор” и указывалось на полезность разрешения торговых споров с участием медиатора. Из чего можно сделать вывод, что метод, приближенный к методу работы современных медиаторов, существовал и эффективно действовал в указанные времена.
В связи со спецификой дальнейшего развития политической системы России (СССР) и принципами идеологии, основанными на том, что в нашей стране нет почвы для конфликтов, технологии посредничества использовались лишь во внешнеэкономической деятельности страны.
На страницах журнала “Право в Вооруженных Силах” ранее уже предпринималась попытка осветить вопрос появления альтернативного способа урегулирования споров с участием посредника – медиации <2>.
Автор вышеуказанного материала провел сравнение процедуры медиации и процедуры судебного разбирательства и выявил отличия, на основе чего им была фактически сформирована позиция о некоторых преимуществах медиации перед судебным разбирательством. Между тем нельзя безоговорочно утверждать, что, к примеру, медиация помогает сэкономить “время, деньги и эмоциональные силы участников спора” по сравнению с процедурой судебного разбирательства, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ установлены нормы, касающиеся некоторых вопросов собственно деятельности медиаторов. Федеральный закон “О рекламе” дополнен статьей, запрещающей включать в рекламу утверждение о том, что применение процедуры медиации как способа урегулирования спора имеет преимущества перед разрешением спора в суде, арбитражном суде или третейском суде.
Из смысла данной нормы можно прийти к выводу, что законодателем такое предписание введено не только в целях регламентации деятельности медиаторов и (или) иных лиц в части, касающейся рекламы посредничества, в нем имеется и более широкий смысл, так как иное бы непременно привело к умалению авторитета судебной власти и несоответствующему конституционным принципам возвышению авторитета медиации как процедуры урегулирования споров с участием посредника над судебной.
Анализируя возможность применения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) в военных судах при рассмотрении обращений военнослужащих с заявлениями об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц и (или) органов военного управления, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” судам даны разъяснения относительно процессуального порядка рассмотрения заявлений военнослужащих. В этом разъяснении указано, что согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подразд. III разд. II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявления военнослужащих, с которыми они обращаются в военный суд, в большинстве случаев носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями гл. 23 и 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ процедура медиации не применяется к спорам в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.
Дела, рассматриваемые в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ, затрагивают публично-правовые отношения, что прямо вытекает из названия соответствующих глав, а процедура медиации при разрешении публично-правовых споров применяться не может.
Таким образом, процедура медиации применима только к спорам, затрагивающим частные интересы, т.е. интересы, принадлежащие отдельным лицам, а не обществу, не государству.
Есть некоторые исключения из правила отнесения обращений к публично-правовым спорам, и не все обращения носят публично-правовой характер. Так, например, заявления военнослужащих об оспаривании решений должностных лиц и (или) органов военного управления, связанных с распределением жилого помещения без учета очередности, носят исковой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями подразд. II ГПК РФ в порядке искового производства, поскольку принятие судом судебного постановления по делу может повлиять на права или обязанности другого военнослужащего по отношению к одной из сторон. На основании изложенного в таком заявлении имеет место спор о праве, и военнослужащий, которому, по мнению истца, жилое помещение распределено с нарушением очередности, привлекается к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.
По такой категории споров процедура медиации вполне может быть применена, и каких-либо законных препятствий не имеется.
Кроме того, заявления с требованиями военнослужащих о взыскании причиненных убытков (к примеру, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия убытков, рассчитанных с применением индекса потребительских цен) носят исковой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями подразд. II ГПК РФ в порядке искового производства. Безусловно, по данной категории споров альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) применима.
Более того, из соответствующих определений Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о принятии исковых заявлений такой категории к производству суда, возбуждении по ним гражданских дел и проведении подготовки в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ усматривается, что судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
И наконец, остановимся на такой категории споров, как привлечение военнослужащих к материальной ответственности путем обращения командиров воинских частей с исками в военные суды к причинившим при исполнении обязанностей военной службы материальный вред военнослужащим.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ “О материальной ответственности военнослужащих” существуют лишь два основания для принудительного взыскания с военнослужащего денежных средств в счет причиненного материального ущерба: это либо приказ командира воинской части (в случае, если размер ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет) о преимуществе удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, либо вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по иску командира (начальника) воинской части.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, в соответствии с Федеральным законом “О статусе военнослужащих” на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженной защите Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни; в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации (абз. 2 п. 2 ст. 1). Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (ст. 26 вышеназванного Федерального закона).
Из Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.
Из анализа вышеприведенных положений можно прийти к выводу, что федеральным законодательством установлены специальные условия привлечения военнослужащих к особому виду ответственности, выходящие за рамки гражданско-правовых отношений, и каких-либо альтернативных способов урегулирования споров подобной категории действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что за истекшие полные три месяца, прошедшие с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ, окончательно в военных судах еще не сформировано представление о новой альтернативной досудебной процедуре урегулирования споров – медиации, но в то же время какого-то отторжения или неприятия ее вовсе нет. Однако, по мнению автора настоящей статьи, широкого распространения при рассмотрении дел в военных судах процедура медиации при нынешнем ее законодательном закреплении, скорее всего, не получит, как и не будет достигнута одна из основных целей, преследуемых законодателем, – снижение судебной нагрузки в районных судах и у мировых судей.
Вряд ли поможет распространить практику применения процедуры медиации при производстве по гражданским делам в военных судах и одно из выявленных В.М. Корякиным <3> преимуществ медиации над судебным разбирательством – “медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора” – по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 и 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб. В свою очередь, суммы причиненных военнослужащим убытков редко являются значительными и, соответственно, суммы государственных пошлин по таким искам будут также незначительны.
Несмотря на то что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе, стоимость услуг медиатора(ов) за участие в качестве посредника при рассмотрении одного спора вряд ли будет эквивалентна размерам государственных пошлин, подлежащих уплате при обращении в суд. Более вероятно то, что медиация будет не на бесплатной основе и стоимость ее будет значительно выше судебных расходов.
На данный момент неясно отношение воинских должностных лиц и (или) органов военного управления к новой альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), смогут ли они “принять” и исполнить медиативное соглашение.
К примеру, за сравнительно короткий период действия (четыре полных месяца 2011 г.) Федеральных законов от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ и N 194-ФЗ в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде не было утверждено каких-либо мировых соглашений по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации; разбирательства по делам по причине наличия ходатайства сторон о проведении процедуры медиации отложены не были.
Несмотря на изложенное, утверждать категорически и с полной уверенностью, что Федеральные законы N 193-ФЗ и N 194-ФЗ работать не будут, нельзя, а для автора настоящей статьи остается интересным процесс внедрения и практического использования процедуры медиации в работе военных судов и в сфере воинских правоотношений.
В вышеназванном Постановлении Всероссийского съезда судей поддерживаются инициативы Президента Российской Федерации по приоритетным направлениям дальнейшего совершенствования судебной системы, среди которых определены: повышение качества функционирования судебной системы, укрепление ее независимости, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах, гуманизация правосудия, безусловное исполнение судебных решений, улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи, создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство, и исполнение судебных решений в разумные сроки.
По большинству из названных приоритетных направлений развития судебной системы Российской Федерации приняты меры по воплощению их в жизнь и в том числе закреплению на законодательном уровне.
Так, в целях создания системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство и исполнение судебных решений в разумные сроки, были приняты и вступили в законную силу следующие нормативные акты: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”; Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ).
В целях гуманизации правосудия были внесены соответствующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 ноября 2010 г. N 316-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. N 427-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и др.
Вопросы повышения уровня квалификации и переподготовки судей и кандидатов в судьи теперь регламентированы ст. 20.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации” (в редакции Федерального закона от 1 июля 2010 г. N 135-ФЗ). В частности, предусмотрено, что лица, впервые назначенные на должность судьи, проходят профессиональную переподготовку, а другие судьи обязаны повышать свою квалификацию.
Указанные меры по достижению приоритетных направлений развития судебной системы Российской Федерации не являются окончательными и достаточными, и работа в этом направлении продолжается по сей день.
Возвращаясь к теме настоящей статьи, необходимо отметить, что, как указал в своем Постановлении VII Всероссийский съезд судей, действенной мерой, направленной на снижение нагрузки на судей и повышение тем самым эффективности и качества правосудия, является внедрение и развитие альтернативных способов разрешения споров, в том числе примирительных процедур и посредничества (медиации). В условиях действующего (на момент принятия указанного Постановления) правового регулирования только Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывал на посредничество как на способ урегулирования экономических споров (ст. ст. 135, 138). Однако для широкого внедрения данных процедур в правоприменительную практику этого явно было недостаточно.
На тот момент в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в стадии первого чтения находился законопроект “О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)”, который, по мнению делегатов съезда, следовало бы рассмотреть в первоочередном порядке. На основании изложенного делегаты в своем итоговом постановлении просили Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обеспечить приоритетное рассмотрение, кроме прочих, и законопроекта о примирительной процедуре с участием посредника (медиации).
Однако следует отметить, что и ранее (в относительно недалеком прошлом) органами, обладающими правом законодательной инициативы, предпринимались попытки закрепить в законодательстве Российской Федерации нормы, регламентирующие порядок проведения примирительной процедуры с участием посредника (медиации). В отношении одного из таких законопроектов (проект N 374014-4, внесен членом Совета Федерации Ю.А. Шарандиным, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.Н. Плигиным, П.В. Крашенинниковым) было принято решение снять с рассмотрения Государственной Думой указанный проект федерального закона в связи с отзывом авторами. В отношении другого подобного законопроекта (проект N 126244-5, внесен депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации П.В. Крашенинниковым, В.Н. Плигиным, В.С. Груздевым) было также принято решение согласиться с предложением Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству о снятии с рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации указанного проекта федерального закона в связи с отзывом авторами.
Интересен и тот факт, что соответствующий законопроект был внесен и Законодательным собранием Санкт-Петербурга (проект N 201888-5), однако он был также отклонен, но причина здесь иная, чем у предыдущих. На тот момент на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находились проекты федеральных законов N 341071-5 “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” и “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона N 341063-5 “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”. Данные законопроекты, внесенные Президентом Российской Федерации, в большей мере, чем указанный выше законопроект, соответствовали требованиям юридической техники, и они были поддержаны Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Законопроекты N 341071-5 и N 341063-5 стали следствием данных 12 января 2009 г. Президентом Российской Федерации соответствующих поручений <1> по итогам VII Всероссийского съезда судей, среди которых в сфере развития судебной системы надлежало подготовить изменения в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающие разработку и внедрение досудебных процедур рассмотрения споров (включая медиацию).
Во исполнение поручений Президента Российской Федерации 7 июля 2010 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации приняты Федеральные законы от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” и N 194-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”, которые вступили в силу с 1 января 2011 г.
Возвращаясь к более раннему периоду истории появления в Российском государстве альтернативного способа урегулирования споров с участием посредника – медиации, следует отметить, что еще в начале XIX века в Российской империи была создана и эффективно действовала подобная система – система коммерческих судов, которые, однако, в строгом процессуальном смысле таковыми не являлись. Это связано с тем, что не менее половины судей избирались из представителей купечества (не ниже 1-й или 2-й гильдии). Сам процесс в коммерческом суде проходил в форме примирительного разбирательства, и применялись в основном нормы обычного права. В отчетах коммерческих судов Российской Империи того времени (середина XIX в.) употреблялся термин “медиатор” и указывалось на полезность разрешения торговых споров с участием медиатора. Из чего можно сделать вывод, что метод, приближенный к методу работы современных медиаторов, существовал и эффективно действовал в указанные времена.
В связи со спецификой дальнейшего развития политической системы России (СССР) и принципами идеологии, основанными на том, что в нашей стране нет почвы для конфликтов, технологии посредничества использовались лишь во внешнеэкономической деятельности страны.
На страницах журнала “Право в Вооруженных Силах” ранее уже предпринималась попытка осветить вопрос появления альтернативного способа урегулирования споров с участием посредника – медиации <2>.
Автор вышеуказанного материала провел сравнение процедуры медиации и процедуры судебного разбирательства и выявил отличия, на основе чего им была фактически сформирована позиция о некоторых преимуществах медиации перед судебным разбирательством. Между тем нельзя безоговорочно утверждать, что, к примеру, медиация помогает сэкономить “время, деньги и эмоциональные силы участников спора” по сравнению с процедурой судебного разбирательства, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ установлены нормы, касающиеся некоторых вопросов собственно деятельности медиаторов. Федеральный закон “О рекламе” дополнен статьей, запрещающей включать в рекламу утверждение о том, что применение процедуры медиации как способа урегулирования спора имеет преимущества перед разрешением спора в суде, арбитражном суде или третейском суде.
Из смысла данной нормы можно прийти к выводу, что законодателем такое предписание введено не только в целях регламентации деятельности медиаторов и (или) иных лиц в части, касающейся рекламы посредничества, в нем имеется и более широкий смысл, так как иное бы непременно привело к умалению авторитета судебной власти и несоответствующему конституционным принципам возвышению авторитета медиации как процедуры урегулирования споров с участием посредника над судебной.
Анализируя возможность применения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) в военных судах при рассмотрении обращений военнослужащих с заявлениями об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц и (или) органов военного управления, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” судам даны разъяснения относительно процессуального порядка рассмотрения заявлений военнослужащих. В этом разъяснении указано, что согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подразд. III разд. II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявления военнослужащих, с которыми они обращаются в военный суд, в большинстве случаев носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями гл. 23 и 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ процедура медиации не применяется к спорам в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.
Дела, рассматриваемые в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ, затрагивают публично-правовые отношения, что прямо вытекает из названия соответствующих глав, а процедура медиации при разрешении публично-правовых споров применяться не может.
Таким образом, процедура медиации применима только к спорам, затрагивающим частные интересы, т.е. интересы, принадлежащие отдельным лицам, а не обществу, не государству.
Есть некоторые исключения из правила отнесения обращений к публично-правовым спорам, и не все обращения носят публично-правовой характер. Так, например, заявления военнослужащих об оспаривании решений должностных лиц и (или) органов военного управления, связанных с распределением жилого помещения без учета очередности, носят исковой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями подразд. II ГПК РФ в порядке искового производства, поскольку принятие судом судебного постановления по делу может повлиять на права или обязанности другого военнослужащего по отношению к одной из сторон. На основании изложенного в таком заявлении имеет место спор о праве, и военнослужащий, которому, по мнению истца, жилое помещение распределено с нарушением очередности, привлекается к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.
По такой категории споров процедура медиации вполне может быть применена, и каких-либо законных препятствий не имеется.
Кроме того, заявления с требованиями военнослужащих о взыскании причиненных убытков (к примеру, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия убытков, рассчитанных с применением индекса потребительских цен) носят исковой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями подразд. II ГПК РФ в порядке искового производства. Безусловно, по данной категории споров альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) применима.
Более того, из соответствующих определений Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о принятии исковых заявлений такой категории к производству суда, возбуждении по ним гражданских дел и проведении подготовки в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ усматривается, что судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
И наконец, остановимся на такой категории споров, как привлечение военнослужащих к материальной ответственности путем обращения командиров воинских частей с исками в военные суды к причинившим при исполнении обязанностей военной службы материальный вред военнослужащим.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ “О материальной ответственности военнослужащих” существуют лишь два основания для принудительного взыскания с военнослужащего денежных средств в счет причиненного материального ущерба: это либо приказ командира воинской части (в случае, если размер ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет) о преимуществе удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, либо вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по иску командира (начальника) воинской части.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, в соответствии с Федеральным законом “О статусе военнослужащих” на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженной защите Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни; в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации (абз. 2 п. 2 ст. 1). Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (ст. 26 вышеназванного Федерального закона).
Из Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.
Из анализа вышеприведенных положений можно прийти к выводу, что федеральным законодательством установлены специальные условия привлечения военнослужащих к особому виду ответственности, выходящие за рамки гражданско-правовых отношений, и каких-либо альтернативных способов урегулирования споров подобной категории действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что за истекшие полные три месяца, прошедшие с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ, окончательно в военных судах еще не сформировано представление о новой альтернативной досудебной процедуре урегулирования споров – медиации, но в то же время какого-то отторжения или неприятия ее вовсе нет. Однако, по мнению автора настоящей статьи, широкого распространения при рассмотрении дел в военных судах процедура медиации при нынешнем ее законодательном закреплении, скорее всего, не получит, как и не будет достигнута одна из основных целей, преследуемых законодателем, – снижение судебной нагрузки в районных судах и у мировых судей.
Вряд ли поможет распространить практику применения процедуры медиации при производстве по гражданским делам в военных судах и одно из выявленных В.М. Корякиным <3> преимуществ медиации над судебным разбирательством – “медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора” – по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 и 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб. В свою очередь, суммы причиненных военнослужащим убытков редко являются значительными и, соответственно, суммы государственных пошлин по таким искам будут также незначительны.
Несмотря на то что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе, стоимость услуг медиатора(ов) за участие в качестве посредника при рассмотрении одного спора вряд ли будет эквивалентна размерам государственных пошлин, подлежащих уплате при обращении в суд. Более вероятно то, что медиация будет не на бесплатной основе и стоимость ее будет значительно выше судебных расходов.
На данный момент неясно отношение воинских должностных лиц и (или) органов военного управления к новой альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), смогут ли они “принять” и исполнить медиативное соглашение.
К примеру, за сравнительно короткий период действия (четыре полных месяца 2011 г.) Федеральных законов от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ и N 194-ФЗ в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде не было утверждено каких-либо мировых соглашений по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации; разбирательства по делам по причине наличия ходатайства сторон о проведении процедуры медиации отложены не были.
Несмотря на изложенное, утверждать категорически и с полной уверенностью, что Федеральные законы N 193-ФЗ и N 194-ФЗ работать не будут, нельзя, а для автора настоящей статьи остается интересным процесс внедрения и практического использования процедуры медиации в работе военных судов и в сфере воинских правоотношений.
автор: Мовчан А.Н.,
помощник председателя Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда,
советник юстиции 3 класса.
помощник председателя Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда,
советник юстиции 3 класса.
<1> kremlin.ru/news/2823.
<2> Корякин В.М. Медиация как внесудебный способ урегулирования споров, и возможность ее применения к воинским правоотношениям // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 10.
<3> Корякин В.М. Указ. соч.
