Именно поэтому в уголовно-процессуальном законе России определен особый перечень обстоятельств, подлежащих установлению по всем делам о преступлениях несовершеннолетних (ст. 421 УПК). При этом в п. 2 ч. 1 указанной статьи законодатель говорит о необходимости установления уровня психического развития несовершеннолетнего и иных особенностей его личности. Установление уровня психического развития подростка предполагает установление степени его интеллектуального развития, соответствия его возрасту, причин задержки психического развития. Это положение полностью отвечает Пекинским правилам, закрепляющим положение о выяснении степени интеллектуального, волевого и психического развития <2>.
При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, необходимо также установить, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК).
Следует учитывать, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы уровень умственного развития несовершеннолетнего соответствовал его “паспортному” возрасту. Подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК; ч. 3 ст. 20 УК). Сформулировав указанное положение, законодатель попытался провести разделение между последствиями двух форм отставания несовершеннолетнего в психическом развитии: связанного и не связанного с психическими расстройствами <3>.
В научной литературе встречается множество терминов для обозначения названного в ч. 3 ст. 20 УК феномена: “психическая возрастная отсталость” <4>, “психическое недоразвитие” <5>, “возрастная невменяемость” (Н. Кузнецова) <6>, “возрастная вменяемость” (В. Гурьева) <7>.
Разные наименования обусловлены тем, что понятие “отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством” действующее законодательство оставило нераскрытым. В различных публикациях это понятие либо также остается без внимания, либо отождествляется с умственной отсталостью (“положение в первую очередь касается умственно отсталых подростков, интеллектуальное развитие которых не соответствует их возрасту”) <8> или с педагогической и социальной запущенностью, что вносит неопределенность в его трактовку, порождая острые дискуссии среди ученых.
До сих пор не существует однозначных критериев для применения этой нормы закона. Некоторые специалисты придерживаются крайней точки зрения, согласно которой отставание в психическом развитии всегда связано с тем или иным психическим расстройством. Другие считают, что речь идет об одном из вариантов задержки развития (интеллектуального или личностного), причинами которой могут быть социальная или педагогическая запущенность, наличие сенсорного дефекта, перенесение тяжелых соматических заболеваний <9>. Так, большинство опрошенных экспертов Республики Башкортостан (76%) считают, что причиной отставания несовершеннолетнего в психическом развитии чаще всего является социальная запущенность (бродяжничество, отсутствие родительского внимания и т.д.), а не психические заболевания <10>.
Многие ученые, занимающиеся проблемами психических отклонений у несовершеннолетних, солидарны во мнении, что “среди причин психопатического развития личности у подростков важное место занимают тяжелая обстановка в семье, конфликтные переживания в связи с неблагоприятным положением в школе и т.п. В подобных случаях симптомы психопатического развития личности особенно трудно отличимы от признаков педагогической запущенности” <11>.
Проведенное нами интервьюирование психиатров показало, что они, к сожалению, не имеют разработанных и апробированных методик, по которым бы могли точно определить, связано отставание в психическом развитии с психическим расстройством или же оно связано с педагогической и социальной запущенностью. На вопрос: “Всегда ли возможно конкретно установить, психическое расстройство или социальная запущенность стали причиной отставания несовершеннолетнего в психическом развитии?” 16% опрошенных экспертов ответили положительно, 63% отметили, что иногда это можно определить, а 21% затруднились ответить на этот вопрос <12>.
Таким образом, проблема разграничения психического заболевания и иных проявлений психических отклонений сложна. И решить вопрос об уголовной ответственности лиц, которые отстают в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и которые во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, весьма проблематично.
Между тем неоднозначное понимание следователями, судьями и экспертами терминов “отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством” и “отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством” обусловило выделение в правоприменительной практике трех подходов: назначение только психиатрической или только психологической экспертизы; назначение психиатрической, а затем психологической экспертизы; назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы <13>.
По мнению Л. Каневского, назначение судебно-психологической экспертизы необходимо в том случае, когда есть данные, указывающие на неспособность к усвоению материала в начальный период обучения, тяготение к занятиям и интересам, присущим несовершеннолетним более младшего возраста, длительную болезнь несовершеннолетнего и т.д. При этом указанный автор ведет речь не об “обычной” педагогической запущенности, встречающейся достаточно часто и являющейся следствием воспитания в неблагополучной семье, а о значительном отставании в развитии <14>.
Однако такая позиция носит весьма дискуссионный характер. Как справедливо отмечает И. Макаренко, “отличить “обычное” от значительного, так же как обнаружить различия между социальной запущенностью и психическим расстройством подростка, бывает весьма затруднительно” <15>.
В то же время случаев выявления задержки интеллектуального (эмоционально-волевого) развития, не связанной с психической патологией, довольно мало, и выявление их представляет значительную сложность при проведении исследования. Чаще всего недостаточность развития обусловлена определенного вида психическими заболеваниями: органическими поражениями головного мозга, олигофренией и др. <16>. Изложенные аргументы предопределяют предпочтительность назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (далее – КСППЭ).
Что касается производства судебно-психиатрических экспертиз, то такие экспертизы в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых назначаются обычно при наличии следующих обстоятельств:
1) необычное или ничем не мотивированное, психологически нелепое или особо жестокое преступление или ничем не оправданное глумление над трупом;
2) неадекватное и нелогичное поведение, высказывания, действия, поступки и т.д. обвиняемых, подозреваемых в судебно-следственной ситуации;
3) пребывание указанных лиц в психиатрических стационарах или на учете в психоневрологических учреждениях, прохождение ими судебно-психиатрической экспертизы в прошлом;
4) перенесенные этими лицами травмы головного мозга (черепа) или его заболевания (менингиты, энцефалиты, сифилис или их последствия);
5) задержка в психическом развитии у этих лиц, их отставание в период обучения в школе или неадекватное снижение трудоспособности;
6) учеба во вспомогательной школе (психоневрологические учреждения со специальным обучением) и др. <17>.
И все же, как показывает проведенное нами исследование, для определения уровня психического развития несовершеннолетнего, тем более при наличии данных о его умственной отсталости, предпочтительнее назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Диагностика умственной отсталости в качестве общих диагностических указаний содержит предписание определения интеллектуального уровня на основе всей доступной информации, включая клинические данные, адаптивного поведения, которое должно конкретизироваться при помощи шкал социальной зрелости и адаптации, стандартизированных с учетом местных условий, и продуктивности по психометрическим тестам <18>.
В ходе же, например, судебно-психиатрической экспертизы “в диагностике умственной отсталости абсолютно преобладают лишь клинические критерии; определение степени социальной адаптированности в соответствии с рекомендациями ВОЗ и психометрическое изучение интеллекта фактически не проводятся” <19>. Иначе говоря, проведение одной только судебно-психиатрической экспертизы дает возможность следствию ответить лишь на вопрос, является ли подросток вменяемым. Однако этой информацией, как справедливо отмечает И. Макаренко, нельзя ограничивать изучение психических особенностей несовершеннолетнего <20>.
При этом проведенное исследование показывает, что в большинстве случаев в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых назначается амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (АСПЭ). Однако изучение и анализ 200 актов судебно-психиатрических экспертиз Калининградской областной психиатрической больницы N 2 показали, что проведение АСПЭ не решает поставленных следствием вопросов, что приводит к назначению стационарной СПЭ.
Судебная психолого-психиатрическая экспертиза не просто суммирует возможности судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз. В отличие от каждой из них в отдельности она позволяет установить системные свойства изучаемого объекта: выявить результаты взаимодействия комплекса психологических и психопатологических случаев. Это единственно правильный, методологически верный путь к решению экспертных задач, когда получение достоверного ответа гарантируется только одновременной оценкой <21>.
При этом наиболее полное определение, отражающее сущность комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предложено И. Кудрявцевым: “Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза – это одна из разновидностей межродовых комплексных экспертиз, основанная на совместном рассмотрении и интеграционной оценке результатов скоординированного применения для исследования психической деятельности обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей специальных знаний эксперта-психолога и эксперта-психиатра с целью достоверного, наиболее полного и всестороннего общего (единого) ответа на вопросы, составляющие предмет комплексного исследования и входящие в сферу совместной (совокупной) компетенции экспертов” <22>.
Значимость таких экспертиз в процессе доказывания по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего объясняется не только задачами уголовного судопроизводства, но и спецификой реализации материально-правового института уголовной ответственности, а именно:
1) необходимостью реализации принципа возрастной вменяемости при привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК). Законодатель допускает наличие уголовно-релевантных психических состояний, исключающих уголовную ответственность несовершеннолетнего;
2) возможностью реализации принципа ограниченной вменяемости в отношении несовершеннолетнего правонарушителя как смягчающего обстоятельства (ст. 22 УК);
3) возможностью освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК);
4) необходимостью освобождения несовершеннолетних, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления, от уголовного наказания с применением или без применения к ним принудительных мер медицинского характера (ст. 81 УК) <23>.
Следует отметить, что производство экспертизы может потребоваться не только для определения уровня психического развития несовершеннолетнего или иных особенностей его личности (п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК), но и для установления факта психического расстройства или отставания в психическом развитии при решении вопроса об обязательном участии педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, достигшего 16-ти лет (ч. 3 ст. 425 УПК), а также подсудимого (ч. 6 ст. 425 УПК).
Рассматривая вопросы, касающиеся назначения и производства судебно-психиатрических и комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, необходимо затронуть положения ст. 22 УК, т.е. так называемую категорию ограниченной вменяемости. В Калининградской области при проведении экспертиз в период с 2002 по 2008 г. ограниченно вменяемыми признаны 47,8% несовершеннолетних, невменяемыми – 29,5%, вменяемыми – 22,7%. В ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского согласно статистике признание ограниченно вменяемыми составляет в пределах 4,6 – 6,2% несовершеннолетних, при этом темп прироста очень неровный, что свидетельствует о еще не устоявшихся критериях применения ст. 22 УК в отношении несовершеннолетних <24>.
Востребованность категории ограниченной вменяемости в большей мере определяется инициативой защиты, которая приходит к выводу, что указанная правовая норма на современном этапе предоставляет возможность использования ее в качестве обстоятельства, смягчающего вину. В то же время следует отметить: несмотря на то что согласно ч. 2 ст. 22 УК “психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания” в совокупности с другими данными и обстоятельствами, в законе не прописано, каким образом это должно происходить. Практика показывает, что применение ч. 2 ст. 22 УК происходит лишь в 5% случаев проведения судебно-психиатрических экспертиз.
В значительной части заключений судебно-психиатрических экспертиз несовершеннолетних, в которых говорится об ограниченной вменяемости, указывается на необходимость применения ч. 1 ст. 22 УК, которая не является основанием для смягчения наказания и не учитывается судом при назначении наказания.
Как уже было указано, неоднозначное понимание следователями, судьями и экспертами терминов “отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством” и “отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством” обусловило выделение в правоприменительной практике трех подходов: назначение только психиатрической или только психологической экспертизы; назначение психиатрической, а затем психологической экспертизы; назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Каждый из указанных подходов, конечно, имеет право на существование и в каждом конкретном случае зависит от личности несовершеннолетнего, ситуации совершения общественно опасного деяния. И все же, как показывает проведенное нами исследование, для определения уровня психического развития несовершеннолетнего, тем более при наличии данных о его умственной отсталости, предпочтительнее назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В случаях, когда у следователя возникают сомнения в том, что по делу проходят участники процесса с пограничными психопатологическими состояниями (психопатия, неврозы, легкая степень олигофрении и т.п.), а также употребляющие наркотические средства, спиртные напитки или одурманивающие вещества (токсикоманы), вопрос о выборе формы экспертизы должен однозначно решаться в пользу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Эффективность судебно-психиатрических экспертиз несовершеннолетних остается достаточно низкой в связи с тем, что, как правило, они проводятся амбулаторно, а потом назначается стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. При этом, с одной стороны, эксперты-психиатры нередко не имеют возможности выяснить, с чем связано отставание подростка в психическом развитии – с психическим расстройством или с социальной и педагогической запущенностью. С другой стороны, на практике эксперты, не имея достаточных оснований, предпочитают в заключении указывать, что подросток отстает в психическом развитии и что это связано с психическим расстройством, чем подводят его под уголовную ответственность.
Сегодня судебная психолого-психиатрическая экспертиза, призванная решать достаточно сложные вопросы, сталкивается с немалыми трудностями в ее проведении: 1) налицо научное несовершенство некоторых методов исследования и теоретических основ существующих научных школ и подходов; 2) неудовлетворительная подготовка профессиональных кадров; 3) производство амбулаторных вместо стационарных психолого-психиатрических экспертиз и т.д. Тем не менее при всей сложности психологических и психиатрических исследований недостаточной разработанности методик таких исследований, экспертам необходимо их проводить и давать заключение, от которого зависит судьба человека. В силу этого эксперту должны быть присущи в первую очередь такие качества, как принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность.
В УПК должны найти отражение вопросы, касающиеся назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Для этого необходимо гл. 50 дополнить ст. 423.1 “Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза” примерно следующего содержания:
“По уголовным делам в отношении несовершеннолетних для разрешения вопроса о наличии у них хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния и их способности полностью или частично отдавать отчет в своих действиях (бездействии) либо руководить ими назначается комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза”.
юрисконсульт Калининградского областного государственного учреждения “Психиатрическая больница N 2”.
<1> См., напр.: Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. С. 284 – 305; Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних от 14 декабря 1990 г. Там же. С. 273 – 284; Конвенция ООН “О правах ребенка”. Там же. С. 306 – 321; и др.
<2> Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993. С. 66 – 77.
<3> См.: Цымбал Е.И. Практика применения части 3 статьи 20 УК РФ как зеркало российской судебной психиатрии // Независимый психиатрический журнал. 2000. N 3. С. 46 – 49.
<4> Кривоченко Л.Н. Об особенностях признания несовершеннолетних невменяемыми. Вопросы предотвращения и ликвидации преступлений и других правонарушений. Харьков, 1968. С. 192 – 193.
<5> Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий “вменяемость” и “невменяемость” // Становление и развитие российского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. С. 44.
<6> Подростковая судебная психиатрия: Руководство для врачей // В.А. Гурьева, Н.Г. Дозорцева и др. / Под ред. В.А. Гурьевой. М., 1998. С. 42.
<7> Там же. С. 42.
<8> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 75 – 77.
<9> См. об этом: Кузьмина О.Л. Производство расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Монография. Калининград: КлЮИ МВД России, 2008. С. 71.
<10> Макаренко И.А. Особенности назначения судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних // Эксперт-криминалист. 2008. N 4. С. 21.
<11> См.: Коченов М.М. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (к постановке проблемы) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29. С. 118.
<12> Практически аналогичные результаты были получены И. Макаренко в ходе интервьюирования психологов и психиатров Республики Башкортостан. На этот вопрос только 11% опрошенных экспертов ответили положительно, 67% отметили, что иногда это можно определить, а 22% вообще затруднились ответить (Макаренко И.А. Указ. соч. С. 22).
<13> См.: Иванова Т.В. Теоретические и правовые основы судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2009. С. 22.
<14> Каневский Л.Л. Тактика следственных действий по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Уфа, 2001. С. 128.
<15> Макаренко И.А. Особенности назначения судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних // Эксперт-криминалист. 2008. N 4. С. 23.
<16> Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 1998. С. 130.
<17> Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 167.
<18> Макаренко И.А. Указ. соч. С. 24.
<19> См.: Боков С.Н. Организационно-правовые аспекты судебно-психиатрической экспертизы умственно отсталых лиц // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. В 3 ч. М., 2004. Ч. 3: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. С. 80.
<20> Макаренко И.А. Указ. соч. С. 24.
<21> Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. С. 7.
<22> Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1999. С. 22.
<23> Марковичева Е.В. Проблемы оценки заключения эксперта по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Научные публикации. Красноярск, 2008. С. 1 – 3.
<24> Принципы и критерии судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со статьей 22 УК РФ. М., 2005. С. 3 – 7.
Пристатейный библиографический список
1. Адыкина Н.Н., Поминчук С.И. Психологическая профилактика пограничных состояний: предотвращение суицида. М., 2006.
2. Боков С.Н. Организационно-правовые аспекты судебно-психиатрической экспертизы умственно отсталых лиц // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. В 3 ч. Ч. 3: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 2004.
3. Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004.
4. Иванова Т.В. Теоретические и правовые основы судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград.
5. Каневский Л.Л. Тактика следственных действий по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Уфа, 2001.
6. Коченов М.М. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (к постановке проблемы) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29.
7. Кривоченко Л.Н. Об особенностях признания несовершеннолетних невменяемыми. Вопросы предотвращения и ликвидации преступлений и других правонарушений. Харьков, 1968.
8. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1999.
9. Кузьмина О.Л. Производство расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Монография. Калининград: КлЮИ МВД России, 2008.
10. Макаренко И.А. Особенности назначения судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних // Эксперт-криминалист. 2008. N 4.
11. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993.
12. Подростковая судебная психиатрия: Руководство для врачей // В.А. Гурьева, Н.Г. Дозорцева и др. / Под ред. В.А. Гурьевой. М., 1998.
13. Принципы и критерии судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со статьей 22 УК РФ. М., 2005.
14. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 1998.
15. Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий “вменяемость” и “невменяемость” // Становление и развитие российского уголовного законодательства. Волгоград, 1973.
16. Цымбал Е.И. Практика применения части 3 статьи 20 УК РФ как зеркало российской судебной психиатрии // Независимый психиатрический журнал. 2000. N 3.
