МЕДИАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ ТРУДОВЫХ КОНФЛИКТОВ С УЧАСТИЕМ СПОРТСМЕНОВ И ТРЕНЕРОВ

На сегодняшний день можно констатировать тот факт, что государственная судебная система, призванная осуществлять правосудие, из-за большой нагрузки на суды не является эффективной и доступной для всех обращающихся в суд за защитой своих прав и интересов [1].
В сфере физической культуры и спорта субъекты редко обращаются в официальные юрисдикционные органы. В футболе существует правило, что все споры должны разрешаться до суда в специальных органах по урегулированию конфликтов национальных спортивных федераций. Согласно ст. 61 Устава ФИФА обращение в обычные суды запрещается [2].
В правовом регламенте КХЛ указано, что “Хоккеист и Клуб соглашаются при возникшем споре на исключительную юрисдикцию Дисциплинарного комитета Лиги и САС или СА ТПП. Хоккеист соглашается не опротестовывать решения Дисциплинарного комитета и САС или СА ТПП” [3].
Существенным недостатком рассмотрения спортивных споров в области физической культуры и спорта судами общей юрисдикции является незнание такими судами специфики спортивных отношений и специфики норм и правил, действующих в указанном виде спорта и установленных регламентами российских и международных спортивных федераций.
Во всем мире споры в области профессионального спорта разрешаются специализированными третейскими судами, которые позволяют сочетать знания в области спортивных отношений, которыми не обладают профессиональные судьи государственных судов, независимость и оперативность функционирования с обязательностью их решений. Международный спортивный арбитражный суд (Court of Arbitration for Sport, CAS) в Швейцарии, Бельгийская арбитражная комиссия по спорту (Comission Belge d’arbitrage pour le sport), Палата по решению споров в области спорта в Италии (Camera di Conciliazione e Arbitrate per lo Sport) – данные третейские суды функционируют уже не один год и за время своей работы сумели завоевать хорошую репутацию как среди спортсменов, так и среди теоретиков права.
Однако согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” трудовые споры не подлежат рассмотрению в третейских судах.
С 1 января 2011 г. в России вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” [4].
Часть 2 ст. 1 Закона указывает на то, что Законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских отношений, в т.ч. в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Как известно, труд спортсменов и тренеров регулируется главой 54.1 Трудового кодекса РФ. Поэтому очевидно, что к указанным отношениям применима процедура медиации.
Вместе с тем в отличие от западных стран в России в сфере физической культуры и спорта такой альтернативный способ урегулирования конфликтов не получил должного применения.
При этом данный институт давно известен законодательству зарубежных стран. Так, например, в Аргентине 50% дел не доходят до суда, поскольку решаются с привлечением медиаторов [5, с. 28 – 31]. Значительную пользу отечественной правотворческой и правоприменительной практике принес анализ французского законодательства, изучение которого провел А.А. Соловьев [6, с. 28 – 31].
Спортивный кодекс Франции подробно регламентирует выполнение посреднических функций Французским национальным олимпийским и спортивным комитетом.
Статьей L.141-4 Законодательной части Кодекса предусмотрено, что Французский национальный олимпийский и спортивный комитет отвечает за урегулирование всех конфликтов между спортсменами, спортивными ассоциациями, обществами и признанными спортивными федерациями, за исключением конфликтов, связанных с допингом [7].
В России же применение института медиации возможно лишь между спортсменами, тренерами и спортивными клубами, что следует из ст. 348.1 ТК РФ.
Согласно ст. R.141-5 Французского кодекса обращение во Французский национальный олимпийский и спортивный комитет с целью урегулирования спора является обязательным предварительным условием для предъявления любого иска в суд.
Для России такая норма неприемлема, т.к. органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров согласно ст. 382 ТК РФ являются исключительно комиссия по трудовым спорам и суд.
Согласно ст. 7 Закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” условием применения процедуры медиации является соглашение сторон. Наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры не являются препятствием для обращения в суд.
Установление обязательной процедуры медиации будет противоречить ст. 46 Конституции, которая провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и подп. “а” п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С другой стороны, законодательное закрепление обязанности сторон конфликта в досудебном порядке обращаться к помощи медиатора неэффективно, т.к. приведет лишь к дополнительным затратам для сторон, создав лишний бюрократический барьер, препятствующий своевременной защите нарушенных прав и интересов.
Решением вопроса может стать право суда передавать трудовой спор медиатору для его мирного урегулирования.
Необходимо отметить, что процесс урегулирования разногласий при посредничестве является неформальным. Медиатор не вправе исследовать доказательства, устанавливать факты, выносить обязательное для сторон решение, подлежащее принудительному исполнению, в отличие от суда либо третейского разбирательства.
Весьма спорным в части возможности реализации процедуры медиации является п. 2 ч. 6 ст. 15 Закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”, согласно которому медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь. Но как же при таких условиях возможно осуществление медиации? Ведь основная задача медиатора как раз и состоит в том, чтобы оказывать сторонам спора правовую и иную помощь в урегулировании конфликта.
В сфере физической культуры и спорта существуют специальные примирительные процедуры по разрешению споров с участием субъектов спорта. В футболе это Палата по разрешению споров, действующая на основании Регламента по статусу и переходам (трансферу) футболистов [8], в хоккее – Дисциплинарный комитет, действующий в соответствии с Правовым регламентом [9], в баскетболе – Комиссия Российской федерации баскетбола по допуску и переходу игроков, действующая на основании статуса игрока в Российской федерации баскетбола [10], и др.
Согласно ст. 1 Регламента по статусу и переходам (трансферу) футболистов Палата по разрешению споров – юрисдикционный орган РФС, осуществляющий в соответствии с Уставом РФС досудебное (внесудебное) урегулирование споров, участниками которых являются футбольные клубы, футболисты, тренеры, агенты футболистов и иные субъекты футбола.
В компетенцию Палаты по разрешению споров входят вопросы определения уважительных причин для досрочного расторжения трудового договора, размеров компенсации в пользу футболистов либо клуба, наложение спортивных санкций. Палата исследует все имеющиеся по делу доказательства, опрашивает стороны, заслушивает экспертов, дает разъяснения. Решение Палаты является обязательным для сторон, т.к. в случае невыполнения решения к виновной стороне будут применены спортивные санкции. Такая процедура является действенной, более эффективной, нежели судебное решение с невозможностью его исполнения и тем более институт медиации.
В хоккее Дисциплинарный комитет рассматривает споры, возникающие при заключении новых контрактов между клубами и хоккеистами, у которых завершились контракты, путем рассмотрения и определения предельно допустимой суммы и срока контракта хоккеиста, а также иные споры независимо от предмета или субъектного состава при наличии спортивной корпоративно-дисциплинарной оговорки (п. 3.5 Дисциплинарного регламента) [11].
Дисциплинарный комитет включает несколько палат, в т.ч. специально образованную Палату по спортивным трудовым спорам.
Арбитрами Дисциплинарного комитета могут быть физические лица, имеющие заслуженный авторитет, положительную деловую репутацию и гражданскую позицию, а также обладающие необходимыми знаниями для всестороннего, объективного и независимого разрешения споров, отнесенных к компетенции Дисциплинарного комитета (ст. 38 Дисциплинарного регламента).
Срок обращения в Дисциплинарный комитет составляет два года для всех категорий дел (ст. 46 Дисциплинарного регламента), в отличие от установленного для индивидуальных трудовых споров ст. 386 и ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
В Дисциплинарном регламенте подробно описывается производство в Дисциплинарном комитете: доказательства и доказывание, заседание Дисциплинарного комитета, решение Дисциплинарного комитета, прекращение производства по делу, особое производство.
Важно отметить, что неисполнение решения или определения Дисциплинарного комитета влечет наказание в виде отдельного решения об ответственности виновной стороны, вплоть до спортивной корпоративной дисквалификации юридического или физического лица (ст. 91 Дисциплинарного регламента). Данная мера является эффективной.
Таким образом, спортивно-трудовые споры в России представляют собой особый вид разногласий, которые возникают в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях, имеют свою специфику, которая обусловлена предметом возникающих разногласий, субъектным составом участников трудовых разногласий и органами, их разрешающими.
Вместе с тем статус юрисдикционных досудебных органов в спорте не закреплен федеральным законом и является спорным с точки зрения российского трудового права. Как было отмечено выше, трудовые споры подлежат разрешению лишь комиссией по трудовым спорам и судом. К трудовым конфликтам применима процедура медиации.
В связи с этим возникает вопрос: можно ли рассматривать юрисдикционные досудебные органы в спорте как альтернативный способ урегулирования конфликтов – медиаторами?
Очевидно, такие органы ими и являются, однако их статус значительно отличается от установленного в Законе “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”, о чем было сказано выше.
Каким образом возможно соединить эти процедуры? Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой. Медиация как один из видов профессиональной деятельности требует создания своих норм, стандартов и правил, в т.ч. в обязательном порядке “кодекса поведения медиатора”.
Функции медиации необходимо возложить на систему физической культуры и спорта, для чего в Федеральный закон “О физической культуре и спорте в Российской Федерации” следует включить специальные нормы о праве спортивных федераций в лице специально уполномоченных органов заниматься медиативной деятельностью. Необходимо придать обязательную силу рассмотрению конфликтов в спорте с участием медиаторов – досудебных юрисдикционных органов спортивных федераций по видам спорта. В трудовом договоре необходимо делать медиативную оговорку, трудовой договор подлежит обязательной регистрации в спортивной федерации.
Перечисленные выше проблемные аспекты Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” нисколько не умаляют его значение, но являются прекрасным стимулом для дальнейшего развития законодательства, посвященного альтернативным процедурам урегулирования споров.