МЕДИАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ:ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

В современной экономике особую актуальность приобретает необходимость формирования правового механизма разрешения корпоративных конфликтов, который бы предусматривал эффективное, оперативное и конфиденциальное решение вопроса. В этом смысле интерес представляет согласительный порядок защиты прав участников корпоративных правоотношений, в частности медиация.
В зарубежной практике применение инструментов медиации в разрешении корпоративных конфликтов достаточно распространено. О необходимости и эффективности применения медиации для разрешения корпоративных конфликтов в настоящее время высказываются и отечественные специалисты. В России также накоплен небольшой практический опыт применения медиации в этой сфере. Так, 14 января 2011 г. в Арбитражном суде Омской области впервые в России в ходе рассмотрения корпоративного спора было утверждено мировое соглашение, основанное на медиативном соглашении, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” (далее – Закон о медиации). Дело касалось спора по заявлению акционера закрытого акционерного общества о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Медиация (от лат. mediatio) в переводе означает “посредничество, содействие третьей стороны в мирном разрешении споров”. В зарубежной литературе медиация понимается как один из способов альтернативного разрешения споров, которыми считают способы разрешения юридических конфликтов в обход установленных государством официальных процедур судебного или административного разрешения споров. В отечественной литературе также предприняты попытки дать определение понятию “медиация”. Так, Ц.А. Шамликашвили определяет ее как альтернативный способ разрешения спора при участии третьей нейтральной, беспристрастной стороны – медиатора, оказывающего содействие сторонам, вовлеченным в спор и добровольно участвующим в процедуре медиации, с целью выработки взаимоприемлемого и жизнеспособного решения по разрешению спора на условиях взаимного уважения и принятия права каждой из сторон защищать свои интересы. Закон о медиации содержит дефиницию понятия “процедура медиации”: это “способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения” (ст. 2 Закона о медиации). Согласно Закону, медиация также рассматривается как “альтернативная процедура урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора” (п. 1 ст. 1 Закона о медиации). Таким образом, медиация всегда так или иначе связана с конфликтом или спором и является способом его разрешения.
Понятие “конфликт” является предметом изучения многих наук – конфликтологии, социологии, психологии, философии, но единое понимание данного явления отсутствует. Так, А.Г. Здравомыслов определяет конфликт как форму отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями, и нормами, интересами и потребностями. В.В. Долинская выделяет помимо общих признаков конфликта: 1) наличие как минимум двух сторон и 2) противоположность интересов и целей сторон, также 3) причинение или возможность причинения ущерба одной стороной другой стороне путем достижения своей цели и 4) законность интересов сторон. Для права корпораций и акционерного права, в частности, имеет значение 5) сфера отношений и столкновения интересов.
Таким образом, конфликт с точки зрения права это обусловленное противоположностью законных интересов и целей взаимодействие двух или более сторон, повлекшее или могущее повлечь за собой причинение ущерба одной из сторон. Корпоративный конфликт – это конфликт, который возникает между участниками корпоративных правоотношений.
Понятие “корпоративный конфликт” используется в доктрине, корпоративной и судебной практике, законопроектах. В специальной литературе “корпоративный конфликт” определяется как разногласие и спор, возникающие между акционерами общества, акционерами и менеджментом общества, инвестором (потенциальным акционером) и обществом.
Е.И. Никологорская полагает, что корпоративным конфликтом можно признать основанное на коллизии прав и интересов отношение, в котором действия его субъектов сознательно направлены на реализацию взаимоисключающих целей, достижение которых обусловлено их участием в корпоративных правоотношениях. Пункт 1.1.1 главы 10 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р “О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения”  закрепляет следующую дефиницию корпоративного конфликта применительно к акционерным обществам: это любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества. Понятием “корпоративный конфликт” оперируют также Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды.
К участникам корпоративных конфликтов относятся: 1) контролирующие акционеры (участники); 2) миноритарные акционеры (участники); 3) лица, занимающие должности в органах управления общества (директора и менеджеры); 4) хозяйственное общество как лицо, олицетворяющее общие для всех акционеров (участников) интересы; 5) лица, чьи интересы нарушены самим обществом (кредиторы, работники общества, потребители и т.п.) <16>. Как отмечает Д.И. Дедов, причины корпоративных конфликтов, как правило, напрямую связаны с вопросом: кто будет руководить обществом и кому принадлежит контрольный пакет акций предприятия.
Выделяют внутренние, т.е. конфликты между руководством компании и ее акционерами, и внешние конфликты, связанные с поглощением и захватом контроля над предприятием. В зарубежной литературе выделяют также: 1) конфликт между менеджерами и акционерами; 2) конфликт между контролирующими и миноритарными акционерами; 3) конфликт между компанией (акционерами как группой) и внешними группами, такими, как кредиторы и наемные работники <19>.
Конфликт первого вида между акционерами и менеджментом корпорации характерен для США и Великобритании, где акции распределены среди как можно большего числа собственников. В России в основном сформировалась концентрированная система корпоративной собственности, и в большинстве акционерных обществ в России контрольный пакет акций (более 50%) принадлежит мажоритарным акционерам, имеющим право назначать генерального директора независимо от воли других акционеров. Как указывают А.В. Габов и А.Е. Молотников, основным пороком корпоративного законодательства является отсутствие баланса интересов участников корпоративных отношений, неверное, а часто просто противоречащее здравому смыслу регулирование конфликтов интересов прежде всего миноритарных и мажоритарных акционеров. Следовательно, для России характерны корпоративные конфликты второго вида, т.е. конфликты интересов мажоритарных и миноритарных акционеров.
Прежде чем говорить о том, каким образом с помощью медиации можно урегулировать корпоративный конфликт, рассмотрим стадии возникновения данного конфликта. В специальной литературе отмечается, что конфликту как таковому предшествует (точнее – может предшествовать) латентная – скрытая стадия, при которой есть все элементы конфликта, за исключением внешних действий. Рассмотрим возможность и целесообразность применения медиации уже на данном этапе.
В основе корпоративного конфликта всегда лежит конфликт интересов. Согласно предложенному Д.И. Дедовым определению, конфликт интересов представляет собой противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного <23>. И.С. Шиткина отмечает, что суть конфликта интересов заключается не в самом факте нарушения интересов, а в возможности возникновения ситуации, когда эти интересы могут быть нарушены .
Некоторые авторы говорят о том, что в основе корпоративных конфликтов находится конфликт корпоративных интересов. Д.В. Ломакин пишет о том, что факт создания корпорации влечет за собой появление общего корпоративного интереса, иногда отличного от частного интереса отдельного участника (члена) корпорации <25>, и в связи с этим в исследованиях отмечается, что в странах континентальной системы права возникает конфликт интересов, не характерный для стран англо-американской системы: конфликт между интересами акционеров компании и интересами самой компании. Мы полагаем, что конфликт корпоративных интересов присутствует всегда, но автоматически данное утверждение не означает, что всегда присутствует корпоративный конфликт. Мы придерживаемся той точки зрения, что корпоративный конфликт начинается тогда, когда происходит нарушение прав и (или) законных интересов участников и (или) общества в результате совершения неправомерных действий со стороны других участников или менеджмента общества. Следовательно, мы считаем, что при наличии конфликта интересов корпоративного конфликта как такового можно избежать. То есть возможно применить механизмы медиации уже на предконфликтной стадии.
Мы полагаем, что в качестве предупреждения корпоративных конфликтов возможно применение плановой процедуры медиации на стадии конфликта корпоративных интересов. Это позволит избежать самого конфликта и, соответственно, больших затрат на его урегулирование.
Если конфликт интересов приводит или может привести к корпоративному конфликту, то корпоративный конфликт, в свою очередь, приводит или может привести к корпоративному спору. В.А. Лаптев полагает, что корпоративный конфликт представляет собой родовое понятие, а корпоративный спор – видовое. Автор указывает, что первая стадия разногласия между хозяйствующими субъектами – корпоративный конфликт (общее понятие), вторая стадия – корпоративный спор (специальное понятие). Согласимся с мнением ученого. В ст. 225.1 АПК РФ под корпоративным спором понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законодательством. Условно все виды корпоративных споров можно разделить на несколько категорий: споры, связанные с совершением сделок с акциями, долями, споры в связи с совершением обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью, споры о признании недействительными решений органов управления общества, понуждение акционерного общества к выкупу акций, споры по поводу исключения участников из обществ, регистрации выпусков и дополнительных выпусков акций, споры по поводу изменений в учредительные документы, другие споры.
В настоящее время возможно разрешение корпоративных споров, в том числе с помощью механизмов медиации. Процедура медиации на стадии корпоративного спора поможет сохранить конфиденциальность сути спора, не привлекать внимание общественности к делам общества и, следовательно, не ставить под угрозу репутацию компании, а также разрешить спор сравнительно быстро и недорого. Более того, в ходе медиации сохраняются партнерские отношения между участниками корпоративных споров, и в дальнейшем стороны продолжают сотрудничество в рамках корпорации, так как медиатор не отстаивает позицию одной из сторон, а изучает общую картину и формирует решение, приемлемое для обеих сторон.
Таким образом, мы полагаем, что процедуру медиации можно применять не только на стадиях конфликта корпоративных интересов и корпоративного конфликта, но и на стадии корпоративного спора, причем в любых видах корпоративных споров. Однако с точки зрения действующего законодательства может возникнуть вопрос о возможности такого решения.
В соответствии с Законом о медиации возможность применения процедуры медиации предусмотрена к спорам, возникающим из гражданских правоотношений (п. 2 ст. 1 Закона о медиации). При этом корпоративные правоотношения не вынесены отдельной категорией. Мы полагаем, что в данном случае могут возникнуть проблемы в толковании данной нормы.
В юридической литературе возникла дискуссия относительно природы корпоративных отношений. С точки зрения одной группы ученых (Е.А. Суханов, Д.В. Ломакин, В.А. Белов, Е.В. Пестерева, И.Н. Шабунова, Н.Н. Пахомова, П.В. Степанов ), корпоративные отношения следует отнести к гражданским правоотношениям, а с точки зрения другой группы ученых – они не могут быть отнесены к таковым (Л.И. Петражицкий, А.И. Каминка, Е.П. Губин, И.С. Шиткина, А.Е. Молотников ). Мы не будем останавливаться подробно на данной дискуссии, приведем лишь основные аргументы сторон.

Как указывает Д.В. Ломакин, по своей природе корпоративные правоотношения являются гражданско-правовыми, так как ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня общественных отношений, регулируемых нормами гражданского права, а следовательно, любое правоотношение, обладающее всеми характеристиками гражданского правоотношения, должно быть признано гражданским, после чего последовательно обосновывает наличие данных характеристик у корпоративных правоотношений. Если брать за основу данную позицию, то Законом о медиации уже предусмотрена возможность применения медиации к корпоративным спорам.
Сторонники другой точки зрения указывают на неравенство субъектов корпоративных правоотношений, отсутствие у них автономии воли и представляют корпоративные правоотношения не как отношения координации, а как отношения субординации. Так, А.И. Каминка отмечал, что организация товарищества с отношением подчинения и господства между участниками является характерной особенностью товариществ современного права, которая вызывает своеобразное отношение, и что право, их регулирующее, составляет особую дисциплину, отличную от права частного <35>. Таким образом, с точки зрения ученых, корпоративные отношения выходят за рамки гражданско-правовых отношений, построенных на принципе координации и на равенстве участников. А.В. Майфат приходит к выводу о том, что они носят организационно-предпосылочный характер. По мнению А.Е. Молотникова, корпоративные правоотношения – это организационно-управленческие правоотношения. Мы разделяем данную позицию.
Полагаем, что доктринальный спор относительно природы правоотношений не должен влиять на возможность предпринимателя использовать медиацию в качестве способа защиты прав в корпоративных спорах, в связи с этим предлагаем дополнить п. 2 ст. 1 Закона указанием на возможность применять процедуры медиации к спорам, возникающим из корпоративных правоотношений.
Отметим, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о медиации процедура медиации не применяется к спорам в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Следовательно, процедура медиации может быть применена к разрешению корпоративных споров, которые возникли только между субъектами корпоративных правоотношений – участниками процедуры медиации.
Основным условием возникновения возможности применения медиации является намерение сторон найти компромисс и конструктивно решить проблему. По мнению Т.В. Летута, для успешного внедрения медиации в корпоративные отношения необходимым является урегулирование вопросов оплаты услуг медиатора в локальных актах корпораций, где должен быть заложен принцип формирования гарантированного фонда, средства которого должны покрывать судебные и иные издержки по внесудебному разрешению споров. А.А. Кирилловых полагает, что оплата услуг посредника должна производиться стороной, которая привлекает его к разрешению конфликта <39>. Мы полагаем, что вопрос оплаты услуг медиатора должен быть урегулирован в локальных нормативно-правовых актах и не может быть предметом правового регулирования общих нормативно-правовых актов.
В заключение отметим преимущества и недостатки такой формы, как медиация, по сравнению с традиционными способами решения корпоративных споров. Во-первых, применение медиации всегда является добровольным решением сторон. Во-вторых, это более быстрое разрешение спора, так как не предполагается обжалование достигнутого соглашения. В-третьих, это взаимовыгодное разрешение спора, позволяющее сохранить на будущее партнерские отношения сторон. В-четвертых, преимуществом медиации является конфиденциальность проводимых примирительных процедур. Основным недостатком процедуры медиации мы считаем невозможность принудительного исполнения медиативного соглашения, исполнение которого основано на доброй воле сторон. Поэтому может быть целесообразно в развитие данного института придать медиативным соглашениям силу исполнительного документа.
В настоящее время медиация в разрешении корпоративных конфликтов находится в стадии своего становления. Общественные и иные некоммерческие организации могут оказывать сторонам корпоративного конфликта помощь (как правило, в виде оказания различного рода услуг) в его разрешении, однако правом самостоятельного применения способов защиты они не обладают. Тем не менее нельзя не признать перспективности такой формы урегулирования корпоративных конфликтов и корпоративных споров и эффективности такого способа защиты прав участника корпоративных правоотношений, как медиация.