МЕДИАЦИЯ КАК АЛЬТЕРНАТИВА И ДОПОЛНЕНИЕ СУДОПРОИЗВОДСТВУ

Разрешение споров с помощью правосудия, будучи направленным на обеспечение справедливости и верховенства закона, тем не менее нередко приводит к обострению отношений сторон, их неудовлетворенности результатом и оказывается связанным со значительными потерями сил, времени и средств. Наступление таких последствий во многом продиктовано состязательным характером судопроизводства, в процессе которого позиции и скрывающиеся за ними интересы взаимно отрицаются, происходит эскалация и расширение конфликта, а итоговое положительное решение ассоциируется у каждой из сторон с достижением превосходства над другой стороной. Известно, что альтернативой состязательному производству являются примирительные, по сути переговорные, процедуры.
Использование примирительных процедур получило особое развитие в рамках правовых систем Соединенных Штатов Америки и стран Западной Европы. Однако в настоящее время принятие попыток урегулирования споров становится тенденцией общеправового развития, и наблюдается практически повсеместная активизация практики использования примирительных процедур как инновационного подхода в прекращении юридических разногласий. При этом исторические и правовые традиции, социальные и экономические условия оказывают существенное влияние на современное состояние и перспективы развития данного направления в каждой отдельной стране.

В зарубежной практике разработаны и применяются различные примирительные процедуры, среди которых стоит выделить следующие:
– переговоры (англ. negotiation) представляют собой урегулирование юридического спора сторонами без привлечения нейтрального третьего лица для оказания помощи в примирении и достижении соглашения; переговоры ориентированы на самостоятельное прекращение имеющихся разногласий сторонами по собственному усмотрению;
– медиация (англ. mediation) представляет собой урегулирование юридического спора сторонами при содействии нейтрального посредника (медиатора), призванного способствовать примирению сторон и достижению ими соглашения; медиация ориентирована на прекращение имеющихся разногласий самими сторонами при общем руководстве проведением процедуры со стороны медиатора;
– независимая экспертиза по установлению спорных обстоятельств (англ. neutral expert factfinding) представляет собой урегулирование юридического спора сторонами путем привлечения по договоренности между ними независимых экспертной организации, эксперта или группы экспертов в целях подготовки имеющего для сторон обязательный характер заключения о фактических и/или юридических обстоятельствах, в отношении которых существуют разногласия и установление которых требует специальных знаний;
– рассмотрение споров с помощью омбудсмена (англ. ombudsman; ombudsperson) представляет собой урегулирование внутриорганизационных споров с участием работодателя, управленческого персонала и работников, а также внешних споров между организацией и ее клиентами при содействии формально нейтрального должностного лица (омбудсмена), являющегося служащим соответствующей организации и специально уполномоченного способствовать примирению сторон путем согласования их интересов и/или дачи рекомендаций по результатам рассмотрения поступивших обращений.

Вместе с тем применительно к российской правовой системе в ее современном состоянии из всего многообразия примирительных процедур наиболее подходящей стоит признать медиацию. Во многом это объясняется тем, что в нашей стране юридические конфликты в большинстве случаев характеризуются высокой степенью напряженности (эскалации) <3>. Процедура медиации эффективнее простых переговоров сторон без участия посредника (медиатора), возможность проведения медиации прямо предусматривается российским законодательством, проведение медиации имеет определенное практическое воплощение. В этой связи стоит специально отметить принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”, вступившего в силу с 1 января 2011 г.

Что касается иных примирительных процедур, то в настоящее время в России либо отсутствует возможность для их реализации, либо их реализация представляется менее эффективной в сравнении с медиацией. Тем не менее, принимая во внимание накопленный зарубежный опыт в данном направлении, вопросы использования иных примирительных процедур (помимо медиации) являются, безусловно, перспективными с точки зрения будущих научных исследований, законотворческой работы и практической деятельности.

Сегодня среди юристов все реже возникает вопрос о том, что представляет собой или в чем заключается процедура медиации. Вместе с тем важно учитывать, что только непосредственное участие в медиации или непосредственное присутствие на медиации и наблюдение за ее проведением позволяют сформировать верное представление о содержании и уникальности данной процедуры. Медиация в корне отличается от судопроизводства. В ней отсутствуют состязательное и императивное начала, подробная процессуальная регламентация и директивная роль третьего лица. Вместо этого стороны самостоятельно принимают решение о проведении процедуры, согласовывают кандидатуру медиатора, при необходимости определяют минимальные процедурные правила, решают о продолжении или прекращении переговоров, обсуждают условия и заключают медиативное соглашение, совершают иные действия. В рамках медиации спор не разрешается (как в судебном или административном порядке), а урегулируется сторонами, и ответственность за итоговое совместно выработанное решение, выраженное в тексте медиативного соглашения, принимают на себя и несут сами стороны.
При этом роль медиатора заключается в том, что он проводит переговоры, контролирует их ход, задает сторонам вопросы, следит за настроениями сторон, обеспечивает эффективность взаимодействия между ними. В случае необходимости медиатор с помощью медиативных техник может влиять на характер и содержание общения участников, а также давать им рекомендации, выносить предложения, связанные с дальнейшим проведением процедуры. При этом окончательное решение по всем вопросам остается за сторонами. В отличие от сторон и их представителей, медиатор не обладает правом на совершение распорядительных действий, не формулирует проблемы и темы для обсуждения, не устанавливает потребности и интересы участников, равно как не разрабатывает критерии оценки возможных решений и не определяет условия урегулирования спора. К компетенции медиатора относятся в основном процедурные вопросы.

Пониманию специфики и особого эффекта медиации способствует выделение в науке общей конфликтологии трех следующих исторически сложившихся подходов к прекращению социальных, в том числе юридических, конфликтов:
а) подход с позиции силы – основан на подавлении одной из сторон конфликта за счет физического, технического, финансового или иного превосходства другой стороны;
б) подход с позиции права – основан на правоприменительной деятельности как установлении прав и обязанностей сторон конфликта путем принятия соответствующего решения специально уполномоченным субъектом;
в) подход с позиции интересов – основан на выявлении истинных интересов сторон конфликта и заключении ими взаимоприемлемого или взаимовыгодного соглашения.

Подход с позиции силы является оправданным только в исключительных случаях, если при этом эффективное применение двух других подходов не представляется возможным. Подход с позиции права предполагает учет положений законодательства и ориентирован на состязательное поведение сторон юридического конфликта. Наиболее ярким проявлением подхода с позиции права является традиционное судебное разбирательство. Однако последствием применения каждого из двух указанных подходов достаточно часто является неудовлетворенность одной или обеих сторон сложившимся результатом, итоговая незавершенность конфликта, лежащего в основе рассмотренного спора, и, как следствие, продолжение конфликтного противоборства.
В отличие от подходов с позиции силы или права, подход с позиции интересов требует согласования намерений участников, не связан с появлением “выигравших” и “проигравших” и ориентирован на действительное, а не мнимое прекращение конфликта с учетом представлений каждой из сторон о справедливом результате <3>. Именно подход с учетом интересов сторон лежит в основе примирительного направления и медиации. В то же время необходимо отметить определенную условность приведенного деления, поскольку при прекращении юридических конфликтов может применяться не один, а последовательно или одновременно несколько различных подходов. Так, при проведении медиации подход с позиции интересов, как правило, сочетается с подходом с позиции права.

Раскрывая специфику медиации и особенное влияние, которое может возыметь участие в ней, следует также отметить, что современной конфликтологией выработаны общие варианты (стратегии или стили) поведения сторон по управлению существующим между ними конфликтом, к которым относят:
а) уклонение – заключается в игнорировании или фактическом отрицании наличия конфликта и, как следствие, непринятии мер к конструктивному завершению противоборства;
б) соперничество – заключается в удовлетворении потребностей одним из субъектов конфликтного противоборства за счет другого;
в) приспособление – заключается в уступке противоположной стороне в достижении ее интересов, вплоть до их полного удовлетворения и отказа от собственных интересов;
г) компромисс – заключается в выработке основанного на взаимных уступках решения, которое в целом является удовлетворительным для каждой из конфликтующих сторон;
д) сотрудничество – заключается в достижении совместного соглашения, направленного на максимально возможное (с учетом конкретных обстоятельств) удовлетворение интересов каждой из сторон конфликта.

Как следует из приведенных характеристик, основанием для выделения вышеперечисленных вариантов поведения является динамика соотношения между степенью настойчивости сторон в удовлетворении собственных интересов и степенью их готовности пойти навстречу интересам друг друга. В отличие от судопроизводства, основанного на процессуальном соперничестве сторон, проведение медиации предполагает активное использование сторонами юридического конфликта стратегии компромисса и/или сотрудничества.
Медиация основана на исключении состязательности в принципе, в значительной степени ориентирована на достижение сторонами взаимной выгоды и совершение сторонами взаимных уступок. При ее проведении защита права является, безусловно, желаемой, но не приоритетной целью, и главным образом она направлена на прекращение конфликта, лежащего в основе юридического спора. Именно преобладанием данной цели и обусловлено большинство принципиальных отличий медиации от судопроизводства. В целом можно заключить, что медиация является прекрасным средством для профилактики, снижения или нивелирования той конфликтной напряженности в отношениях сторон юридических споров, которая практически неизбежно возникает вследствие их участия в судопроизводстве.

Примирительные процедуры имеют своим назначением существование параллельно с государственной системой разрешения споров, представленной в первую очередь судебными органами. Возможность использования медиации предоставляет сторонам право выбора процедуры, наиболее подходящей с учетом характера конфликта и конкретной ситуации. При этом судопроизводство должно рассматриваться не как единственно допустимый вариант, а как один из способов, при помощи которых может быть прекращен юридический спор. То есть по своему назначению медиация ни в коем случае не заменяет судопроизводство и не умаляет его конституционно-правовой значимости. Более того, для определенных видов и категорий юридических споров судопроизводство признается единственным эффективным и/или допустимым способом. Медиацию следует рассматривать в качестве альтернативы состязательности, только если, исходя из обстоятельств дела, ее проведение является действительно уместным и может дать положительный результат.
Медиация достаточно широко заполняет пространство социальной активности цивилизованных стран, формируя автономность сторон, их способность принимать решения самим за себя, самостоятельно определять подходящие условия, реализовывать свои права. То есть медиация позволяет формировать, развивать и утверждать гражданское общество и договорную культуру отношений. И поэтому данная процедура должна распространяться и использоваться на разных уровнях и в разных сферах общественной жизни, представителями различных социальных групп. Обращение к медиации является характерным показателем того, что общество не может полагаться исключительно на государство в вопросах управления юридическими конфликтами, и зачастую является следствием потребности в реформировании судебной системы с целью повышения доступности правосудия.

С другой стороны, несмотря на то, что медиация относится к неюрисдикционной (общественной, частноправовой) форме и к направлению, условно называемому “альтернативное разрешение споров”, данная процедура не является полностью независимой от судопроизводства. Медиация и судопроизводство находятся в неразрывной взаимосвязи, органично дополняя друг друга и не конкурируя между собой <8>. С развитием теоретических разработок, законодательных конструкций и правоприменительной практики медиация постепенно распространяется на государственную систему разрешения споров и начинает использоваться не только вне, но и в рамках судопроизводства <9>. В свете такой конвергенции утверждение об исключительно частной, негосударственной или внесудебной природе медиации несколько утрачивает свою актуальность.

Медиация может быть задействована в следующем порядке: 1) вместо обращения в суд за разрешением спора; 2) до такого обращения, включая обязательную досудебную медиацию; 3) после начала судопроизводства – до вынесения судом итогового решения. Представляется, что все три указанных варианта, включая использование медиации до или во время рассмотрения спора судом, отвечают назначению альтернативного подхода. При этом досудебная и судебная медиация представляют особый интерес с учетом возможности сглаживания конфликтной напряженности в отношениях сторон юридических споров.

Укажем некоторые основные достоинства медиации с точки зрения ее принципиального отличия от состязательного производства.
Несомненным достоинством медиации является возможность сторон самостоятельно прекратить существующие между ними разногласия путем достижения соглашения об урегулировании спора на взаимовыгодных или по крайней мере взаимоприемлемых условиях <11>. В рамках данной процедуры каждое из условий урегулирования спора устанавливается только по обоюдному согласию сторон. Характерное для медиации прекращение разногласий самими сторонами на устраивающих каждую из них условиях часто называется в зарубежной юридической литературе взаимовыгодным решением (англ. “win/win” solution”). Противоположностью этому является в целом свойственная состязательному производству так называемая игра с нулевым результатом (англ. “zero-sum game”), когда по итогам разрешения спора возникает деление сторон на “выигравшую” и “проигравшую” .

Выявление истинных причин конфликта и согласование интересов являются ключевыми факторами, в большинстве случаев позволяющими сторонам не просто урегулировать спор, но и завершить противоречия, образующие конфликт, т.е. фактически прекратить конфликтное противоборство. Данная особенность является чрезвычайно ценной, и поэтому одно из главных достоинств медиации прямо вытекает из общего характера процедуры и заключается в примирении сторон юридического спора.

В ходе медиации стороны обсуждают вопросы, которые могут и не относиться непосредственно к их требованиям и возражениям, но учитываются ими при разработке итогового соглашения. Стороны могут установить любые законные условия урегулирования спора, исходя из своих субъективных представлений о разумности, приемлемости и справедливости. Если состязательное производство основано на правоприменении, то обращение к медиации предполагает использование права сторонами согласно их собственному усмотрению.

Фактическое примирение сторон и самостоятельное прекращение ими имеющихся разногласий на основе возможностей, предоставленных действующим диспозитивным правом, являются теми факторами, благодаря которым стороны в большинстве случаев надлежащим образом исполняют достигнутое соглашение об урегулировании спора. Итоговое медиативное соглашение оценивается сторонами как результат их собственных усилий, условия которого соответствуют их интересам. Следовательно, у сторон появляется повышенная мотивация в его реализации. Как показывает опыт, соглашение об урегулировании спора исполняется добровольно значительно чаще, чем судебное решение.

В противоположность состязательному производству, в большинстве случаев ориентированному на анализ прошлой ситуации, проведение медиации предполагает совокупную оценку сторонами как уже имеющегося положения, так и перспектив совместной деятельности. Медиация всегда устремлена в будущее, а точнее, от настоящего к будущему. Усилия сторон оказываются направленными не на установление того, кто ответственен за возникновение спора, а на разработку конструктивного и жизнеспособного соглашения, наиболее подходящего при сложившихся обстоятельствах.

Проведение медиации имеет определенное положительное влияние и в том случае, если сторонам не удалось достичь необходимого результата и процесс урегулирования разногласий был завершен при отсутствии согласованного решения по всем или части спорных вопросов. Так, несмотря на неудачу предпринятых попыток, у сторон появляется возможность не только оценить позиции, но и осознать фактические интересы друг друга, что помогает лучшему пониманию ими сути конфликта и расширяет потенциал их совместной деятельности в рамках дальнейшего рассмотрения спора.
Наконец, в том случае, когда в результате имевшего место конфликтного противоборства стороны более не намерены продолжать существующие между ними связи, совместное участие в медиации позволяет достойно завершить прошлые отношения. При добросовестном участии в медиации незаключение итогового соглашения об урегулировании спора, как правило, не приводит к ухудшению взаимоотношений между сторонами, а наоборот, способствует повышению их конфликтной компетентности.

Для современной России характерно традиционное разрешение юридических споров с помощью правосудия. Участие в примирительных процедурах является скорее исключением из общего правила об обращении к судопроизводству. Среди последствий сложившейся ситуации стоит выделить:
– во-первых, общую тенденцию обращения в суд за разрешением практически любых юридических вопросов, в том числе носящих бесспорный характер и не требующих проведения состязательного разбирательства;
– во-вторых, высокий уровень рабочей нагрузки на государственных судей, отсутствие возможности для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и, как следствие, частое нарушение установленных сроков судопроизводства, большой удельный вес обжалуемых судебных актов, снижение эффективности судебной защиты прав, в том числе в части, касающейся исполнения принятых решений;
– в-третьих, высокий уровень конфликтной напряженности в обществе, вызванный отсутствием культуры управления юридическими конфликтами, неумением предупреждать их возникновение, прекращать появляющиеся противоречия с минимальными потерями и при сохранении общих отношений, конфликтной предрасположенностью, ориентацией на состязательное и силовое решение проблем, эскалацией и продолжительностью противоречий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, распространение и активное использование в России примирительного подхода к прекращению юридических споров представляется актуальным и особенно ценным. Основные достоинства примирительных процедур должны быть направлены на исправление существующего положения путем возложения ответственности за итоговый результат на субъектов юридического конфликта и разгрузки государственных судов за счет тех категорий споров, которые могут быть самостоятельно урегулированы сторонами. В настоящее время общество и государство остро нуждаются во внедрении в отечественную правовую систему альтернативных способов, и прежде всего примирительного характера, среди которых особое место занимает медиация. Принятие и вступление в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”, внесение в законодательство изменений, создающих определенные условия для проведения медиации, являются важным этапом и должны стать значительным стимулом в данном направлении.