К ВОПРОСУ О КОММЕРЧЕСКОЙ МЕДИАЦИИ В РОССИИ

Введение

Применение медиации как альтернативного способа урегулирования гражданских и торговых конфликтов является актуальной темой не только для стран Европейского союза, где в мае 2011 г. должны быть окончательно введены в национальное законодательство положения Директивы 2008/52/EC “О некоторых аспектах медиации по гражданским и торговым делам” от 21 мая 2008 г., но и для России, где с 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”. Принятие данного Закона является результатом многолетних попыток развития медиации в России и по замыслу законодателя должно способствовать формированию практики разрешения коммерческих и иных конфликтов при помощи процедуры медиации.
Несмотря на то что с этим Законом связывали появление “медиационного бума”, в настоящее время всплеска интереса российских предпринимателей к коммерческой медиации как более быстрой и экономичной процедуре урегулирования коммерческих споров по-прежнему не наблюдается и российские арбитражные суды, как и прежде, перегружены исками.

В настоящей статье мы постараемся проанализировать основные этапы развития коммерческой медиации в России, а также рассмотрим некоторые положения нового российского законодательства о медиации и будущие перспективы развития коммерческой медиации с учетом новых реалий.

I. Судебная реформа и кризис российского правосудия

Рассуждения на тему медиации в России, пожалуй, следует начать с вопроса о судебной реформе, начало которой было положено еще в период распада СССР, когда судопроизводство в советских судах не носило ярко выраженного состязательного характера, а право на судебную защиту не рассматривалось как абсолютное, и многие дела, например, по семейным или трудовым конфликтам, относились к компетенции несудебных органов.
Ситуация кардинально изменилась после распада СССР и образования Российской Федерации как конституционной демократии, основанной на принципе разделения властей. Формирование полноценной независимой судебной власти стало приоритетной задачей, с которой столкнулось новое российское руководство. Для данных целей в 1991 г. была разработана и утверждена Концепция судебной реформы, предполагавшая формирование полноценной независимой судебной системы, состоящей из судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных и уставных судов субъектов Федерации. Право на судебную защиту было признано абсолютным и не могло быть подвергнуто ограничениям. Проводимые реформы должны были учитывать общественные, политические и экономические изменения, происходившие в стране в данный период. Судебная система должны была быть эффективной и пользоваться авторитетом и доверием у населения.
Выполнение данной задачи в сфере предпринимательских отношений было осложнено тем, что недоверие молодого российского бизнеса к ослабленному государству и неэффективной судебной системе привело к усилению криминальных структур и разрешению большинства коммерческих споров неправовыми методами при содействии криминальных структур. Поэтому другой задачей судебной реформы было вернуть предпринимателей в суды и гарантировать им эффективную правовую защиту их прав и интересов.
В рамках проводимой реформы за последние двадцать лет на основе советской системы государственного арбитража была создана полноценная система арбитражных судов, работа которой основывалась на международных стандартах и принципах осуществления правосудия и должна была отвечать в том числе основным положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В ходе проводимых реформ один за другим были приняты три арбитражных процессуальных кодекса, регулировавших компетенцию и порядок рассмотрения споров коммерческими судами.
Несмотря на то что современное российское коммерческое правосудие все еще далеко от совершенства, многие задачи, поставленные в Концепции судебной реформы, были выполнены.
На сегодняшний день в системе арбитражных судов задействовано около 4000 судей, которые рассматривают более 1000000 дел ежегодно <3>. Как показывают статистические данные, с каждым годом количество исков, подаваемых в арбитражные суды, растет. Так, например, в 2008 г. было подано на 13,2% больше исков, чем в 2007 г., а в 2009 г. на 45% больше, чем в 2008 г..
Два десятилетия реформ были годами количественного, экстенсивного роста всей судебной системы России и особенно системы арбитражных судов. Было существенно увеличено финансирование судов, открывались новые суды и создавались новые инстанции, набирали новых судей и сотрудников аппарата, работали над совершенствованием законодательства и формированием единообразной судебной практики. Как оценивают сами судьи результаты проведенных реформ, показывает выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей, который в своей речи указал, что в этот период “большую часть работы государства составляло решение материальных проблем и все более масштабное расширение системы”.
Сегодня система коммерческого правосудия в целом работает эффективно на стадии рассмотрения гражданских дел. В процессуальном законодательстве установлены сроки рассмотрения коммерческих дел, которые составляют три месяца для первой инстанции (ст. 152 АПК) и два месяца для судов апелляционной (ст. 267 АПК) и кассационной инстанций (ст. 285 АПК). За нарушение разумных сроков рассмотрения дела судьями согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок” с государства может быть взыскана компенсация.
Таким образом, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд в России, сегодня вполне реально может получить вступившее в законную силу судебное решение в относительно небольшой промежуток времени от 6 до 9 месяцев. Данный срок является относительно небольшим в сравнении с аналогичными показателями работы судов многих европейских государств.
Вместе с тем гонка за сроками в условиях перегруженности судов часто происходит в ущерб качеству правосудия. Сегодня в среднем по стране один судья должен рассмотреть и разрешить около 50 – 60 дел в месяц. Появление значительного количества исков в российских судах является в том числе прямым последствием проводимой судебной реформы, направленной на абсолютизацию права на судебную защиту, и отсутствием механизмов противодействия злоупотреблению правом на подачу иска.
Ухудшение ситуации и увеличение числа исков на 45% в 2009 г. также связывают с финансовым кризисом, ростом числа неплатежей и невозможностью исполнения договорных обязательств российскими предпринимателями. Кроме того, по-прежнему остается малоэффективной система принудительного исполнения решений, что значительно снижает уровень эффективности судебной защиты.
Все это заставляет современное российское политическое руководство обратить внимание на необходимость дальнейшего реформирования системы коммерческого правосудия и развития в России альтернативного разрешения споров, и прежде всего медиации.

II. Развитие медиации – часть государственной политики

1. ВАС и федеральные органы власти: медиация как средство от перегруженности арбитражных судов.
Первым программным документом, в котором было указано на необходимость развития в России медиации, можно, пожалуй, считать принятую в 2006 г. Правительством России Федеральную целевую программу развития судебной системы на 2007 – 2012 годы, в которой внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров рассматривается как одно из приоритетных направлений, развитие которого необходимо для снижения нагрузки на судей, экономии бюджетных ресурсов и повышения качества осуществления правосудия.
Отдельно в данной программе указывается на необходимость широкого внедрения процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон. Одной из приоритетных целей обозначается разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных в программе положений, статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, а также регламент (процедуру) их работы.
На последнем VII съезде судей Председатель ВАС А.А. Иванов указал на необходимость становления в качестве одного из приоритетных направлений дальнейшего развития правосудия в России, механизмов досудебного урегулирования споров и примирительных процедур (медиации), применение которых позволило бы не доводить многие дела до их разрешения в судебном порядке. Применение таких процедур, по его мнению, поможет решить сразу две существенные проблемы: во-первых, заметно снизить нагрузку на судей и, во-вторых, ощутимо повысить качество их работы, что, в свою очередь, позволит российской судебной системе вернуть доверие граждан.
Идея о возможности развития в России медиации и других примирительных процедур была воспринята и поддержана не только судейским сообществом, которое, судя по заявлениям, в первую очередь заинтересовано в развитии медиации, но и активно поддержана Президентом Российской Федерации и органами исполнительной власти. В частности, также выступая на VII съезде судей, Д.А. Медведев сформулировал и дал поручение разработать законопроект о медиации и всесторонне способствовать ее внедрению в практику разрешения конфликтов в России.
Данное поручение было выполнено, и в 2010 г. Администрацией Президента Российской Федерации в Государственную Думу был внесен проект ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” (далее – ФЗ “О процедуре медиации” или Закон), принятый летом прошлого года и вступивший в силу с 1 января 2011 г. как первый российский Закон о медиации.
2. Региональная инициатива: пилотный проект в УрФО и некоторые его результаты.
Идея внедрения медиации в повседневную практику разрешения коммерческих споров, а также построения и развития соответствующих институтов была также поддержана на уровне отдельных российских регионов. В частности, в 2008 г. был инициирован пилотный проект по развитию медиации на базе Уральского федерального округа. Выбор УрФО в качестве территории проведения проекта был избран по нескольким причинам, главными из которых стали: крупная территория и связанная с этим проблема доступности правосудия, в том числе связанная с высокими транспортными расходами, а также высокий уровень развития промышленности и предпринимательства.
Предложенная концепция проекта была поддержана Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Участниками проекта стали арбитражные суды и суды общей юрисдикции, торговые палаты, нотариальные и адвокатские палаты, предприятия и холдинги, учебные заведения и исследовательские центры.
Ожидаемые результаты проекта: создание системы учреждений, позволяющей любому желающему обратиться за разрешением спора к медиатору и получить качественную услугу, снижение нагрузки на суды и судебных приставов, понижение уровня конфликтности в экономических отношениях.
В рамках пилотного проекта на базе Уральской государственной юридической академии был создан Центр медиации, все медиаторы которого прошли специальное обучение медиации и являются квалифицированными специалистами с сфере урегулирования споров. В Центре была разработана специализированная программа обучения медиации, по которой в 2010 г. прошли обучение 77 человек из разных регионов России, среди которых: нотариусы, адвокаты, юристы предприятий, почти все из них применяют медиацию на практике, кроме того, однодневный курс “Введение в медиацию” прослушали более 900 человек.
Благодаря активизации работы с арбитражными судами в 2010 г. медиаторами центра было разрешено 27 конфликтов, по большей части которых уже были поданы иски или даже имелись принятые судебные решения. Все заключенные соглашения были исполнены. Среди разрешенных конфликтов были договорные (электроснабжение, кредитование, поставка) и корпоративные споры. Пожалуй, важно заметить, что в рамках пилотного проекта практика медиации осуществлялась медиаторами на безвозмездной основе с целью повышения интереса со стороны предпринимателей к этой процедуре и демонстрации ее эффективности для разрешения бизнес-конфликтов.
Также в рамках пилотного проекта была создана Межрегиональная палата посредников – профессиональное образование медиаторов, призванное устанавливать стандарты и правила медиации и осуществлять контроль за их исполнением. Создание таких организаций предусмотрено также ст. 19 ФЗ о медиации с последующим наделением их полномочиями саморегулируемых организаций и предоставлением им полномочий по контролю в сфере медиации. Сегодня членами МПП являются профессиональные медиаторы, работающие в Уральском регионе и за его пределами.
Первые результаты проведения пилотного проекта показывают наличие определенного интереса к медиации со стороны российского бизнес-сообщества, вместе с тем пока не удалось добиться существенного снижения нагрузки на судей и судебных приставов.
Очевидно, что причиной этого является не только недостаточная информированность российских предпринимателей о сущности и преимуществах коммерческой медиации, но и прочное представление о том, что все конфликты должны разрешаться судами, в которых можно получить судебное решение в короткие сроки и за относительно небольшую плату.

III. Закон о медиации: поддержка и препятствие развитию коммерческой медиации

Принятый 27 июля 2010 г. ФЗ “О процедуре медиации” был уже четвертым законопроектом о медиации, вносимым в Государственную Думу. Предыдущие три попытки принять Закон о медиации оказались безуспешными.
Согласно ст. 1 ФЗ “О процедуре медиации” целями принятия данного Закона являются создание правовых условий для применения медиации, содействие развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений. Закон применяется при проведении медиации по спорам из гражданских правоотношений, в том числе к коммерческим спорам, а также к трудовым и семейным.
В Законе закреплены основные принципы проведения процедуры медиации, такие как добровольность, конфиденциальность, сотрудничество и равноправие сторон, беспристрастность и независимость медиатора.
В настоящей статье мы рассмотрим лишь основные конструкции Закона, связанные с коммерческой медиацией, а именно формирование структуры будущего медиативного сообщества, вопросы обучения бизнес-медиаторов, осуществления практической медиации и проанализируем достоинства и недостатки нового российского законодательства.
A. Институты медиации.
Закон разделяет медиаторов на две категории: медиаторы, осуществляющие свою деятельность на профессиональной основе (профессиональные медиаторы), и медиаторы для разрешения конкретных споров (медиаторы ad hoc). В зависимости от того, к какой группе будет принадлежать медиатор, к нему предъявляются различные требования.
Меньше всего требований Закон предъявляет к медиаторам ad hoc. Согласно положениям ст. 15 Закона непрофессиональными медиаторами могут быть лица, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости.
Требования к профессиональным медиаторам намного выше. Так, им может быть только лицо в возрасте от 25 лет, имеющее высшее профессиональное образование и прошедшее курс обучения по образовательной программе, утвержденной в порядке, установленном Правительством России, т.е. имеющее документ, подтверждающий квалификацию медиатора.
Закон устанавливает прямой запрет на практику медиации для государственных и муниципальных служащих и предусматривает ряд ограничений для обеих групп медиаторов. К таким ограничениям относятся запрет на представление интересов какой-либо из сторон конфликта, оказание сторонам юридической, консультационной или иной помощи, а также запрет на совершение публичных заявлений относительно существа спора.
Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ “О процедуре медиации” помимо законодательных ограничений допускается установление дополнительных требований к медиаторам в соглашении сторон о проведении процедуры медиации или же правилах и регламентах ее проведения.
Независимо от того, к какой категории принадлежит медиатор, согласно положениям Закона ему предоставляются гарантии, позволяющие сохранить конфиденциальность информации, полученной в ходе процедуры медиации, в том числе и запрет на привлечение медиатора для участия в судебном процессе в качестве свидетеля.
Помимо двух категорий медиаторов ФЗ “О процедуре медиации” предусматривает создание организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Согласно п. 4 ст. 2 Закона такой организацией может быть юридическое лицо, одним из основных видов деятельности которого является деятельность по организации проведения процедуры медиации. Закон не указывает, в какой именно организационно-правовой форме должны создаваться данные организации, как и в каких отношениях должны быть медиаторы, в этих организациях. Должны ли в них работать профессиональные медиаторы или же эти организации могут обращаться к медиаторам ad hoc при обращении в организацию с просьбой о проведении медиации. На наш взгляд, введение данной конструкции в ФЗ “О процедуре медиации” лишь вносит неясность в правовое регулирование медиации, делает систему непрозрачной и уязвимой для махинаций, что может причинить вред и воспрепятствовать дальнейшему развитию коммерческой медиации в России.
Профессиональные медиаторы и организации, содействующие проведению процедуры медиации, могут объединяться в ассоциации и союзы с целью разработки и унификации стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, правил или регламентов проведения процедуры медиации, а также быть членами саморегулируемых организаций.
В последние годы российское Правительство, стремясь оптимизировать государственные издержки при осуществлении контроля за разными отраслями рынка, все чаще использует модель саморегулирования. Сегодня в России СРО создаются на фондовом рынке, в строительстве, в аудиторской деятельности и деятельности арбитражных управляющих. Особенностями данных организаций является то, что государство, внося организацию в реестр СРО, передает ей часть своих функций по контролю за отдельными игроками рынка и со своей стороны контролирует только деятельность СРО.
Данный механизм был задействован также в медиации. Предполагается, что СРО медиаторов будут следить за качеством практики медиации, устанавливать единые стандарты и правила проведения медиации, осуществлять контроль за своими членами, а также рассматривать жалобы на медиаторов и решать вопрос с привлечением их к ответственности.
Создание механизмов СРО в целом было встречено очень положительно со стороны как практикующих медиаторов, так и научного сообщества. Однако, насколько эффективно данный механизм будет работать, покажет время. При отсутствии обязательного членства в СРО и недостаточном государственном контроле за деятельностью самих СРО есть опасение, что использование модели СРО не принесет желаемого результата. Кроме того, за пределами влияния СРО был оставлен такой важный элемент медиации, как контроль за обучением медиаторов и установление стандартов и правил в этой сфере.
B. Обучение медиаторов.
Согласно ст. 16 Закона требование о прохождении специального обучения медиации предъявляется только к профессиональным медиаторам. Медиаторам ad hoc, осуществляющим медиацию на нерегулярной основе, обучение медиации не требуется.
Интересной особенностью в части обучения медиации является то, что в соответствии с Законом профессиональные медиаторы должны проходить обучение по программе, утвержденной в порядке, установленном Правительством России.
Согласно Постановлению Правительства от 3 декабря 2010 г. N 969 “О программе подготовки медиаторов” программа обучения должна утверждаться Министерством образования и науки РФ. На сайте Министерства образования и науки с 13 декабря 2010 г. находится два проекта постановления об утверждении программы обучения для медиаторов, ни один из которых до настоящего времени не был принят в окончательной редакции.
В целом принятый в Законе подход по централизации обучения медиаторов и созданию государственной программы вряд ли можно назвать удачным по целому ряду причин: во-первых, как уже было указано выше, в Законе предусмотрена возможность создания СРО медиаторов, которые будут осуществлять контроль за качеством проведения процедуры медиации и устанавливать свои стандарты и правила медиации. В то же время вопросы программ и стандартов обучения медиаторов были вынесены за пределы компетенции СРО и отданы Правительству, что является неоправданным и нелогичным хотя бы потому, что чиновники Министерства образования и науки вряд ли обладают серьезными познаниями в области медиации и действительно компетентны решать, что должно быть, а чего не должно быть в программе подготовки медиаторов. Во-вторых, не имея возможности устанавливать стандарты образования СРО медиаторов, не сможет контролировать качество образования медиаторов, претендующих на вступление в организацию. В-третьих, не понятно, что делать с теми медиаторами, которые уже сегодня закончили различные курсы подготовки и работают в качестве профессиональных медиаторов и оказывают услуги по урегулированию конфликтов.
Таким образом, неэффективное решение Законом вопроса об обучении медиаторов является одним из препятствий на пути формирования и развития институтов медиации в России.
C. Практика медиации.
Федеральный закон “О процедуре медиации” подробно регулирует некоторые вопросы, связанные с практикой медиации. Так, согласно ст. 7 Закона основанием для начала процедуры медиации является соглашение сторон о ее проведении. Данное соглашение может быть составлено как в форме отдельного документа, так и в виде оговорки в контракте.
Процедура медиации возможна на любой стадии развития спора, в том числе и после подачи искового заявления в суд или третейский суд, а также по предложению судьи или арбитра. В то же время наличие соглашения о проведении процедуры, равно как и начало медиации, не является препятствием к обращению в суд с иском (п. 3 ст. 7 Закона). В то же время в ст. 4 Закона указано, что если стороны в соглашении договорились о проведении процедуры медиации в течение определенного срока и обязались в этот период не обращаться в суд или третейский суд, то суд или арбитраж признают силу этого обязательства до тех пор, пока оно не будет выполнено. Однако суд или арбитраж могут принять иск, если одной из сторон, по ее мнению, необходимо защитить свои права в суде. То есть фактически Законом была установлена совершенная необязательность соглашения о проведении процедуры медиации и возможность любой из сторон в нарушение достигнутых договоренностей в любое время обратиться в суд, указав лишь, что, по ее мнению, это необходимо для защиты ее прав.
Положительным моментом является то, что Закон практически не регулирует вопросы содержания процедуры медиации и оставляет решение процедурных вопросов на усмотрение сторон, практикующих медиаторов и СРО, устанавливающих стандарты и правила проведения процедуры. Однако Закон устанавливает сроки проведения процедуры медиации. Согласно положениям ст. 13 процедура медиации должна быть проведена в срок не более 60 дней. При этом днем начала проведения процедуры считается день подписания сторонами соглашения о проведении медиации.
В исключительных случаях при сложном споре и с согласия сторон срок проведения медиации может быть продлен сторонами, однако он не должен быть больше 180 дней, и это не относится к тем спорам, по которым уже были поданы иски в суд или арбитраж. В таких спорах срок не должен быть более 60 дней. Истечение срока приводит к автоматическому прекращению процедуры медиации. Очевидно, что установление предельных сроков проведения медиации следует общей тенденции российского процессуального законодательства, в котором предусмотрены предельные сроки рассмотрения дел в судах. В то же время создание общих сроков для всех видов медиации и автоматическое прекращение процедуры в случае истечения срока представляются формой излишнего и некомпетентного государственного вмешательства в частные вопросы процедуры медиации, а также открывают возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников процедуры медиации.
По итогам проведения процедуры медиации в случае достижения соглашения об урегулировании спора сторонами заключается медиативное соглашение в письменной форме. Если медиация была проведена после подачи иска в суд или арбитраж, то по просьбе сторон данное соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, что означает возможность его принудительного исполнения в случае нарушения условий соглашения одной из сторон. С другой стороны, если стороны обратились за проведением медиации до обращения в суд, то достигнутое ими соглашение будет являться гражданско-правовой сделкой и не может быть исполнено в принудительном порядке. Отказ от исполнения данного соглашения любой из сторон является основанием для проведения новой медиации или же обращения в суд с иском.
Представляется, что отсутствие дополнительных гарантий в случае урегулирования споров в рамках медиации без обращения в суд значительно снижает привлекательность добровольной досудебной медиации для предпринимателей, так как проведение медиации с недобросовестными партнерами может привести только к потере времени и средств и к неизбежной необходимости подачи иска в суд. Следовательно, данное положение Закона не способствует снижению судебной нагрузки, по-прежнему направляет предпринимателей в суды и противоречит целям самого закона.
Таким образом, первый российский Закон о медиации создает основу и определяет направления для дальнейшего развития экономической медиации в России, однако наряду с положениями, явно способствующими развитию медиации, он содержит ряд конструкций и норм, которые наряду с другими факторами будут препятствовать развитию коммерческой медиации в России.

IV. Есть ли будущее у коммерческой медиации в России?

Рассматривая вопрос о том, есть ли будущее у коммерческой медиации в России, необходимо учитывать несколько факторов, среди которых наибольшее значение имеют политический, правовой, экономический и социальный.
Как было указано выше, российское политическое руководство в своих заявлениях стремится всячески стимулировать и развивать коммерческую медиацию, полагая, что благодаря этому удастся снизить нагрузку на суды, а следовательно, снизить ежегодные расходы бюджетных средств на судебную систему, с другой стороны, насколько выгодно сегодня развитие медиации сформировавшемуся в последние двадцать лет судебному сообществу, остается большим вопросом, так как, с одной стороны, снижение нагрузки на суды будет означать возможность более качественного рассмотрения и разрешения дел, однако, с другой стороны, желанное снижение государственных затрат на судебную систему невозможно без уменьшения количества работающих судей, которые вряд ли готовы потерять свои рабочие места.
С точки зрения права государство сделало первый шаг к законодательному регулированию коммерческой медиации. В то же время, как было показано выше, первый российский Закон о медиации вряд ли можно назвать удачной попыткой регламентации. Закон не содержит реальных стимулов к развитию коммерческой медиации и не дает российским и зарубежным предпринимателям реальной выгоды от использования медиации в России. Таким образом, с позиции права в ближайшем будущем коммерческая медиация вряд ли сможет стать реальной альтернативой более быстрому, хоть и малоэффективному и непредсказуемому судебному разбирательству.
Данное положение усугубляется отсутствием реальных экономических предпосылок для повышения популярности медиации среди предпринимателей. Сегодня в России существует несколько организаций, работающих в том числе с представителями крупного бизнеса и взимающих плату за проведение медиации. Стоимость услуги по проведению медиации, как правило, определяется в зависимости от суммы спора, а не из расчета за час или день, как это принято в большинстве стран ЕС и США. Однако даже при таких расценках размеры платы за проведение примирительной процедуры иногда превышают размеры государственной пошлины и других судебных расходов, необходимых для рассмотрения дела в суде. В то же время слишком низкие ставки оплаты за проведение медиации не будут способствовать тому, чтобы большее количество специалистов проходило обучение и занималось практикой коммерческой медиации, если они не будут получать от этого реальной финансовой отдачи.
Ситуация также усугубляется общим скептическим отношением к коммерческой медиации со стороны российских предпринимателей, которые, не зная и не понимая, как именно работает данная процедура, часто просто не видят необходимости оплачивать услуги посредника при наличии возможности быстрого разрешения спора в судебном порядке. Очевидно, что пройдет еще немало времени, пока практика медиации коммерческих конфликтов по-настоящему станет частью российской бизнес-культуры. Небезосновательным является предположение, что первыми шаг в этом направлении сделают российские компании, имеющие долгосрочные партнерские отношения с западными фирмами. Именно со стороны практики международной коммерческой медиации ожидается вхождение практики дружественного разрешения конфликтов в российский бизнес.