Порядок привлечения специалистов к проведению экспертиз по делам, связанным с экстремизмом

В данной главе мы остановимся исключительно на процессуальных аспектах противодействия экстремизму. И здесь необходимо ограничить круг отношений, которые по своему характеру будут иметь процессуальный характер. Критерий данной границы обозначен в указанном выше законе – наличие основания для привлечения лица к уголовной ответственности. В ином случае речь идет об административной ответственности лица, либо о профилактической (предупредительной) деятельности. Так, согласно ст. 6 Закона, при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения. В случае невыполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому было объявлено данное предостережение, может быть привлечено к ответственности в установленном порядке. Как отмечает законодатель далее, в статьях 9, 10 Закона, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.  Деятельность этих организаций может быть и приостановлена. Как было ранее отмечено, такие последствия имеют под собой юридическое основание – решение суда.
Во втором случае речь идет о наступлении уголовной ответственности за преступления по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды). Вот здесь и следует говорить об уголовно-процессуальной деятельности, то есть деятельности, представляющей собой расследование уголовного дела.
Детальный механизм расследования и дальнейшего рассмотрения в суде уголовного дела о любом преступлении регламентирован уголовно-процессуальным кодексом, который устанавливает общие обязательные правила расследования, регламентирует процессуальные институты и основные содержательные механизмы расследования и рассмотрения уголовных дел. Однако расследование каждого вида преступлений (преступления, связанные с хищением, дорожно-транспортные преступления, преступления экстремистской направленности и др.) имеет некоторые отличительные особенности. В том случае, когда мы говорим о преступлениях экстремисткой направленности, основную «ключевую» составляющую предмета доказывания в данном случае будет представлять необходимость доказывания именно экстремистского характера действий, то есть совершения преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Вот в этом и заключается наибольшая сложность расследования.
К данным видам преступлений также следует отнести и преступные посягательства экстремистской направленности, средствами которых явились информационные материалы.
Согласно указанию прокурора Свердловской области, представление о признании информационных материалов экстремистскими прокурором следует вносить в форме заявления на основании ст.ст. 45, 262 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в федеральный суд общей юрисдикции по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов. В рамках подготовки заявлений прокурорами в обязательном порядке должны быть получены результаты комплексного исследования текста материала специалистами по психологии и лингвистике.
В заявлении необходимо максимально точно формулировать, какой информационный материал признается экстремистским (название, автор, год издания и т.п.) для предотвращения проблем при его дальнейшей идентификации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. В связи с этим по уголовным делам о преступных посягательствах экстремистской направленности, средствами которых явились информационные материалы, после вступления приговора в законную силу следует незамедлительно подавать в суд заявление в порядке гражданского производства о признании этих материалов экстремистскими с учетом преюдициального значения выводов приговора.    
Обратимся к существующей практике о признании информационных материалов экстремистскими (решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июля 2008 г. о признании информационных материалов книги Георгия Бутми «Кабала или свобода», книг И.А. Истархова «Удар русских богов», «Что такое «Мертвая вода?»). Так, судья указывает, что информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство этих материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации. Копия вступившего в законную силу судебного решения направляется в федеральный орган государственной регистрации. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.
Как ранее было указано, дать оценку указанным материалам может лишь лицо, которое обладает для этого соответствующими специальными познаниями. Для решения указанного вопроса законодатель предусмотрел различные формы участия в расследовании сведущих лиц – специалиста и эксперта.
В ходе проведения доследственной проверки фактов экстремисткой деятельности для исследования и дальнейшей оценки материалов обязательно привлечение специалиста. Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Этот участник появляется после решения о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
В принципе, категорию эксперта можно рассматривать в двух аспектах: как работника экспертного учреждения, в должностные обязанности которого входит производство экспертиз; и как лицо, осуществляющее процессуальную функцию эксперта. В первом случае, эксперт может не только проводить экспертные исследования, но и привлекаться в качестве специалиста к участию в производстве иных процессуальных действий. Во втором случае, процессуальная роль определяется непосредственно производством экспертизы при судопроизводстве по гражданскому, уголовному, арбитражному или административному делу. Таким экспертом не обязательно будет являться работник экспертного учреждения. В практической деятельности имеют место случаи, когда лицо, обладающее специальными познаниями в определенной сфере, однако не являющееся экспертом, приглашается следователем (дознавателем) для производства необходимого исследования. Указанное лицо приобретает статус эксперта с момента его назначения для производства данного следственного действия, соответственно наделяется всеми правами и обязанностями этого участника.
При несомненном сходстве в функциях эксперта и специалиста можно констатировать ряд их отличительных черт.
1. Различное назначение таких участников уголовного судопроизводства как специалист и эксперт. Так, для эксперта это производство судебной экспертизы и дача заключения, для специалиста – содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2. Специальная дееспособность у эксперта появляется с момента назначения его для производства соответствующей экспертизы, что отражается в постановлении о назначении судебной экспертизы. Статус специалиста лицо приобретает в ходе расследования уголовного дела с момента его привлечения следователем (дознавателем) для оказания помощи.
Результатом работы того и другого участника являются такие виды доказательств как показания и заключения специалиста, показания и заключения эксперта. Исследование материалов и их соответствующая оценка специалистом будет представлена в виде письменного документа – исследования, которое не будет иметь статус доказательства, а будет служить одним из оснований к возбуждению уголовного дела.
Что касается показаний, то в данном случае каких-либо сложностей не возникает. Показания получаются в результате допроса следователем эксперта и специалиста. Принципиальное отличие: эксперт может быть допрошен лишь после производства судебной экспертизы исключительно в целях разъяснения или дополнения данного им заключения. Специалист может быть допрошен и вне производства исследования, в ходе чего он может высказать свое суждение по поводу содержания исследуемых материалов.
Не следует отожествлять и понятия «заключение специалиста» и «заключение эксперта», так как их содержание различно.
Согласно ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
В отличие от эксперта, суждение специалиста основывается на фактах, с которыми он был ознакомлен, мнениях, обстоятельствах, собственных специальных знаниях.
Невзирая на то, что заключение эксперта и заключение специалиста имеют статус доказательств по уголовному делу, они не могут быть признаны взаимозаменяемыми актами. Следует избирательно подходить к каждому из них и оценивать в совокупности с иными доказательствами.
В качестве положительного аспекта УПК РФ следует отметить, что законодатель не запрещает лицу, участвовавшему ранее по уголовному делу в качестве специалиста, выступать в качестве эксперта по этому же делу (ст. 70, 71 УПК РФ). Указанная норма явилась решением тех следственных ситуаций, когда возникали трудности с производством экспертизы, а именно: для исследования требовались знания в очень узкой области жизнедеятельности, а экспертов данной специальности не было в экспертно-криминалистическом центре и т.д. Данный аспект особенно актуален в отношении расследования уголовных дел о преступлениях экстремистского характера, учитывая узкую направленность специальных знаний.
Прокуратура Свердловской области обобщила практику проведения исследований и экспертиз при производстве доследственных проверок и расследовании уголовных дел по преступлениям экстремистской направленности.
Всего в 2007 году и в первом полугодии 2008 года  проведено 3 экспертизы по уголовным делам экстремистской направленности (1 – в 2007 году и 2 – в 2008 году), по всем экспертизам даны положительные заключения.  
По уголовным делам указанной категории проводились судебные психолого-лингвистические экспертизы.
Проведено 18 психолого-лингвистических исследований по материалам доследственных проверок  (12 – в 2007 году, 6 – в 2008 году), из них положительных – 8 (4 – в 2007 году , 4 – в 2008 году), отрицательных – 10 (8 –  2007году , 2 – в 2008 году).
Согласно письму прокурора Свердловской области Ю.А. Пономарева в адрес Генеральной прокуратуры РФ (начальнику управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму) проведение судебных психолого-лингвистических экспертиз поручалось по двум уголовным делам экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз. По одному уголовному делу экспертиза была поручена специалистам криминалистической лаборатории регионального оперативно-технического отдела УФСБ России по Свердловской области с привлечением научных работников филологического и философского факультетов Уральского государственного университета им. А.М. Горького. Независимым экспертам проведение экспертиз не поручалось.
Проведение психолого-лингвистических исследований в ходе доследственных проверок поручалось: по 3  материалам – специалистам Уральского регионального центра судебной  экспертизы,  по 7 материалам – специалистам криминалистической лаборатории регионального оперативно-технического отдела УФСБ России по Свердловской области, по 3 материалам – научным работникам Уральского государственного университета им. А.М. Горького, по 5 материалам научным работникам  Уральского юридического института МВД России.
Следует отметить, что Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 марта 1971г. №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию». Правовая оценка юридических фактов не может быть отнесена к экспертной деятельности и входить в компетенцию эксперта, и с этим необходимо согласиться.
Отдельно стоит проанализировать такой компонент процессуального статуса эксперта как экспертная инициатива, выражающаяся в праве эксперта выйти за пределы поставленных перед ним вопросов (п.2 ст. 204 УПК). Как правило, это происходит либо в случае не компетентной постановки вопросов перед экспертом,  либо в том случае, когда следователь не знаком с возможностями конкретной судебной экспертизы. В обоих вариантах законодатель имеет в виду то обстоятельство, что эксперт, используя право экспертной инициативы, должен самостоятельно сформулировать вопросы, не поставленные перед ним в постановлении, если посчитает ответы на них существенными для уголовного дела.
Анализируя указанное право эксперта мы можем констатировать факт перехода функций следователя, суда к эксперту.
В данном случае необходимо обратиться к закону, где указано, что объектом экспертной инициативы являются «обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела». Указанное понятие содержится в ч.1 ст. 74 УПК, обозначая юридический факт, подлежащий установлению судом, прокурором, следователем, дознавателем. Эксперт может лишь устанавливать доказательственную информацию, на основе которой следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вопрос о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, не должен входит в компетенцию эксперта, как вопрос правового характера.
Персональная ответственность эксперта сопоставима и полноценно реализуема лишь при наличии его полной самостоятельности и независимости как в отношениях со следователем, назначившим экспертизу, так и в отношениях с руководителем экспертного учреждения, поручившему производство экспертизы.
С одной стороны, руководитель вправе изучать поступающие на экспертизу материалы, давать рекомендации экспертам о методике исследования, контролировать сроки производства экспертизы и др. Однако эксперт, производящий соответствующую экспертизу, вправе и обязан не согласиться с рекомендациями и доводами руководителя, если они противоречат его внутреннему убеждению.
С другой стороны, лицо, назначившее экспертизу также осуществляет деятельность по контролю за законностью производства исследования и соблюдением экспертом процессуальной формы. С этой целью следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им исследований, как предусматривает ч.1 ст. 197 УПК. Контроль выражается и в постановке вопросов перед экспертом, и в предоставлении объектов для исследования, и в обеспечении права сторон присутствовать при производстве экспертизы и т.д.  
В качестве гарантий обеспечения процессуальной независимости можно рассматривать и права эксперта, приведенные в ч.2 ст. 57 УПК. В числе этих прав получили свое закрепление такие как право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; право отказа от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Обратимся к анализу процессуального статуса специалиста.
Ч.1 ст. 58 УПК РФ устанавливает, что специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При несомненном сходстве в функциях эксперта и специалиста (обладают специальными познаниями при незаинтересованности в исходе уголовного дела) можно констатировать  ряд их отличительных черт.
Ранее нами уже указывалось, что эксперт приобретает специальную правосубъектность по уголовному делу с момента вынесения следователем постановления о назначении экспертизы и поручении ее производства именно ему. Специалист появляется в уголовном процессе с момента привлечения его следователем для участия в производстве следственного действия.
В отличие от назначения эксперта для производства исследования, включающего только момент вынесения постановления, механизм привлечения специалиста для производства экспертизы состоит из ряда действий.
Так, после принятия решения о необходимости привлечения специалиста, осуществляется поиск лица, обладающего специальными познаниями в нужной сфере (в нашем случае это лицо, обладающее специальными познаниями в области лингвистических, филологических, культурологических знаний). Поиск проводится среди лиц, работающих в учреждениях или объединениях, связанных с искомой областью деятельности. Ранее уже отмечалось, что в Свердловской области указанные лица привлекаются из числа работников (служащих) Уральского регионального центра судебной  экспертизы, специалистов криминалистической лаборатории регионального оперативно-технического отдела УФСБ России по Свердловской области, научных работников Уральского государственного университета им. А.М. Горького, Уральского юридического института МВД России.
Во-вторых, следователь удостоверяется в незаинтересованности лица в исходе дела и в его компетентности, после чего изъявляет свое требование о вызове соответствующего специалиста.
Ч.2-ая ст.168-ой УПК указывает, что перед началом следственного действия следователь удостоверяется в компетентности специалиста. Однако целесообразно, все же, выяснять наличие такого качества как компетенция лица в момент поиска и приглашения соответствующего специалиста. В случае заблаговременного уведомления лицом следователя о невозможности своего участия в расследовании дела в качестве специалиста в силу некомпетентности, у следователя будет возможность пригласить другого специалиста.
Ст. 71-ая УПК предусматривая случаи отвода специалиста, указывает, что он не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность. Компетентность специалиста предполагает, что данное лицо имеет научные познания и практический опыт в интересующей области, достаточные по глубине для квалифицированного разрешения вопросов, поставленных перед ним правоохранительным органом, и для дачи обоснованного, достоверного заключения.
УПК не регламентирует механизм установления компетентности лица. Так, согласно УПК РФ следователь не обязан уведомлять специалиста о характере вопросов, либо действий, при решении которых (или производстве) необходима помощь сведущего лица. Как правило, следователь приглашает соответствующего специалиста, полагая, что он имеет достаточные познания для их использования. Это создает условия для обнаружения некомпетентности специалиста непосредственно перед началом следственного действия, что влечет за собой ряд негативных последствий: перенос следственного действия на более поздний срок, повторный вызов других участников следственного действия. Как правило, не так просто своевременно найти другого, более компетентного специалиста в интересующей отрасли.
Данные, свидетельствующие о компетентности лица в определенной области, могут устанавливаться во время беседы следователя с предполагаемым специалистом – участником следственного действия, где выясняются вопросы о том, не заинтересован ли он в исходе дела, изучаются документы, удостоверяющие личность приглашенного лица, а также его образование, специализацию, стаж научной, практической работы, место работы, занимаемую должность и т.д.
Следует разграничивать такие правовые категории, как некомпетентность эксперта (основание для его отвода)  и недостаточность у него специальных знаний (основание отказа от дачи заключения). Эти категории различаются в зависимости от момента выявления отсутствия специальных знаний по определенному вопросу: до назначения экспертизы – отвод , а в ходе ее производства – возможность отказа от дачи заключения.
Уголовно-процессуальный закон не регламентирует форму, в которую должен быть облечен отказ эксперта от дачи заключения. Учитывая письменную форму экспертного исследования, думается, что и отказ от производства экспертизы также должен быть облечен в письменную форму.
Как отрицательный момент УПК РФ необходимо отметить отсутствие требования об обязательности для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист, о вызове последнего. Наличие данной нормы в УПК РСФСР обеспечивало действенность требования следователя о вызове специалиста.
Завершающий элемент процедуры привлечения специалиста – это разъяснение ему следователем перед началом производства следственного действия прав и обязанностей, предусмотренных ст.58 УПК РФ.
Специалист – это активный участник уголовного процесса, который в определенной мере информируется о существе уголовного дела. Так, закон предусматривает, что специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, задавать вопросы участникам следственного действия и др. Указанные права предоставляются специалисту для использования собственной инициативы в целях получения необходимой информации.
С момента вынесения постановления о назначении экспертизы, в котором содержится факт привлечения для производства исследования конкретного специалиста, указанное лицо приобретает процессуальный статус эксперта на момент производства экспертизы, соответственно наделяется всеми правами и обязанностями данного субъекта.
Ч.1 ст. 205 УПК устанавливает, что эксперт может быть допрошен для разъяснения данного им заключения. Описание методов исследования и обоснование их применения в заключении эксперта нередко приводится в сокращенном виде, что может быть восполнено в ходе производства допроса эксперта.
В ходе расследования уголовного дела может случиться и так, что эксперт, проводивший исследование, заболел либо ушел в отпуск, что делает невозможным обращение к нему за разъяснениями. Возникает вопрос о том, насколько правомерен допрос иного сведущего лица для разъяснения заключения эксперта.
Полагаем, что в том случае, когда речь идет о разъяснении или значении специального термина, либо об источниках, в которых описан примененный метод исследования, вполне возможно и законно производство допроса иного сведущего лица (эксперта, специалиста). Когда вопрос касается обоснования выбора примененных методик исследования, необходимые разъяснения должен сделать в ходе допроса только тот эксперт, который дал это экспертное заключение. В ходе допроса эксперт не вправе формулировать новые выводы по поставленным вопросам, не содержащимся в заключении.
Экспертизы и исследования в экспертных учреждениях проводятся бесплатно, но при привлечении научных работников высших учебных заведений возникает необходимость оплаты их труда. Фактов обжалования результатов проведенных экспертиз (исследований), исключения их из числа доказательств по уголовным делам, а также оснований для принятия решений в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в практике Свердловской области не имелось.     
В настоящее время в Уральском региональном центре судебной экспертизы имеются 3 штатных эксперта-лингвиста. Отсутствуют эксперты-религиоведы и эксперты-политологи, что создает  организационные трудности для следственных работников по привлечению для производства судебных психолого-лингвистических экспертиз научных работников различных учебных заведений. При таких условиях прокуратурой Свердловской области предложено введение в Уральском региональном центре судебной экспертизы штатных должностей экспертов-религиоведов и экспертов-политологов, что обеспечит возможность проводить судебные психолого-лингвистические и культурологические экспертизы более оперативно, в необходимом объеме и качественно.
Генеральный прокурор в Приказе № 190 от 28.11.07 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности» указал «считать надзор за исполнением указанного законодательства одним из важнейших направлений деятельности органов прокуратуры» (п.1). Кроме того, п.2.1. установлено, что при выявлении информационных материалов экстремистского характера необходимо обеспечивать проведение соответствующих исследований и судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования уголовных дел. При наличии положительных экспертных заключений своевременно решать вопрос о направлении в суды заявлений об установлении наличия в информационных материалах признаков экстремизма и признании их экстремистскими.