ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА, ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” указано, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство (п. п. 19 и 20).
Следует, прежде всего, обратить внимание на проблему определения специальности, которой должен обладать специалист, и, соответственно, степень его квалификации в решении поставленных перед ним вопросов. Так, если по уголовному делу требуется проведение психолого-лингвистического исследования, то возможно ли в данном случае назначение комиссионной психологической судебной экспертизы, которая, по мнению органов предварительного следствия, может ответить на те же вопросы, что и при психолого-лингвистическом исследовании?
Ответ представляется очевидным – нет.
То есть нельзя подменять одни специальные знания другими, тем более когда как в той, так и другой сферах указанных специальных исследований в настоящее время имеются дипломированные специалисты. Вместе с тем такая практика существует, но она представляется порочной, не позволяющей объективно представлять исследуемые события и, соответственно, полно, всесторонне и объективно оценивать совокупность доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения.
Проведение лишь комиссионной психологической судебной экспертизы, в состав которой входят только эксперты-психологи одной специальности, явно недостаточно для того, чтобы ответить в том числе и на лингвистические вопросы, которые не входят в круг их знаний, согласно имеющимся у них дипломам об образовании и пройденным курсам повышения квалификации. Лингвистическое исследование требует необходимых знаний не только в области психологии общения, но и знаний о языке, на котором ведется общение, что позволяет получить результаты, которые могли бы обеспечить понимание того, как человек, с которым ведется диалог, излагает определенные обстоятельства, в частности, основано ли данное изложение на его самостоятельных размышлениях и воспоминаниях или это заученный текст; изложение обстоятельств происходит под оказываемым на него психологическим или физическим давлением или это самостоятельное, добровольное изложение своих мыслей, основанных на ранее имевших место событиях.
Для разрешения возникающих вопросов доказывания особую роль с учетом реализации принципа состязательности сторон играют доказательства, собранные стороной защиты, и, в частности, заключение и показания специалиста.
Вместе с тем если по делу защитником-адвокатом были поставлены вопросы, требующие специальных знаний, и эксперт по поручению руководителя специализированного экспертного учреждения провел исследование, оформил и озаглавил его как Акт экспертного исследования (указав в нем поставленные перед ним вопросы, представленные на исследование объекты, исследовательскую часть и выводы), то вправе ли дознаватель, следователь, прокурор или суд признать данный акт доказательством, а если да, то каким – заключением специалиста или иным документом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ)?
Если следовать логике рассуждений Е.А. Зайцевой <1>, В.Ф. Орловой <2>, Ю.К. Орлова <3>, то указанный Акт экспертного исследования можно признать лишь иным документом – как доказательством, по причине того что проведение исследования специалистом не основано на законе и противоречит традициям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Указанные авторы полагают, что заключение специалиста должно отличаться от заключения эксперта тем, что в нем не может быть исследовательской части и выводов, так как специалист исследования не проводит.
Противоположное мнение об оформлении результатов использования специальных знаний при исследовании материалов уголовного дела высказывает, в частности, А.М. Зинин <4>, полагающий, что в заключении специалиста должны отражаться следующие данные:
- 1) сведения о компетенции и компетентности специалиста, проводившего такое изучение;
- 2) обстоятельства дела, по которому проводилось предварительное расследование или судебное разбирательство, изложенные в объеме, необходимом для понимания поставленной перед специалистом задачи;
- 3) перечисление и характеристика материалов, которые были представлены специалисту (ксерокопии протоколов следственных действий, заключений экспертов, обвинительного заключения, приговора суда и т.д.);
- 4) изложение задачи, решавшейся специалистом, например, о соответствии требованиям УПК РФ и криминалистическим рекомендациям опознания, проведенного по фотографиям, о качестве научно-технического обеспечения при расследовании дела, об эффективности применения научно-технических средств при осмотре места происшествия и обоснованности выводов трасологической экспертизы <5>;
- 5) результаты изучения материалов дела с выделением позиций, которые, по мнению специалиста, не соответствуют современным научно-техническим возможностям, установленным требованиям, положениям, принятым рекомендациям. Причем должны быть приведены развернутые, аргументированные суждения специалиста по поводу таких несоответствий, а также указано, каким образом должны были выполняться определенные действия, какие методические рекомендации использоваться и какие научно-технические средства применяться;
- 6) ответы на вопросы, поставленные перед специалистом и сформулированные им в форме выводов.
Отсутствие единого понимания того, каким требованиям должно соответствовать заключение специалиста, позволяет отдельным авторам высказывать суждение о том, что заключение специалиста имеет процессуальную форму, декларированную в УПК РФ, но не регламентированную действующим законодательством <6>.
Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Приведенная норма не содержит запрета на проведение специалистом исследования и формулирования им выводов. В связи с чем, полагаю, не является нарушением УПК РФ, позволяющим признавать заключение специалиста недопустимым доказательством, ссылка лишь на то, что специалист для объективности своих суждений и их проверяемости провел исследование и изложил его в письменном виде с содержанием данного исследования и выводами по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем, судом или сторонами.
В то же время представляется не совсем логичным положение, предусмотренное в ст. 80 УПК РФ, применительно к заключению специалиста: “…суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами”. Как законодателем, так и субъектами правоприменительной практики слово “стороны” толкуется расширительно и подразумевает участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) и, соответственно, защиты от обвинения.
Таким образом, законодательная конструкция действующих нормативных положений, изложенных в ст. ст. 74, 80, 84, 86 УПК РФ, не позволяет в настоящее время признавать полученный защитником Акт экспертного исследования никаким иным доказательством, кроме как иным документом. Данному выводу не противоречит содержащееся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 разъяснение, согласно которому специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Вместе с тем положения п. 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 не должны распространяться на случаи, когда специалистом выступает эксперт специализированного государственного экспертного учреждения, который проводит исследования по запросу защитника и, соответственно, по поручению руководителя данного специализированного экспертного учреждения по тем вопросам, которые поставлены перед ним защитником, в связи с чем оформляет Акт экспертного исследования, указав в нем поставленные вопросы, представленные на исследование объекты, исследовательскую часть и выводы.
То есть, по сути, проводит полноценное исследование, которое предусматривает судебная экспертиза, но, так как она проводится по запросу защитника, ее результаты оформляются как Акт экспертного исследования, который, полагаем, следует признавать в качестве доказательства как иной документ и в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства не проводить подобного рода исследования в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем в дальнейшем в ходе судебного заседания необходимо допрашивать данных экспертов как специалистов, с участием экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному уголовному делу, и обладающих специальными знаниями в той же области или смежных областях, что и допрашиваемый специалист – эксперт специализированного государственного экспертного учреждения. Подобного рода практика позволит существенно сократить сроки рассмотрения уголовных дел судами (к чему призывают Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ) при надлежащей проверке судом первой инстанции допустимости, относимости и достоверности Акта экспертного исследования как доказательства по уголовному делу.
Учитывая изложенное, следует согласиться с мнением С.М. Гарисова и Е.А. Зайцевой о том, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд должен учитывать целесообразность и объективную возможность проведения экспертизы, не допуская случаев необоснованного назначения судебной экспертизы <7>, что, по мнению автора данной статьи, может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела судом.
В связи с этим актуальной является правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16 июля 2013 г. N 1112-О, о том, что эксперт обязан отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ) <8>. При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В то же время положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ не обязывают суд в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта назначать повторную экспертизу, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
В связи с чем в целях недопущения необоснованного увеличения сроков рассмотрения уголовного дела судом, когда суд оценивает представленное заключение эксперта как необоснованное, но при этом суду также представлен Акт экспертного исследования, составленный экспертом специализированного государственного экспертного учреждения, с полным отражением проведенного исследования на основании поставленных перед ним вопросов (аналогичных, что и при назначении судебной экспертизы, заключение эксперта по которой судом оценивается как необоснованное), представленных на исследование объектов, исследовательской части и выводов, полагаю обоснованным не назначать судебную экспертизу по тем же вопросам, с предоставлением на исследование тех же объектов. Однако принятие данного решения судом, возможно только после проведенного им допроса эксперта (или экспертов, если была проведена комиссионная экспертиза), проводившего судебную экспертизу, заключение эксперта по которой судом оценивается как необоснованное, а также допроса в качестве специалиста-эксперта специализированного экспертного учреждения, проводившего исследование, результаты которого были оформлены как Акт экспертного исследования и представлены суду на обозрение.
В продолжение вышесказанного небезынтересным является вопрос о том, вправе ли вызванный в судебное заседание специалист участвовать в исследовании обстоятельств дела. Точного ответа на данный вопрос УПК РФ не содержит.
Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Однако аналогичного положения применительно к специалисту УПК РФ не содержит, что, полагаю, является правовым пробелом. Положение, содержащееся в п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ, указывающее на то, что специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда, не восполняет имеющийся пробел.
На основании изложенного полагаю: если в деле имеется заключение эксперта и противоположное ему заключение специалиста или Акт экспертного исследования, то в судебном заседании, когда для допроса вызваны эксперт и специалист, целесообразно вначале допросить эксперта, огласить его заключение и противоположное ему заключение специалиста, допросить данного эксперта по возникшим вопросам, в последующем оставить данного эксперта в зале судебного заседания, после чего вызвать специалиста, огласить его заключение или Акт экспертного исследования и противоположное ему заключение эксперта, допросить данного специалиста по возникшим вопросам и дать соответствующие разъяснения сторонам и суду по вопросам, относящимся к его профессиональной компетенции. А затем предоставить возможность эксперту, находящемуся в зале судебного заседания, задать вопросы допрошенному в его присутствии специалисту по существу судебной экспертизы с предоставлением аналогичной возможности специалисту.
В контексте вышеизложенного полагаю небесспорным суждение С.М. Гарисова и Е.А. Зайцевой о том, что, следуя принципу непосредственности, суд старается не зачитывать заключения специалистов, а лично заслушивать их компетентное мнение по интересующему вопросу в ходе допроса специалиста. Заключения специалистов вовлекаются в судебный процесс как доказательства, как правило, только в случае, если стороной представлено данное доказательство для приобщения к делу, однако явку специалиста по различным причинам они обеспечить не могут <9>. Подобное суждение указанных авторов содержит противоречие, так как суд обязан огласить представленное заключение специалиста и, как правило, учитывая положения УПК РФ, допросить специалиста, заключение которого представлено суду на обозрение. В связи с чем суд обязан дать оценку как заключению специалиста, так и его показаниям.
Проведенный Т.В. Сахновой в 1998 г. анализ практики работы негосударственных экспертных учреждений показал, что как сведущих свидетелей (к которым автор данной статьи относит специалистов) можно допрашивать и частных экспертов, которые проводили по просьбе сторон (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, защитника, обвиняемого) несудебную экспертизу <10>, что, несомненно, является весьма актуальным в современных условиях состязательного уголовного судопроизводства. Экспертами данные лица не являются по той причине, что исследование ими проводилось без соблюдения требований УПК РФ, предъявляемых к судебной экспертизе.
Вместе с тем, основываясь на приведенных суждениях автора настоящей статьи, нельзя согласиться с мнением Т.В. Сахновой и Е.А. Зайцевой в том, что специалистами их также признать нельзя, так как специалист не должен давать заключение по вопросам, требующим для своего уяснения производства исследований, а статус таких лиц в большей степени соответствует статусу сведущих свидетелей <11>. Как верно подметил Ю.К. Орлов, в показаниях таких лиц “доказательственное значение имеют также выводы, умозаключения, сделанные на основе специальных познаний”, и “если факты, сообщенные обычным свидетелем, вполне доступны для анализа следователю и суду, то обстоятельства, подмеченные сведущим свидетелем, обычно нуждаются в интерпретации с позиции соответствующих специальных познаний” <12>.
Используя в доказывании по уголовным делам показания таких лиц, следователи и судьи фактически применяют закон по аналогии, на что указывает и Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом Постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28. Особых процессуальных проблем с процедурой привлечения специалистов нет, однако в правоприменительной практике важно определиться с допустимостью оценочных суждений в показаниях приглашенных специалистов. Такое положение в состязательном судопроизводстве вполне закономерно: сторона опровергает доказательство, представленное противоположной стороной, на том основании, что данное доказательство (заключение и/или показания специалиста) содержат выводы, основанные на специальных познаниях допрашиваемого лица. В связи с чем полагаю небесспорным мнение Е.А. Зайцевой о том, что отвергать доказательственную значимость показаний сведущего свидетеля, т.е. лица, обладающего специальными познаниями, по формальным критериям (что он не просто сообщает суду факты, а еще и оценивает их с позиции своих специальных познаний) не совсем разумно <13>.
Так, оценка заключению эксперта, данная сведущим свидетелем, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями (специалистом), не является правомерной, поскольку согласно ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд, но в то же время уместно выслушать мнение такого лица о состоятельности и обоснованности примененных экспертом методик исследования, достаточности представленных объектов для объективности проведенного исследования и выводов эксперта и т.д. В подобной ситуации у суда имеются все основания (и, полагаю, даже обязанность) для проверки компетентности как эксперта, давшего заключение, так и приглашенного специалиста, дающего показания и интерпретирующего те или иные факты с позиции своих познаний.
Известный ученый конца XIX – начала XX в. Л.Е. Владимиров указывал, что достоинство экспертизы, прежде всего, зависит от степени компетентности экспертов – теоретической и практической <14>. В связи с этим следует согласиться с мнением Д.В. Сопова о том, что наличие диплома еще не показатель компетентности <15>.
Для дознавателя, следователя и суда теоретическая компетентность специалиста или эксперта может подтверждаться рядом обстоятельств, а именно уровнем образовательного учреждения, диплом об окончании которого имеется у специалиста или эксперта, формой обучения (очная, заочная и др.), местом работы специалиста или эксперта (соответствующее экспертное или иное учреждение), наличием ученой степени и/или ученого звания, периодичностью повышения квалификации по той специальности, по которой ими проведено исследование.
Практическая же компетентность специалиста или эксперта для дознавателя, следователя и суда может подтверждаться такими обстоятельствами, как количество проведенных подобного рода исследований и стаж экспертной деятельности по той специальности, по которой им по данному делу высказано суждение или проведена экспертиза. По редким видам исследований суду могут быть представлены отзывы и характеристики о практической компетентности специалиста или эксперта. Подобного рода отзывы и характеристики могут быть получены дознавателем, следователем, прокурором или судом из учреждений, где проводятся данные редкие виды исследований, как по инициативе указанных субъектов, так и в связи с заявленным ходатайством сторон – участников уголовного судопроизводства. В исключительных случаях, например, при необходимости использования знаний о редких видах искусства или ремесла, практическая компетентность специалиста может быть подтверждена авторитетным общественным мнением о квалификации соответствующего специалиста (например, главой муниципального образования, его старейшинами, руководителем научного общества, председателем диссертационного совета и т.д.).
Хотя ч. 2 ст. 195 УПК РФ предусматривает, что судебная экспертиза может производиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, недопустимо назначать судебную экспертизу и поручать ее производство иным экспертам (даже если это лица, которые работают в государственных учреждениях, например, в институтах, академиях, университетах и занимаются преподавательской или научной деятельностью), если данными лицами дознавателю, следователю или суду не представлены:
- 1) документы о том, что они имеют диплом об образовании по той специальности, по которой им предстоит проводить исследование;
- 2) документы, подтверждающие периодичность (один раз в пять лет) повышения квалификации по соответствующей специальности,
- 3) документы, свидетельствующие о количестве проведенных подобного рода исследований и стаже экспертной деятельности по той специальности, по которой предстоит проводить исследование (особенно это важно, когда такой эксперт указывает в своем заключении стаж экспертной деятельности). Заверенные надлежащим образом копии указанных документов, вне всякого сомнения, должны прилагаться к заключению эксперта. Отсутствие данных документов и непредставление их в судебном заседании влечет возникновение сомнений в компетентности эксперта, а значит, и в обоснованности его заключения, следствием чего может явиться назначение повторной судебной экспертизы, а при установлении еще и каких-либо нарушений УПК РФ – признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
- Если при производстве экспертизы участвовало несколько экспертов, т.е. осуществлялась комиссионная экспертиза, не обязательно вызывать в судебное заседание всех экспертов, но при условии, что данное заключение не содержит разногласий между экспертами при ответах на поставленные перед ними вопросы. Достаточно вызвать и допросить одного из них. Если же между экспертами имелись разногласия, то допрашивать необходимо всех экспертов, проводивших экспертизу и давших заключение <16>. В развитие сказанного полагаю, что допрос всех экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, проводивших экспертизу и давших заключение, необходим и в том случае, когда в деле отсутствуют документы, подтверждающие компетентность всех экспертов, и данные документы не были представлены в судебном заседании, что повлекло сомнения в компетентности одного или всех экспертов, а значит, и в обоснованности их заключения.
Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с мнением В.П. Степалина о том, что в судебном заседании перед началом допроса эксперта он не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт об этом должен быть предупрежден при назначении экспертизы. Если он об этом не предупреждался, то его заключение является недопустимым доказательством и необходимость допроса эксперта в суде в таком случае отпадает.
- Вместе с тем полагаем небесспорным то утверждение, что в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством необходимость допроса эксперта в суде отпадает. Так как заключение эксперта и его показания являются самостоятельными видами доказательств <18>, то и допрос эксперта будет иметь доказательственное значение, тем более что ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность как за заведомо ложное заключение эксперта, так и за заведомо ложные показания эксперта, в связи с чем в процессе допроса эксперта также может быть установлено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, но данный факт не нашел своего отражения в исследуемом в судебном заседании заключении эксперта (например, отсутствует подпись эксперта в подписке).
Учитывая изложенное, небезынтересно суждение С.В. Щербакова о том, что заключение специалиста имеет более слабое доказательственное значение по сравнению с заключением эксперта <19>. С данным мнением трудно не согласиться даже при соблюдении требований, предъявляемых к оценке доказательств (заключению специалиста), в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вывод о том, что заключение эксперта в настоящее время имеет некоторый приоритет перед заключением специалиста, следует из того, что по действующему УПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, в свою очередь, УК РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение.
При этом часто не решает указанную проблему и вызов специалиста на допрос для дачи показаний. Такое положение, несомненно, является правовым пробелом и не соответствует принципу состязательности сторон уголовного судопроизводства. Аналогичное мнение высказывают и другие авторы, в частности Е.А. Зайцева, которая предлагает дополнить ст. 58 УПК РФ нормой о том, что за дачу заведомо ложных показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ <20>. Полагаю, что данное дополнение является вполне оправданным, однако оно не решит проблему оценки юридической силы заключения специалиста в сравнении с заключением эксперта.
Федотов Игорь,
заместитель председателя Ленинского районного суда г. Воронежа,
профессор Воронежского института МВД России,
доктор юридических наук, доцент.
<1> Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006. С. 97 – 98.
<2> Орлова В.Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2004. N 1. С. 14.
<3> Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 1. С. 26.
<4> Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М., 2011. С. 155 – 156.
<5> Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. С. 184, 173, 206.
<6> Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2009. С. 12 – 13; Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. С. 4; и др.
<7> Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2010. С. 142.
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1112-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламова Сафаргале Сагидулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” // СПС “КонсультантПлюс”.
<9> Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Указ. соч. С. 133 – 134.
<10> Т.В. Сахнова полагает, что эти субъекты должны занимать свое собственное положение и допрашиваться в качестве лиц, проводивших несудебную экспертизу (см.: Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование): Дис. … докт. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 92.
<11> Зайцева Е.А. Указ. соч. С. 108 – 109.
<12> Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 29.
<13> По этой причине ряд авторов возражают против нормативного закрепления статуса сведущего свидетеля (см., напр.: Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 74).
<14> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 245.
<15> Сопов Д.В. Специалист в российском уголовном процессе: Учеб. пособие. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2007. С. 10.
<16> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 376.
Если эксперт, заключение которого представлено суду, в силу каких-либо причин не смог явиться в судебное заседание, то другой эксперт не может быть допрошен, так как в судебное заседание вызывается для допроса только эксперт, давший заключение. Другой эксперт может быть вызван лишь в качестве специалиста для разъяснения заключения <17>.
<17> См.: там же.
<18> С этим согласны и другие авторы (см.: Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1977. N 9. С. 44; Костенко Р.В. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006. С. 532, и др.).
<19> Щербаков С.В. Заключение специалиста: проблемы понятия, доказательственного значения и процессуального урегулирования // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006. С. 563.
<20> Зайцева Е.А. Указ. соч. С. 103.
Пристатейный библиографический список
1. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
2. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.
3. Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2010.
4. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1977. N 9.
5. Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006.
6. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М., 2011.
7. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005.
8. Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2009.
9. Костенко Р.В. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2006.
10. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 1.
11. Орлова В.Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2004. N 1.
12. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.
13. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование): Дис. … докт. юрид. наук. Красноярск, 1998.
14. Сопов Д.В. Специалист в российском уголовном процессе: Учеб. пособие. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2007.
15. Щербаков С.В. Заключение специалиста: проблемы понятия, доказательственного значения и процессуального урегулирования // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2006.
16. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.
Читайте далее:
