Несмотря на многочисленные исследования в области теории комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ), при её проведении судебные эксперты психиатры и психологи сталкиваются с множеством трудностей. Наиболее значимая из них заключается в том, каким образом осуществляется интеграция, и где проходят границы дифференциации психиатрических и психологических знаний в комплексном исследовании. Необходимо отметить, что еще во многих случаях заключения КСППЭ оформляются либо как «механическая» сумма исследований и выводов психиатра и психолога (каждый из которых подписывает только свои ответы на вопросы судебно-следственных органов без должного учета выводов эксперта другой специальности), либо как «общее» исследование и «общие» выводы, без указания того, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт – психиатр и психолог.
Вместе с тем общий, главный вывод, к которому невозможно прийти без комплексирования знаний и совместной оценки полученных результатов, нередко отсутствует.
Согласно ст. 201 УПК РФ, «судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной». Следует обратить внимание на отсутствие признака обязательного формулирования интегративного общего вывода экспертами, обладающими различными знаниями.
Более того, подчеркнуто, что в заключении экспертов «указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел, и, соответственно, каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».
В Гражданском процессуальном кодексе содержится более детализированное, по сравнению с УПК РФ, определение комплексной экспертизы: «назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания» (ст. 82 ГПК РФ).
В то же время в ГПК РФ содержится указание на необходимость формулирования общего вывода экспертами разных специальностей при проведении комплексной экспертизы.
Наиболее удачной представляется формулировка ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, допускающая и отдельные выводы экспертов разных специальностей, и их общие ответы на вопросы судебно-следственных органов.
В целом, процессуальный статус КСППЭ позволяет в заключении экспертов формулировать как интегративные (синтезирующие) выводы, так и выводы эксперта одной специальности. В первом случае, как указывается в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.08.2003 № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе», формулируются выводы комплексного экспертного исследования, входящие в совместную компетенцию экспертов разных специальностей, а во втором – выводы, которые входят в компетенцию эксперта лишь одной специальности.
Еще в начале 60-х годов при обсуждении актуальных проблем комплексного применения специальных знаний были обозначены четыре формы проведения комплексной экспертизы:
– экспертизу проводит один эксперт, обладающий специальными познаниями в нескольких отраслях науки или техники;
– эксперт, представляющий одну отрасль знания, при составлении заключения использует выводы эксперта, представляющего другую отрасль знания;
– экспертизу проводит комиссия экспертов, обладающих одинаковыми познаниями в нескольких отраслях знания;
– экспертизу проводит комиссия экспертов, обладающих разными специальными познаниями, происходит «взаимное обогащение» экспертов специальными познаниями в ходе самой экспертизы, так что все они вправе подписать одно общее заключение.1
Единства понимания комплексной экспертизы в период ее становления достигнуто не было, нет его и сейчас. Продолжает существовать несколько подходов к пониманию комплексной экспертизы и ее практической организации, несколько различных форм реализации комплексного подхода, каждый из которых имеет свое, заслуживающее внимания, обоснование.
В рамках первого подхода имеются два полюса. На одном – мнение, что любое исследование (одновременное либо последовательное) одного и того же объекта разными судебными науками является комплексным[72] [73]. На втором – представление, что в комплексной экспертизе эксперты совместно решают задачи на основе кооперации знаний из разных наук[74]. К этому же подходу принадлежит промежуточная позиция, согласно которой, комплексная экспертиза имеет место тогда, когда результаты предыдущего исследования используются при последующем[75], либо когда между отдельными самостоятельными исследованиями существует логическая связь[76]. Согласно второму подходу, комплексная экспертиза определяется «необходимостью исследования единого объекта, невозможностью или затруднительностью проведения раздельных, самостоятельных экспертиз ввиду нерасчлененности объекта исследования, возможного его повреждения в ходе исследований или утраты целостного представления об объекте»[77].
В рамках этого подхода определилась методика исследования, согласно которой а) каждый эксперт проводит исследование в пределах своей научной компетенции, б) в заключении отдельно описываются результаты в виде промежуточных выводов, в) все эксперты должны обладать специальными знаниями в общем, предмете исследования[78]. Третий подход заключается в представлении комплексной экспертизы как совокупности методов, взятых из пограничных (смежных) отраслей знания[79].
Комплексный подход как исследовательская стратегия используется в науке и практике в двух формах — взаимопомощи и взаимообогащения и эффективно выполняет свою гносеологическую функцию только при наличии объединяющего начала, в качестве которого выступает цель исследования[80]. Первая форма имеет две разновидности: комплексно-кооперативное и комплексновспомогательное исследование, вторая одну — комплексно-интегративное, т.е. изучение пограничных проблем методами разных наук. Вероятно, только такое исследование отражает существо комплексной экспертизы.
Именно межотраслевая интеграция позволяет решать наиболее сложные задачи. Эти особенности и порождают методологические, процессуальные и методические трудности[81] [82].
Специфика комплексной экспертизы заключается в том, что, во-первых, методы ряда наук применяются в пределах одной методики; а во-вторых, специалисты различных наук принимают участие в оценке результатов исследования, в формулировании общих выводов. При этом, как отмечал Б.М. Кедров, «комплексность в научном познании – это не простое сложение методов различных наук вместе, не простое следование синтеза за анализом, а слияние наук воедино при изучении общего для них объекта»11.
В процессе развития комплексных исследований происходит формирование и развитие междисциплинарных (диффузных по Кедрову Б.М.) знаний, владение которыми и позволяет эксперту (экспертам) осмысленно использовать данные, полученные экспертом другой специальности и формулировать конечный вывод.
Учитывая гносеологическую равнозначность понятий «комплексная экспертиза», «комплекс экспертиз», «комплекс исследований в рамках одной экспертизы», допускаются все три формы комплексирования при производстве судебной экспертизы[83].
При производстве КСППЭ возможны четыре варианта интеграции судебно-психологических и судебно-психиатрических знаний.
1. Отсутствие интегративных ответов. Каждый из вопросов, поставленных перед экспертами, входит в компетенцию судебного эксперта только одной специальности. Типичным примером может служить решение экспертов-психиатров об отсутствии у обвиняемого в момент совершения правонарушения психического расстройства и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а эксперта-психолога – о наличии у подэкспертного состояния аффекта.
2. Последовательное комплексиро- вание. Ответить на вопросы, поставленные перед психологом, невозможно без ссылки на диагностически-экспертное решение психиатра. Наиболее показательным примером такого последовательного комплексирова- ния психологических и психиатрических знаний является ответ на вопросы, имеющие значение для судебной квалификации ч. 3 ст.
20 УК РФ. Установление не связанного с психическим заболеванием отставания в психическом развитии требует обязательного учета диагностического и экспертного решения судебно-психиатрического эксперта, такое отставание может быть определено в рамках однородной судебно-психологической экспертизы только в том случае, когда психологической экспертизе предшествовала судебно-психиатрическая.
3. Последовательно-параллельное комплексирование. При данном варианте применение познаний в психологии и психиатрии объединено юридическим критерием. Так, при КСППЭ свидетелей нарушение способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, или давать о них показания, может быть обусловлено фактором психического расстройства (его установление относится к компетенции психиатра) или психологическими факторами: особым эмоциональным состоянием, непатологическими особенностями познавательных процессов, уровнем возрастного психического развития (находящимися в компетенции психолога).
Это относится так же и к способности понимать характер и значение действий сексуального насильника или оказывать сопротивление, нарушению этих способностей и их причинам при КСППЭ потерпевших.
4. Параллельное комплексирование. В наиболее явном виде такой вид комплексного использования психиатрических и психологических знаний применяется при оценке ограниченной способности обвиняемого к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий вследствие психического расстройства, не исключающего вменяемости (что имеет значение для применения ч. 1 ст. 22 УК РФ) и его общественной опасности (что является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, сопряженного с исполнением наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Два последних варианта комплексиро- вания применяемых знаний и методов и их оценки являются наиболее сложными и отражают сущность комплексной экспертизы, требуют от экспертов обеих специальностей высокого профессионализма при решении общей экспертной задачи. Учитывая сложность задач и то, что в формулировании общих выводов (ответов на поставленные вопросы) могут принимать участие не все эксперты, а только компетентные в общем предмете исследования[85], в контексте анализа качества заключений судебно-психиатрических экспертов профессор Ткаченко А.А. выступил с инициативой предоставления права участия в формулировании общих выводов только тем специалистам (психиатрам), которые обладают достаточной компетентностью (имеют необходимые психологические знания), и в этих целях – повышения квалификации экспертов-психиатров в данном направлении[86]. Тоже самое можно сказать и о подготовке экспертов-психологов, особенно не имеющих специальности «клинический психолог», необходимости повышения квалификации в этой сфере для психологов, работающих в СЭУ Минюста России.
Однако существующие теоретические модели не всегда правильно реализуется в практической сфере. Даже при проведении КСППЭ в рамках одного судебно-психиатрического экспертного учреждения (СПЭУ) мы видим недостаточное применение этих моделей как при проведении исследования, так и при описании его хода и результатов в заключении.
Эта проблема усугубляется в условиях межведомственного взаимодействия, когда производство КСППЭ поручается двум или более судебно-экспертным учреждениям (СЭУ). Более того, адекватная реализация теоретических моделей часто оказывается невозможной из-за нерешенности практических проблем интеграции психологических и психиатрических знаний при межведомственном взаимодействии в ходе комплексного экспертного исследования. Эти проблемы касаются в первую очередь вопросов организации производства КСППЭ (назначение ведущего судебно-экспертного учреждения, формирование комиссии экспертов, сроки проведения КСППЭ) и оформления заключения комиссии экспертов.
В РФЦСЭ при Минюсте России было проведено обобщение практики производства межведомственных КСППЭ за все время производства СПЭ в СЭУ Минюста России (в том числе до официального внедрения экспертной специальности в 2003 году)[87]. В таблице представлены данные об опыте взаимодействия судебных экспертов Минздравсоцразвития и Минюста за последние 3 года и суммарные данные до 2003 года.
Видно, что количество совместных экспертиз достаточно велико, но в разных региональных СЭУ их число существенно различается. В Южном РЦСЭ (Ростов-на-Дону) и отчасти в Читинской ЛСЭ практику межведомственного проведения КСППЭ можно считать уже сложившейся. В Приморской ЛСЭ (Владивосток), напротив, существовавшая практика производства таких экспертиз в настоящее время прекратилась.
В других регионах комплексные судебные межведомственные экспертизы проводятся от случая к случаю.
Обобщение практики межведомственных КСППЭ позволило выделить следующие основные варианты межведомственного взаимодействия:
1) судебно-психиатрические эксперты СПЭУ Минздравсоцразвития + эксперты-психологи СЭУ Минюста[88];
2) судебно-психиатрические эксперты и медицинские психологи-эксперты СПЭУ Минздравсоцразвития + эксперты-психологи СЭУ Минюста;
3) судебно-психиатрические эксперты и медицинские психологи-эксперты СПЭУ Минздравсоцразвития + психиатры других (государственных и негосударственных) учреждений + в ряде случаев эксперты-психологи СЭУ Минюста;
4) эксперты-психологи СЭУ Минюста + психиатры неэкспертных государственных учреждений.
Последний вариант противоречит ч. 5 ст. 11 ФЗ о ГСЭД, где указано, что судебно-психиатрическая экспертиза не может производиться в учреждениях, не относящихся к ведению федерального органа ис- полнител ьной власти в области здравоохранения.
Факторы, определяющие возможность и необходимость межведомственного производства комплексных экспертиз, можно разделить на объективные и субъективные. К объективным относится, прежде всего, ситуация, связанная с отсутствием в определенном судебно-экспертном учреждении эксперта конкретной специальности для выполнения экспертного задания. Это может быть связано с фактическим отсутствием такого эксперта в штате СЭУ, его болезнью или пребыванием в отпуске, с отводом эксперта, а при повторных экспертизах – с тем обстоятельством, что данный эксперт уже принимал участие в первичной экспертизе.
Субъективные факторы определяются сложившимся в определенном регионе взаимодействием судебно-экспертных учреждений Минздравсоцразвития и Минюста и отношением к этому судебно-следственных органов, назначающих экспертизу.
Порядок производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях установлен нормами УПК РФ, ГПК РФ и ФЗ о ГСЭД. Руководитель СЭУ, получив постановление (определение) о назначении экспертизы, поручает ее производство конкретным экспертам из числа своих сотрудников. Существует специальный порядок производства судебной экспертизы в экспертном учреждении.
Если применяется специальная норма, то не применяется общая (право выбора следователем или судом конкретных экспертов) 18.
Щукиной Е.Я. и Шишковым С.Н. была обоснована позиция, согласно которой, в том случае, когда экспертиза поручается определенному судебно-экспертному учреждению (т.е. в специальном порядке), руководитель данного учреждения не обязан выполнять указание органа или лица, назначившего экспертизу, о привлечении конкретных экспертов из других, чаще всего неэкспертных уч- реждений[89] [90].
Справедливо ли данное положение в отношении поручения производства судебной экспертизы нескольким государственным судебно-экспертным учреждениям?
Назначение КСППЭ в нескольких СЭУ реализует специальный порядок производства судебной экспертизы и является обязательным для руководителей этих учреждений. При этом руководитель СЭУ имеет право: 1) ходатайствовать о включении в состав комиссии лиц, не работающих в данном СЭУ, при отсутствии в учреждении лиц, обладающих специальными знаниями для дачи заключения, 2) организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении КСППЭ.
Вышеуказанные нормы известны, но они настолько общие, что не раскрывают всех возможных проблем, возникающих при организации КСППЭ с участием разных СЭУ В результате возникают многочисленные ошибки, среди которых типичными, достаточно часто повторяющимися являются: отсутствие ведущего учреждения; дублирующие друг друга обследования подэкспертного последовательно во всех учреждениях, участвующих в КСППЭ, и, как следствие, дублирование составных частей заключения – анамнеза, клинико-психологической беседы, описания психического состояния.
Как избежать подобных ошибок?
На сегодняшний день технология взаимодействия различных, в том числе относящихся к разным ведомствам, судебно-экспертных учреждений регламентирована недостаточно. Упоминание о возможности производства экспертизы разными учреждениями содержится в ст. 15 ФЗ о ГСЭД.
Действует Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР, которая в 1986 году была утверждена различными ведомствами (Минюстом, Генпрокуратурой, МВД, Минздравом). В настоящее время в рамках ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям ведется обсуждение проекта Инструкции об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее – Инструкция).
Исходя из основных положений Инструкции и учитывая сложившуюся практику производства межведомственных КСППЭ, следует обратить внимание на ряд организационных особенностей.
Если производство КСППЭ поручается нескольким СЭУ, в постановлении (определении) должно указываться, какое из них является ведущим. Если это не указано, ведущее учреждение определяется руководителями СЭУ, по согласованию, с учетом объема и задач исследования. Вероятно, по умолчанию ведущим может считаться учреждение, указное в постановлении (определении) первым либо учреждение, в чей адрес поступили материалы дела.
Постановление (определение) о назначении КСППЭ направляется в каждое из СЭУ, которым поручается её производство. При этом комиссия экспертов формируется руководителем ведущего учреждения совместно с руководителями СЭУ, участвующих в производстве экспертизы. Руководитель ведущего учреждения назначает эксперта-организатора.
В случае если ведущим является СПЭУ Минздравсоцразвития, эти функции выполняет врач-докладчик. В случае участия в КСППЭ психологов различных ведомств представляется целесообразным наличие эксперта-организатора по каждой специальности.
КСППЭ регистрируется в каждом СЭУ, т.е. имеет несколько регистрационных номеров. Заключение комиссии экспертов или сообщение о невозможности дать заключение оформляется ведущим учреждением (на бланках и по учётной форме, используемой в этом учреждении). Все СЭУ и лица, осуществлявшие производство КСППЭ, должны быть указаны во вводной части заключения (реквизиты всех учреждений на титульном листе заключения не требуются, нарушают форму документа).
При этом ход и результаты психологического исследования должны приводиться полностью, не подвергаясь сокращениям только на усмотрение исполнителя текста без ведома составившего эту часть заключения эксперта.
Общий срок производства КСППЭ устанавливается по согласованию между руководителями СЭУ Этот пункт вызывает определенные проблемы, поскольку в ведомственных нормативных документах по этому вопросу имеются различия. В системе Минюста – согласно Методическим рекомендациям по производству экспертиз в государственных СЭУ – определен 30-дневный срок производства экспертизы, который может быть продлен по уведомлению руководителем СЭУ органа или лица, назначившего экспертизу. В системе Минздрава, согласно ст. 30 ФЗ о ГСЭД и Приказу от 12.08.2003 г. № 401, срок пребывания подэкспертного лица в медицинском стационаре составляет 30 дней и может быть продлен 2 раза по 30 дней только постановлением суда.
- Срок производства экспертизы, таким образом, должен определяться в соответствии с теми нормативными документами, которые регламентируют его более жестко.
- Заключение КСППЭ заверяется печатью ведущего учреждения (а не печатями всех учреждений, как нередко встречается на практике). Заключения изготавливаются в количестве экземпляров, достаточном для направления лицу (органу), назначившему экспертизу, и каждому СЭУ, принимавшему участие в производстве экспертизы.
- Приложения к заключению являются его составной частью, подписываются составившими их экспертами и заверяются печатью того учреждения, где они были подготовлены.
- Все документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований (т.е. история болезни, протоколы экспериментально-психологического исследования, данные лабораторных исследований и пр.), хранятся в том учреждении, в котором они производились.
Надеемся, что приведенный анализ проблем межведомственного взаимодействия при производстве комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз будет способствовать повышению эффективности дальнейшей совместной работы.
Секераж Татьяна Николаевна, заведующая лабораторией судебной психологической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, кандидат юридических наук
Сафуанов Фарит Суфиянович, руководитель лаборатории судебной психологии Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, профессор, доктор психологических наук
Читайте далее:
