(по материалам экспертиз, проведенных в 2017 г.)
С.Н. Шишков
1. Обращения в ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского” Минздрава России с просьбой дать оценку заключениям экспертов из другого судебно-психиатрического экспертного учреждения.
Обращения с просьбой дать оценку заключению или заключениям экспертов из других судебно-психиатрических экспертных учреждений (СПЭУ) поступают в Центр им. В.II. Сербского достаточно регулярно. Не стал исключением в указанном отношении и 2017 год.
В этом году в Центр дважды обращались следователи с просьбой подготовить “рецензию” на экспертные заключения, которые были даны по уголовным делам, все еще находящимся в их производстве (слова “рецензия” и “прорецензировать” использовали сами следователи). В обоих случаях речь шла о заключениях по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, и на оба обращения руководство Центра ответило отказом, мотивы которого были следующими.
УПК РФ не предусматривает такого действия, как рецензирование экспертного заключения. “Рецензиями” неофициально именуют письменные заключения специалистов, которые даются адвокатам по их просьбе. Федеральный закон от 31.05.2002 г. No 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” (п.4 ч.5 ст.6) наделяет адвокатов правом “привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи”.
- Применительно к вопросам, касающимся судебно-психиатрической экспертизы, одним из поводов для обращения адвоката к специалисту выступает потребность в профессиональной (предметно-специальной) оценке уже имеющегося заключения экспертов. Такая оценка направлена на выявление возможных профессиональных упущений при проведении экспертизы, которые с достаточной очевидностью явствуют их текста самого заключения.
- Специалист может обратить внимание на неполноту проведенных экспертами исследований, на использование ими устаревших методик, на ошибки в применении специальной терминологии, на непоследовательность и противоречивость отдельных экспертных суждений и выводов и на другие подобные им обстоятельства.
- Проводящий консультирование специалист (психиатр, психолог или сексолог) не вправе выходить за пределы своих профессиональных знаний и решать вопросы, относящиеся к компетенции самого следователя (об обоснованности и достоверности экспертных выводов, их истинности или ложности, их соответствии другим доказательствам и т.п.).
- Специалист не может касаться и тех вопросов, на которые способны ответить только сами эксперты, проводившие данную экспертизу. Например, вопросы о том, почему эксперты избрали именно эту методику, почему они в данном случае не воспользовались правом экспертной инициативы, что конкретно они имели в виду, сформулировав вывод, который допускает разные толкования, и т.п.
Деятельность по консультированию адвокатов носит не процессуальный характер. Она не регулируется нормами УПК и может осуществляться как устно, так и письменно. Письменное заключение специалиста по ходатайству адвоката либо его клиента, являющегося участником процесса, может быть впоследствии приобщено к уголовному делу, после чего оно становится доказательством. Решение о его приобщении к делу (или об отказе в этом) принимает следователь.
Заключение специалиста, касающееся отдельных профессиональных аспектов экспертного заключения, как правило, используется в целях обоснования необходимости назначения новой экспертизы (дополнительной, повторной, комплексной, стационарной) либо для корректной в научном отношении постановки вопросов перед экспертом в ходе его допроса. Для адвоката, являющегося представителем участвующего в деле лица2, помощь специалистов важна, так как он, в отличие от следователя, не правомочен сам назначить новую экспертизу или вызвать эксперта на допрос.
У следователя нет необходимости обращаться к специалистам за так называемым “рецензированием”, поскольку он обладает более широкими по сравнению с адвокатами процессуальными возможностями. После того как следователь получает экспертное заключение, он производит его проверку и оценку по правилам, установленным УПК. Проверку и оценку любого доказательства, включая заключение экспертов, закон относит к исключительной компетенции субъекта, ведущего производство по уголовному делу – следователя, прокурора, суда.
Таким образом, вопросы, ответы на которые обратившиеся в Центр им. В.П. Сербского следователи хотели бы получить с помощью “рецензирования”, они должны были решать сами в ходе проверки и оценки экспертного заключения. Если в ходе проверки и оценки у следователя возникают вопросы, сомнения или претензии к заключению экспертов, то он вправе допросить этих экспертов (ст.205 УПК), назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст.207 УПК), а также прибегнуть к иным предусмотренным законом процессуальным действиям.
Обращаться к специалисту следователь тоже может, по такая деятельность специалиста является уже процессуально-правовой и регулируется нормами УПК. Согласно ч.1 ст.58 УПК, специалиста можно привлекать к участию в процессуальных действиях “для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию”.
Как явствует из приведенного законодательного текста, процессуальная деятельность специалиста, привлекаемого к участию в деле следователем, носит сугубо консультативный характер, а ее возможности достаточно ограничены.
Интересно отметить, что один из упомянутых выше следователей обосновал свое обращение в Центр им. В.II. Сербского необходимостью “полного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего”, т.е. фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне расследуемого преступления. Однако установление такого рода обстоятельств вообще не входит в компетенцию психиатра (равно как психолога и сексолога), независимо от того, в каком качестве тот выступает- специалиста или эксперта.
Один раз просьба о “рецензировании” экспертных заключений, составленных по результатам двух амбулаторных судебнопсихиатрических экспертиз, исходила от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора). Туда обратился гражданин — участник гражданского судопроизводства – с жалобой на экспертов-психиатров, давших, по его мнению, необоснованные заключения. Росздравнадзор, ошибочно приняв эту жалобу в порядке осуществления своей функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, направил оба обжалуемых заключения в Центр им. В. П. Сербского с просьбой всесторонне проанализировать их и подготовить по результатам анализа письменный отзыв (в сопроводительном письме Росздравнадзора он был назван “рецензией”).
В ответном письме Центра, содержащем отказ в выполнении данной просьбы, говорилось, что заключение судебных экспертов-психиатров является доказательством по гражданскому делу (ст.55 ГПК). Оценка экспертного заключения, как и любого судебного доказательства в гражданском процессе, отнесена законом к исключительной компетенции суда (ст.67 ГПК). Никакие другие органы, организации, должностные лица и граждане не правомочны давать оценку экспертному заключению, которое было дано по поручению суда и фигурирует в конкретном гражданском деле в качестве судебного доказательства. Анализ и так называемое “рецензирование” экспертного заключения явились бы, по сути, одним из видов его проверки и оценки.
Далее в ответе отмечалось, что анализ экспертных заключений сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа государственного управления противоречит процессуальному законодательству и что термин “рецензирование” применительно к судебно-экспертному заключению в законе и подзаконных нормативных правовых документах отсутствует. Сами действия по анализу и “рецензированию” судебных доказательств могут быть расценены как незаконное вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.
Заканчивался ответ указанием па то, что если у гражданина, являющегося участником гражданского судопроизводства, имеются какие-то претензии к заключению экспертов, то со своими заявлениями, ходатайствами и жалобами ему следует обращаться в соответствующие судебные органы по основаниям и в порядке, установленном ГПК.
Граждане, являющиеся участниками уголовного и гражданского процесса, обращались и непосредственно в Центр им. В.П. Сербского (как федеральное судебно-психиатрическое учреждение) с просьбой проанализировать необоснованные, по их мнению, экспертные заключения других СПЭУ и подтвердить предположение об их необоснованности в письменном виде. В удовлетворении таких просьб было отказано по уже упомянутым выше основаниям.
В одном из обращений содержалась просьба высказать свое суждение по поводу действий следователя, который якобы неправильно оценил заключение экспертов-психиатров, не согласившись с их выводами. В ответ на это обращение было указано, что производящий оценку следователь вправе как согласиться с экспертами, так и отвергнуть экспертное заключение полностью либо частично. Поэтому, с точки зрения соблюдения норм закона, действия следователя, не согласного с экспертными выводами, следует признать правомерными.
Следователь совершил их в пределах своей компетенции, не нарушая требований закона (ст.ст. 87, 88, 205 и 207 УПК). Основное требование, предъявляемое в подобных случаях процессуальным законом к следователю, состоит в том, что свое несогласие с экспертами он обязан мотивировать. Вопрос о том, насколько фактически обоснованными явились эти конкретные решения следователя, в компетенцию сотрудников Центра им. В.П. Сербского не входит. Он должен рассматриваться и решаться в ходе доказательственного процесса на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по основаниям и в порядке, установленным УПК.
Описанную выше практику обращения с просьбами об анализе, оценке и “рецензировании” заключений судебных экспертов следует иметь в виду руководителям всех судебнопсихиатрических экспертных учреждений, поскольку подобного рода обращения (заявления, ходатайства и жалобы) могут встречаться в работе не только Центра им. В.П. Сербского, но и других СПЭУ страны.
2. Обращение участников процесса в судебно-психиатрическое экспертное учреждение с ходатайством о предоставлении информации, касающейся проводимой или уже проведенной в этом учреждении экспертизы.
Ходатайство о предоставлении информации относительно проводимой или уже проведенной в данном учреждении судебной экспертизы может содержать просьбу или требование сообщить сведения о ходе и результатах экспертизы, предоставить копии относящихся к ее проведению документов, дать разъяснения, касающиеся экспертного заключения, и т.п.
Соответствующие просьбы и требования исходят, как правило, от подэкспертных и их представителей, а также от иных участников процесса, чьи права и законные интересы данная экспертиза затрагивает.
В обоснование своих ходатайств указанные лица ссылаются на Конституцию РФ, Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” и Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”.
Подобного рода обращения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
- Согласно ст.24 Конституции РФ, ссылкой на которую обычно обосновывается направленное в СПЭУ ходатайство, “органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом”. Однако, во-первых, судебно-психиатрические экспертные учреждения и их руководители не относятся к органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам. Следовательно, положения ст.24 Конституции РФ на СПЭУ и их сотрудников не распространяются. Во-вторых, содержащаяся в ст.24 Конституции РФ оговорка “если иное не предусмотрено законом” имеет прямое отношение к сфере назначения и производства судебных экспертиз, где существует особый порядок ознакомления граждан с документами и материалами, затрагивающими их права.
- Аналогичная оговорка есть и в Федеральном законе от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”, которую обращающиеся в СПЭУ адвокаты словно не замечают: “В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений” (ч.б ст.6.1 названного федерального закона).
- Наконец, Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”, к которому тоже апеллируют лица, обращающиеся в СПЭУ, не распространяется на сферу назначения и производства судебных экспертиз. Об этом говорится в ст. 14 данного закона: “Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации”. Таким законодательством (регламентирующим порядок производства судебно-психиатрических экспертиз) являются ныне УПК, ГПК и Федеральный закон от 31.05.2001 г. No 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”.
Перечисленные законодательные акты не предусматривают возможности сообщения данных об экспертизе, проводимой или проведенной в государственном судебно-экспертном учреждении, руководителем этого учреждения непосредственно участникам процесса. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ руководитель судебно-экспертного учреждения обязан принять постановление (определение) о назначении экспертизы, поручить ее проведение конкретным экспертам из числа своих сотрудников, а по окончании исследований направить экспертное заключение, объекты исследований и материалы дела лицу, которое эту экспертизу назначило.
Руководитель судебно-экспертного учреждения и работающие в нем эксперты не вправе разглашать сведения, которые стали им известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы (абз.5 и 8 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. No 73-ФЗ). Что касается экспертов, то их возможности прямого общения с участниками процесса вообще существенно ограничены. Им запрещено ‘‘без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы” (п.1 ч.4 ст.57 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации).
Применительно к участникам процесса (подэкспертному, его представителям, иным участникам, чьи права и законные интересы затрагивает экспертиза) следует иметь в виду некоторые общие принципы и правила. На этапе назначения экспертизы все связанные с ней вопросы участники процесса должны решать со следователем или судом, которые ее назначают. Сюда относятся вопросы о самой необходимости назначения экспертизы, формулировании экспертного задания, объектах и материалах для исследования, выборе экспертного учреждения, отводах и т.п.
После завершения экспертизы по всем вопросам, связанным с ее проведением или касающимся экспертного заключения, участники процесса также должны обращаться к назначавшему экспертизу следователю (суду), а не к руководителю экспертного учреждения и не к экспертам.
Экспертное заключение, приобщенное следователем (судом) к материалам дела, становится доказательством, а исследование всех доказательств, как уже отмечалось, осуществляется только в рамках доказательственного процесса по правилам, установленным процессуальным законом.
3. Направление в судебно-психиатрическое экспертное учреждение объектов на исследование с нарушением требований процессуального закона. Недопустимость их экспертного исследования в рамках допроса эксперта.
По поручению следователя экспертами Центра им. В.П .Сербского была проведена судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшей. В стадии судебного разбирательства один из членов экспертной комиссии был вызван в суд на допрос. В ходе допроса эксперту было предложено ознакомиться, с двумя дисками, содержащими видеозаписи. По словам судьи, указанная видеоинформация относится к предмету экспертизы, ранее проведенной на предварительном следствии. Назначавший ее следователь, эти видеозаписи в распоряжение экспертной комиссии не предоставлял, и экспертам о них ничего не было известно. Эксперт отказался знакомиться с видеозаписями, справедливо посчитав, что их исследование в рамках экспертного допроса недопустимо. Исследовать их можно только в ходе производства дополнительной экспертизы, которую суду надлежит назначить в порядке, уст ановлен ном УП К.
Спустя несколько дней оба запечатанных диска с видеозаписями поступили в Центр им. В.П. Сербского с сопроводительным письмом судьи. В письме говорилось, что видеозаписи направлены в Центр “для изучения”. Данное судейское поручение выполнено не было, а судье было направлено письмо с указанием на следующие обстоятельства.
После окончания судебной экспертизы и дачи экспертного заключения проводившие ее эксперты либо могут быть допрошены в судебном заседании в порядке ст.282 УПК, либо им может быть поручено производство дополнительной экспертизы на основании ч.1 ст.207 УПК. (Повторная экспертиза, если таковая будет назначена, поручается только другим экспертам на основании ч.2 ст.207 УПК).
Ст.282 УПК, регулирующая порядок допроса эксперта в суде, не предусматривает возможности изучения допрашиваемым каких-либо объектов, включая и те, что в ходе самой экспертизы не исследовались.
Основанием для производства дополнительной экспертизы является постановление или определение о ее назначении (ст.ст. 195 и 283 УПК). В этом документе обязательно должны быть указаны вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Без соблюдения названных требований УПК дополнительная экспертиза не может быть проведена. Такого действия, как “изучение” экспертом объектов и материалов, УПК не предусматривает. Поэтому “изучение” видеозаписей, направленных судом в Центр им. В.П. Сербского, не может быть проведено.
4. Постановка перед проведшими экспертизу экспертами вопросов с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законом.
Но поручению районного суда г. Чебоксары экспертами Центра им. В.П. Сербского была проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. После ознакомления с экспертным заключением у одного из участников процесса (представителя истца) возникли вопросы к экспертам, проводившим данную экспертизу. Судья направил перечень этих вопросов в Центр им. В.П. Сербского. В своем, сопроводительном письме он поручил проводившим, экспертизу экспертам сформулировать письменные ответы и направить их в суд. Поручение не было исполнено по основанием, изложен н ы л i ни же.
Порядок постановки вопросов эксперту или экспертам, которые провели экспертизу, установлен процессуальным законом (нормами ГПК) и состоит в следующем. После оглашения в судебном заседании экспертного заключения в целях его разъяснения и дополнения эксперту (экспертам) могут быть заданы вопросы. Они могут задаваться вызванному в суд эксперту либо непосредственно в зале судебного заседания, либо путем использования систем видеоконференц-связи (ч.1 ст. 187 ГПК).
Процессуальный закон не предусматривает возможности направлять в судебно-экспертное учреждение, где была проведена экспертиза, список вопросов представителя одной из сторон. Ответы на вопросы участников гражданского судопроизводства могут быть получены только путем экспертного допроса. В данном случае, учитывая характер вопросов, было бы достаточно допросить одного из членов экспертной комиссии.
Перед судьей было заявлено ходатайство допросить эксперта (члена экспертной комиссии) путем использования систем видеоконференц-связи в Хамовническом районном суде г. Москвы (по месту нахождения Центра им. В.П. Сербского). Ст. 155.1 ГПК (“Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи”) предусматривает проведение такого допроса как по ходатайству экспертов, так и по инициативе суда.
Порядок допроса также определен ст. 155.1 ГПК. Эксперт должен явиться в суд по месту своего пребывания, нахождения или постоянного места жительства.
Судья этого суда проверяет явку и устанавливает личность явившегося, берет у него подписку о разъяснении ему его обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Подписка не позднее следующего дня после ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания.
Сам допрос производится судьей, который рассматривает дело. Эксперт, работающий в государственном судебно-экспертном учреждении, является в суд по месту нахождения этого учреждения.
Читайте далее:
