Защита чести, достоинства и деловой репутации в условиях с учетом бурно развивающихся экономических отношений, а также возрастающих возможностей распространения информации приобретает особое значение.
К сожалению, в настоящее время российское законодательство не содержит легальных определений указанных категорий. Разъяснения относительно сущности данных нематериальных благ содержатся в теории гражданского права. Представляется возможным согласиться с определениями этих понятий, предлагаемыми Ю.З. Сахаповым. Автор разграничивает понятия “деловая репутация” гражданина и юридического лица. В первом случае указанное благо характеризуется как приобретаемая гражданином общественная оценка профессиональных навыков и качеств, которая в совокупности с честью и достоинством характеризует его как личность; во втором случае – как основанная на публичной оценке информация (совокупность соответствующих сведений, данных) о деловом потенциале субъекта предпринимательской деятельности. Честь определяется как общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина, достоинство – как совокупность собственных качеств, способностей и их внутренняя самооценка.
Анализ теории гражданского права, действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что традиционные способы защиты гражданских прав, определяемые ст. 12 ГК РФ, свойственны и защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, таких, как честь, достоинство и деловая репутация.
Защита указанных благ может осуществляться как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной форме. Первая форма реализуется, во-первых, в соответствии с правилами, установленными ст. 152 ГК РФ, т.е. путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, т.е. в судебном порядке; и, во-вторых, в соответствии со ст. 22 и 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции” посредством обращения в антимонопольный орган, т.е. в административном порядке (это касается в первую очередь деловой репутации). Вторая форма соответственно может реализовываться также путем и иных процедур, в том числе посредством самозащиты, примирительных процедур.
Ю.З. Сахапов, будучи сторонником юрисдикционной формы защиты чести, достоинства и деловой репутации, указывает, что: 1) неюрисдикционная форма защиты зачастую граничит с самоуправством и другими злоупотреблениями; 2) только при юрисдикционной форме защиты возможно максимально полное блокирование распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности; 3) юрисдикционная форма защиты позволяет принудительно восстановить нарушенное право на деловую репутацию.
На наш взгляд, вряд ли возможно согласиться с данной позицией в силу того, что указанные категории как нематериальные блага имеют информационную природу. Так, например, судебные тяжбы между акционерами крупных и значимых компаний всегда становятся достоянием гласности. И уже сам факт распрей, несомненно, отразится на репутации компании, приведет к падению котировок ее акций и оттоку инвестиций. А ставшие известными детали спора и вовсе могут спровоцировать банкротство.
Вывод об информационной природе чести, достоинства и деловой репутации вытекает из анализа понятия информации, данного в ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” <4> и в ст. 152 ГК РФ. Информационная природа деловой репутации выражается и в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале субъекта предпринимательской деятельности, которые могут получить третьи лица. Соответственно информационная природа чести и достоинства характеризуется сведениями о социальной значимости и ценности субъекта. Исключение информации из числа объектов гражданских прав в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” не меняет информационной природы чести, достоинства и деловой репутации.
В связи с этим, на наш взгляд, процедура медиации, введенная посредством Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”, может рассматриваться как действенное средство защиты указанных нематериальных благ. Защита эта базируется на принципах указанной процедуры (добровольность, конфиденциальность, сотрудничество и равноправие сторон, беспристрастие и независимость медиатора). В особенности это касается принципа конфиденциальности.
Конфиденциальность заключается в том, что вся информация, которая становится известной в ходе проведения медиации, является закрытой и ограничивается кругом лиц, участвующих в переговорах. Медиатор предупреждает об этом стороны и по окончании медиации уничтожает все записи, которые он вел в ходе переговоров. Точно так же медиатор не может сообщить одной из сторон информацию, полученную от другой, передача информации сообщается только с согласия стороны. Безусловно, если в ходе переговоров появляется информация о готовящемся или совершенном преступлении, принцип конфиденциальности не будет работать, об этом перед началом процесса переговоров медиатор сообщает сторонам, а также и о том, что если он будет вызван в суд в качестве свидетеля, то сообщать суду сведения, полученные в ходе медиации, он не будет. Надо заметить, что подобное замечание противоречит действующему законодательству (ст. 56 УПК РФ) и может повлечь за собой определенные санкции, предусмотренные законом (ст. 308 УК РФ). Нарушения законодательства не будет только в случае, если медиатор является адвокатом.
Представляется, защиту чести, достоинства и деловой репутации посредством медиации можно рассматривать двояко. С одной стороны, защита указанных нематериальных благ в ходе данной процедуры реализуется независимо от категории разрешаемого спора, так как действует принцип конфиденциальности, не позволяющий разглашать информацию о спорящих сторонах и сути их конфликта. С другой стороны, путем медиации могут разрешаться непосредственно споры о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Медиация – метод внесудебного разрешения споров, о котором сегодня в России говорится все чаще и который, безусловно, способен оказать серьезное влияние на все правовое пространство нашей страны. Главная особенность медиации, отличающая ее от всех иных методов разрешения споров, – отсутствие у третьего лица (медиатора) полномочий на вынесение директивных решений. Решение принимают сами спорщики, и это дает возможность для каждого из них выйти из конфликта победителем, не “потеряв лицо” и сохранив перспективы для дальнейшего сотрудничества с оппонентами. Итак, медиацию отличают активная роль самих сторон спора в процессе выработки решения и сохранение ими полного контроля над содержательной частью соглашения. Еще одним немаловажным преимуществом медиации является добровольная исполняемость решения сторонами (поскольку это решение всегда реалистично и принято добровольно). Это довольно важный момент, ведь всем известно, что судебные решения часто несут лишь формальный характер. Суд просто не в состоянии учесть множество аспектов спора и не принимает во внимание многие особенности реальной ситуации, в которой находятся спорщики. Вот почему нередко даже справедливые судебные решения либо парализуют хозяйственную деятельность предприятий и приводят их к банкротству, либо просто не исполняются. И здесь медиация позволяет избежать ненужных потерь, давая бизнесу шанс преодолеть негативные последствия спора и даже выстроить на них фундамент новых партнерских отношений.
Процедура медиации в целях сохранения доброго имени хозяйствующих субъектов особенно целесообразна в сфере корпоративных споров. Процедура медиации, в отличие от судопроизводства не являющаяся по своей сути публичной, может быть проведена за закрытыми дверями. В случае ее успешного завершения и при медиаторе, неукоснительно соблюдающем принцип конфиденциальности, имевший место конфликт не будет предан публичной огласке, что исключительно благотворно отразится на добром имени заинтересованных субъектов. Кстати, соблюдать конфиденциальность обязан не только медиатор, но и каждый участник конфликта в силу положений ст. 5 Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”.
Несомненно, урегулирование спора посредством обращения к медиатору, а не к суду при определенных условиях выгодно не только субъектам предпринимательства, но и участникам семейных и трудовых конфликтов. По мнению Е.Н. Ивановой, медиация может помочь сохранить или восстановить отношения, которые должны быть продолжены в будущем (например, отношения родителей и детей при разводе; отношения между арендодателем и нанимателем, заказчиком и подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком и т.д.). Тяжело доставшаяся судебная тяжба или жесткое арбитражное разбирательство часто становится непреодолимым препятствием для дальнейших контактов, особенно, если они сопровождаются распространением информации, каким-либо образом порочащей честь, достоинство или деловую репутацию ее участников. Во многих потенциально конфликтных ситуациях лучше всего обратиться к посреднику сразу, как только возник спор, чтобы предотвратить разрастание неприязни. Позже сделать это часто уже невозможно вследствие обозначенных позиций или заявлений. Риск обращения к посредничеству минимален, поскольку каждая сторона в любой момент может отказаться от этого процесса.
Представляется, что целесообразно внести изменение в законодательство Российской Федерации в части регламентации ответственности медиатора за разглашение полученной им в ходе переговоров информации. К сожалению, сегодня этот вопрос никак не урегулирован.
В настоящее время максимум, чему может быть подвергнут медиатор за нарушение принципа конфиденциальности, – это полная дисквалификация соответствующим сообществом. Ну и, безусловно, на это отреагирует рынок, его перестанут приглашать. Медиатор действительно должен неукоснительно следовать правилам профессиональной этики, информировать стороны о необходимости правовой консультации, следить за балансом сил в процессе медиации. Медиатор должен обязательно рекомендовать сторонам получить независимую правовую консультацию, чтобы не был нарушен баланс сторон, чтобы ни одна из сторон не оказалась в ущербном положении. В таком случае медиатор не может нанести вреда.
Следует отметить, что таким образом защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться при разрешении правового конфликта любой отраслевой направленности.
В частности, Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссиях по трудовым спорам (ст. 382, 384 ТК РФ). При этом индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч. 2 ст. 385 ТК РФ). Указанное положение дает возможность использовать примирительные процедуры (медиацию) для “неофициального” урегулирования индивидуального трудового спора. Для работодателя разрешение индивидуального трудового спора в рамках примирительных процедур означает возможность эффективно разрешать конфликт без его огласки, сохранение психологических, временных и материальных ресурсов, авторитета и “лица” среди своих работников. В свою очередь, преимущество для работников в проведении примирительных процедур как одного из способа урегулирования разногласий при непосредственных переговорах с работодателем состоит в том, что отрицательный результат медиации и его письменная фиксация могут стать доказательством исчерпания возможности урегулирования индивидуального трудового спора и основанием для его рассмотрения в комиссии по трудовым спорам. Это лишит возможности работодателя ссылаться на нарушение работником предварительного порядка рассмотрения дела в комиссии по трудовым спорам и затянуть разрешение спора по существу.
Семейное законодательство также содержит возможности по использованию примирительных процедур для разрешения конфликтов между супругами. Так, адвокаты могут использовать медиацию для мирного разрешения споров о разделе общего имущества супругов (ст. 38 Семейного кодекса РФ), споров о детях (ст. 20, 24 СК РФ) и др. При этом следует отметить, что в качестве медиатора (посредника) не может выступать адвокат – представитель одного из супругов. Как уже ранее указывалось, адвокат может быть посредником только в том случае, если ранее он не оказывал кому-либо из супругов юридическую помощь и супруги обратились к адвокату именно за тем, чтобы разрешить спор с помощью медиации. Результатом примирительных процедур могут стать соглашения о разделе общего имущества супругов и о том, с кем из супругов будут проживать несовершеннолетние дети. Указанное соглашение имеет существенное значение для рассмотрения вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения о расторжении брака (ст. 24 СК РФ). Рекомендуется, чтобы перед подписанием соглашения супруги дополнительно проконсультировались со своими представителями во избежание дальнейших конфликтов. Не секрет, что конфликты, вытекающие из семейных правоотношений, нередко носят очень острый характер, сопровождаются подчас не совсем приятными высказываниями супругов друг о друге. Высказывания эти нередко граничат с оскорблением, а иногда налицо и оскорбление как таковое. Безусловно, это унижает честь и достоинство конфликтующих сторон. При этом процедура медиации, проводящаяся в конфиденциальном порядке, во многом способна сгладить тот ущерб, который наносится указанным нематериальным благам в ходе такого рода конфликтов.
Использование примирительных процедур адвокатами для оказания помощи гражданам возможно и в сфере уголовного законодательства. Основанием для этого являются положения ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание (п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ). При наличии указанных обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 62 УК РФ).
УПК РФ не регламентирует проведение примирительных процедур при наличии оснований, которые в совокупности с достижением юридически значимых результатов (примирение и заглаживание вреда) могут повлечь за собой прекращение уголовных дел и, соответственно, освобождение от уголовной ответственности. Однако уголовно-процессуальное законодательство не запрещает достижения примирения и не устанавливает ограничения относительно способов, размеров, сроков заглаживания вреда в результате использования медиации между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Полагаем, что, вне всяких сомнений, размер морального вреда в случае такого рода примирения будет значительно меньшим в сравнении с тем, каким он может быть в случае рассмотрения дела судом с вынесением обвинительного приговора. Ущерб, причиняемый чести, достоинству и деловой репутации, как потерпевшему, так и обвиняемому будет значительно ниже.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
в ходе медиации реализуется защита чести, достоинства и деловой репутации независимо от категории спора, поскольку принцип конфиденциальности, на котором базируется медиация, препятствует разглашению информации о сторонах и сущности возникшего между ними конфликта;
посредством медиации могут разрешаться непосредственно споры о защите чести, достоинства и деловой репутации;
имеется необходимость внесения изменений в действующее законодательство в части регламентации ответственности медиатора и сторон спора за разглашение информации, полученной ими в ходе медиации.
кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры гражданского процесса
Саратовской государственной академии права.
Библиографический список
1. Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.
2. Иванова Е.Н. Медиация (Методический семинар для преподавателей “Клиническое юридическое образование”. СПб., 14 – 18 декабря 2000 г.) // URL: .
3. Интернет-интервью с президентом Научно-методического центра медиации и права, председателем подкомиссии по альтернативному разрешению споров и медиации Ассоциации юристов России Ц.А. Шамликашвили. Медиация: Как достичь консенсуса в споре?
