Решение вопроса об исковой давности было предопределено верным установлением "первоисточника" права на оспаривание: коль скоро оно первоначально возникло в лице Е.И. Алешиной, судам надлежало сначала выяснить, могла ли Е.И. Алешина по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.
Изложенная ВС РФ правовая позиция распространяется в нижестоящих судах общей юрисдикции <51>. Вместе с тем есть косвенные данные, что некоторые суды следуют противоположной позиции и исходят из невозможности перехода по наследству права на оспаривание <52>. КС РФ отказался разъяснять по заявлению гражданина, переходит ли право оспаривания по наследству, сославшись на отсутствие компетенции <53>.
<51> См.: Определение Свердловского областного суда от 2 октября 2007 г. по делу N 33-6966/2007; обобщение Верховного Суда Республики Карелия по гражданским делам, рассмотренным районными, городскими судами Республики Карелия по требованиям, связанным с защитой прав на недвижимое имущество // Бюллетень Верховного Суда Республики Карелия. 2009. N 2(21) // СПС "КонсультантПлюс".
<52> Определение КС РФ от 20 ноября 2008 г. N 819-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации". Впрочем, поскольку отсутствие у наследника права оспаривать сделку было не единственным основанием отказа в иске (суды установили также, что якобы потерпевшая сторона не находилась в состоянии заблуждения, а истцом пропущена исковая давность), есть основания предположить, что если бы вопрос о переходе права на оспаривание по наследству был единственным аргументом против удовлетворения иска, решение могло быть другим.
<53> См. предыдущую сноску. Вывод об отсутствии компетенции представляется спорным: если верно, что некоторые суды исключают право на оспаривание из состава наследственной массы без законных на то оснований, то это нарушение конституционной нормы о гарантиях права наследования. Если это верно, то также наличие иной позиции судов означает неединообразную правоприменительную практику, что влечет за собой произвол при решении конкретных дел.
Выяснить позицию арбитражных судов по этому вопросу достаточно сложно. Позиция ВАС РФ отсутствует.
Один из кассационных судов высказал позицию, что право на оспаривание корпоративных актов переходит по наследству <54>. В другом деле иной федеральный арбитражный суд пришел к выводу, что согласно выписке из реестра акционеров истец стал акционером как наследник, решение об утверждении новой редакции устава было принято в период жизни наследодателя, а следовательно, решение общего собрания не нарушает интересов наследника, вследствие чего в иске было отказано <55>. По тексту кассационного постановления видно, что приобретение акций в порядке наследования после принятия оспариваемого решения было единственным основанием для отказа в иске.
<54> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N А33-25133/04-Ф02-4771/07, А33-25133/04-Ф02-5171/07 по делу N А33-25133/04.
<55> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2005 г. N Ф09-1254/05-С5 по делу N А47-5476/04. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-41663/04. В том же смысле Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. по делу N А41-18915/08 (дело касалось корпоративных действий, которые наследники первоначальных учредителей считали ничтожными; суд отметил, что наследники не могут оспаривать факты, которые имели место до того, как они стали акционерами; впрочем, основной довод суда касался пропуска исковой давности).
По одному из дел апелляционный суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен переход к правопреемнику выбывшего из участия в арбитражном процессе физического лица, являвшегося участником акционерного общества, вместе с правом на принадлежавшие ему акции права оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до приобретения наследником прав на акции этого общества <56>. Это значит, что суд не только не признал за наследником право на оспаривание, но пошел еще дальше и применил логику личных прав: если истец не успевает получить удовлетворяющее его судебное решение до своей смерти, то право прекращается.
<56> См.: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10 июня 2005 г. по делу N А50-47231/2004-Г-13.
Таким образом, в отношении права на оспаривание имеется сформировавшаяся практика судов общей юрисдикции в пользу возможности его перехода. Позиция арбитражных судов не вполне ясная.
8. Определение наследника, управомоченного на оспаривание сделки
В случае если у наследодателя был только один наследник, проблема не возникает. Если у наследодателя было несколько наследников, до раздела наследства они вправе реализовывать право на оспаривание сделки, принадлежащее наследодателю, только совместно. При этом и право одобрения оспоримой сделки, которое принадлежало наследодателю, принадлежит только всем наследникам вместе; одобрение, сделанное одним из наследников, не влечет бесповоротности сделки для оставшихся наследников. После раздела наследства и определения того, какому из наследников причитается право на оспаривание, соответствующий наследник вправе оспаривать либо одобрять оспоримую сделку. Если право требования из оспоримой сделки было завещано наследнику, необходимо сначала истолковать волю наследодателя: был ли он намерен передать соответствующему наследнику только право требования из договора либо также право на ее оспаривание. Если согласно толкуемой воле завещателя наследнику должны были достаться все правовые выгоды, могущие возникнуть в связи с оспоримым договором, то за ним нужно признать право на оспаривание и следующие за его реализацией реституционные права. Если же наследодатель не был намерен передать наследнику все возможные требования, возникающие в связи с оспоримым договором, то право на оспаривание может быть реализовано наследниками остального имущества.
9. Бремя доказывания по иску об оспаривании после перехода права на оспаривание по наследству
Я.Э. Розенфельд, признавая возможность наследственного перехода права на оспаривание, выдвигает положение о том, что в случае оспаривания сделки наследником на последнего ложится бремя доказывания того обстоятельства, что сделка не была одобрена наследодателем при жизни <57>. Представляется, что это положение неверно. Первоначальное бремя доказывания по иску об оспаривании выглядит в общих чертах следующим образом: оспаривающее лицо доказывает факт заключения сделки и наличие оснований для ее оспаривания, в то время как на ответчика, если он заявит такое возражение, ложится бремя доказывания факта одобрения оспаривающим лицом. Если следовать критикуемой позиции, получится, что в результате смерти бремя доказывания перераспределяется и обстоятельство, противоположное тому, которое иначе должен был бы доказывать ответчик, доказывает истец. Это означает, что в результате наследования реализация права на оспаривание становится более обременительной, что создает дополнительное препятствие для наследника оспаривающего лица и, следовательно, преференции для противной стороны по оспоримой сделке. Само по себе это не может быть признано допустимым. Однако сверх этого в данном случае на истца возлагается бремя доказывания отрицательного факта – факта отсутствия одобрения сделки при жизни наследодателя. Обычно отрицательный факт может быть доказан наличием противоположного отрицательному положительного факта. В данном случае доказывание противоположного отрицательному факта сведется примерно к следующему: истцу придется доказывать, что с момента заключения спорной сделки до самой смерти наследодатель занимался чем угодно (все это "что угодно" должно быть описано и доказано), но не одобрением спорной сделки. Доказывание того, что перед самой смертью наследодатель неодобрительно выразился в отношении спорной сделки, не спасет истца, поскольку такое неодобрение не будет иметь никакого правового эффекта, если до этого наследодатель успел сделку одобрить. Таким образом, перераспределение бремени доказывания путем установления презумпции согласия наследодателя со всеми оспоримыми сделками, которые он заключил до смерти, сведет к нулю практическую значимость перешедшего к наследнику права на оспаривание.
<57> Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Дис. … канд. юрид. наук. Рига, 1979. С. 124 – 126.
Вследствие этого мы полагаем, что смерть наследодателя не должна вносить изменения в доказательственные презумпции по иску об оспаривании.
10. Заключение
Мы полагаем, что право на оспаривание сделки должно переходить к наследникам. Предложенное в литературе обоснование вывода о невозможности перехода права на оспаривание в составе наследственной массы мы находим неудовлетворительным. Вывод о допустимости перехода права на оспаривание к наследникам более обоснован с политико-правовой точки зрения, чем противоположный. Практика российских судов общей юрисдикции, допускающая наследование права на оспаривание сделки, заслуживает поддержки.
Ягельницкий А.А., аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,
магистр юриспруденции (РШЧП).
Библиография
Нормативные акты, судебная практика
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".
2. Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности // Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2008. N 4.
3. Обобщение Верховного Суда Республики Карелия по гражданским делам, рассмотренным районными, городскими судами Республики Карелия по требованиям, связанным с защитой прав на недвижимое имущество // Бюллетень Верховного Суда Республики Карелия. 2009. N 2(21); СПС "КонсультантПлюс".
4. Определение ВС РФ от 16 апреля 2009 г. N 45-В08-18.
5. Определение КС РФ от 20 ноября 2008 г. N 819-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации".
6. Определение Свердловского областного суда от 2 октября 2007 г. по делу N 33-6966/2007.
7. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10 июня 2005 г. по делу N А50-47231/2004-Г-13.
8. Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
9. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N А33-25133/04-Ф02-4771/07, А33-25133/04-Ф02-5171/07 по делу N А33-25133/04.
11. Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/2201-09 по делу N А40-29535/08-83-282.
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-41663/04.
13. Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2005 г. N Ф09-1254/05-С5 по делу N А47-5476/04.
Литература
1. Benfield M. Rights of a Seller's Assignee to Reclaim Goods Under the UCC // Texas Law Review. 1974 – 1975. Vol. 53.
2. Bigelow M. The Law of Fraud and the Procedure Pertaining to the Redress Thereof. Boston, 1877.
3. Bryant S. Equity: Power to Rescind Conveyance for Fraud: Survival // Michigan Law Review. 1949. Vol. 47.
4. Bydlinski P. Ubergang der Gestaltungsrechten. Wien, 1986.
5. Guilford A. The Economics of Inheritance – The Practical Proposal // UCLA Law Review. 1974 – 1975. Vol. 22.
6. Larenz K. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 7. Auflage. Munchen, 1989.
7. O'Sullivan D., Elliot S., Zakrzewski R. The Law of Rescission. Oxford, 2007. P. 509.
8. Parish V.D. Equity – Power to Rescind Conveyance for Fraud – Survival // Michigan Law Review. 1931 – 1932. Vol. 30.
9. Steinbeck A. Ubertragbarkeit des Gestaltungsrechts. Berlin, 1994. S. 55.
10. Survival of Right of Privacy Action // Illinois Law Review. 1946 – 1947. Vol. 41.
11. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
12. Бабаев А.Б. Очерк 24. Проблемы общего учения об иске и праве на иск // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.
13. Бабаев А.Б. Очерк 19. Секундарное право // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.
14. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 373.
15. Белов В.А. Концепция "динамической правоспособности": попытка нового прочтения // Кодекс-info. 2003. N 3 – 4.
16. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда // Право. 1911.
17. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.
18. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.
19. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. М., 1993.
20. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2.
21. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2004. (Классика российской цивилистики.)
22. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы категории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. М., 1958.
23. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.
24. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.
25. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Дис. … канд. юрид. наук. Рига, 1979.
26. Рясенцев В.А. Представительство в гражданском праве // Представительство и сделки в гражданском праве. М., 2006.
27. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. (Классика российской цивилистики.)
28. Судебные проблемы: взгляд изнутри. Интервью с А.А. Ивановым // ЭЖ-Юрист. 2009. N 1 – 2.
29. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // Вестник гражданского права. 2007. N 2.
30. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
