ИНСТИТУТ МЕДИАЦИИ – АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ
Институт медиации, или посредничества, как альтернативный способ разрешения конфликтов широко известен законодательству зарубежных стран. Под термином “медиация” (от англ. mediation) понимается процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с помощью третьей стороны – посредника (медиатора), оказывающего содействие для урегулирования спора. В настоящее время медиацию можно рассматривать в качестве альтернативного, довольно распространенного в современных условиях способа урегулирования конфликтов.
Впервые к помощи медиатора при урегулировании различных споров стали прибегать в Соединенных Штатах Америки. Хорошо зарекомендовав себя, институт медиации получил также распространение в странах континентальной Европы, в Канаде, Австралии, Великобритании и других государствах. Так, например, в Англии, по данным Центра эффективного разрешения споров (Center for Effective Dispute Resolution), 85% споров, которые разрешались путем посредничества в указанном Центре, завершались заключением мирового соглашения (при средней продолжительности посредничества в полтора дня), 6% были мирно урегулированы в течение трех месяцев после проведения посредничества и лишь 9% споров были переданы на разрешение в суд <1>.
<1> Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 121.
Эффективность использования данного института подтверждается и международной практикой. Так, Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли принят типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре. Данный модельный нормативный акт рекомендован Генеральной Ассамблеей ООН – всем государствам должным образом рассмотреть возможность его принятия в целях обеспечения единообразия законодательства о процедурах урегулирования споров и конкретных потребностей международной коммерческой согласительной практики. В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 24 января 2003 г. N A/RES/57/18 отмечается, что согласительная процедура, или посредническая деятельность, применяется в международной и национальной практике в качестве альтернативы судебному разбирательству.
Данная международная процедура посредничества вводится с целью развития гармоничных международных отношений, достижения экономии в процессе отправления правосудия государствами. Под согласительной процедурой в рамках настоящего документа понимается процедура, в рамках которой стороны просят третье лицо или лиц (посредника) оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними.
В связи с тем, что для России данный институт является практически новым, важным представляется проведение исследований сущности данного института с целью установления его преимуществ в сравнении с другими известными и применяемыми в правоприменительной деятельности альтернативными способами разрешения конфликтов, получившими в англосаксонской системе права название Alternative Dispute Resolution, или сокращенно ADR, а также в сравнении с традиционной судебной процедурой рассмотрения и разрешения споров.
Тщательное исследование известных мировой практике альтернативных способов урегулирования конфликтов позволило Е.М. Носыревой, А.М. Зайцеву, А.Ю. Коннову прийти к обоснованному выводу, что институт медиации (посредничества) имеет ряд преимуществ перед иными применяемыми альтернативными способами (ADR) урегулирования конфликтов, такими, как переговоры, примирение сторон (conciliation), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact finding), досудебное совещание (settlement) и упрощенный суд присяжных (summary jury trial) <2>.
<2> См. подробнее: Зайцев А.М., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 38; Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 123; Носырева Е.М. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 56.
Кроме того, институт медиации существенно отличается от судебной процедуры и от процедуры рассмотрения спора в третейских судах. Так, А.М. Зайцев к преимуществам института медиации обоснованно относит его универсальный характер, т.е. применимость ко всем спорам с участием как граждан, так и организаций, а также возможность сторон самостоятельно выбрать посредника и активно участвовать в урегулировании конфликта. Также А.М. Зайцев отмечает, что стороны конфликта сами добровольно приходят к компромиссному решению, а не получают его в качестве императива, поэтому ответственность как за принятие решения, так и за его выполнение лежит на самих сторонах. Применение медиации, как указывает А.М. Зайцев, выгодно для участников спора и с материальной стороны <3>.
<3> Зайцев А.М., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 38.
Важное значение имеет и тот фактор, что, прибегая к помощи медиатора (посредника), стороны могут сохранить наличие спора либо конфликта в конфиденциальности. В судебных инстанциях, наоборот, основной принцип рассмотрения дел – гласность и публичность. Большую роль играют и сроки урегулирования конфликтов. В судебных инстанциях, как известно, процесс рассмотрения дела может затянуться не на один год, в то время при помощи посредника, как правило, спор рассматривается не более месяца.
Таким образом, медиация имеет свои преимущества, а именно короткие сроки рассмотрения спора, сохранение сторонами хороших отношений, конфиденциальность. Эти факторы значительно снижают затраты на урегулирование спора или по крайней мере, как считает М. Соколов, делают их более эффективными <4>.
<4> Соколов М. О медиации за рубежом и в России // Корпоративный юрист. 2006. N 2. С. 44.
Учитывая апробированные достоинства процедуры медиации в контексте зарубежной практики, своевременным, на мой взгляд, является внесение в Государственную Думу РФ проекта Федерального закона N 374014-4 “О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)”. Данный законопроект разработан с целью содействия урегулированию споров путем проведения примирительных процедур, направленных на достижение соглашения между сторонами и способствующих поддержанию делового сотрудничества, гармонизации социальных отношений и формированию этики делового оборота. Разработчики законопроекта предлагают сферу действия данного акта распространить не только на споры, возникающие в области гражданского оборота и иной экономической деятельности субъектов предпринимательского права, но и на семейные и трудовые правоотношения.
Необходимо отметить, что институт разрешения трудовых споров предусмотрен российским законодательством. Так, действующий Трудовой кодекс РФ (далее по тексту – ТК РФ) содержит понятие “примирительные процедуры”, под которыми понимается рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Отдельная статья ТК РФ посвящена процедуре рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника (ст. 403). Дополнительно Постановлением Минтруда РФ от 14.08.2002 N 58 утверждены Рекомендации об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника <5>.
<5> Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации. 2002. N 8.
Во внесенном в Государственную Думу РФ указанном законопроекте под примирительной процедурой (медиацией) понимается процедура урегулирования спора между сторонами с помощью лица, именуемого посредником. При этом посредник – это физическое лицо, содействующее сторонам в достижении соглашения по спору. В качестве посредника может выступать как единоличный посредник, так и группа посредников, состоящая из двух или более лиц. В законопроекте определены условия, которым должен удовлетворять посредник. Так, в частности, отмечается, что посредником может быть любое физическое лицо, обладающее полной дееспособностью и не имеющее судимости, давшее согласие на выполнение функций посредника. При этом посредниками не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации или государственные должности субъектов Российской Федерации, а также государственные служащие.
Учитывая, что споры или конфликтные ситуации возникают в разнообразных сферах экономической (предпринимательской) деятельности, и для того, чтобы посредник разбирался в специфике деятельности конкретных компаний, он, конечно, должен обладать специальными познаниями, опытом работы в той или иной сфере. Принимая во внимание данное обстоятельство, законодатель предлагает сторонам спора самостоятельно установить дополнительные требования к кандидатуре посредника. При осуществлении своей деятельности, как отмечается в законопроекте, посредник должен быть независимым и беспристрастным. Так, в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием или назначением в качестве посредника он должен сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения в отношении его независимости или беспристрастности.
В анализируемом законопроекте особо подчеркивается, что посредник должен соблюдать конфиденциальность информации. Посредник не вправе разглашать информацию, ставшую ему известной при проведении примирительной процедуры, без согласия сторон. Кроме того, законодатель для дополнительного обеспечения гарантий сторон, связанных с конфиденциальностью информации, закрепляет условие, в соответствии с которым посредник, участвующий при проведении примирительной процедуры, не вправе ссылаться в судебном или третейском разбирательстве на сведения, которые содержатся в документе, подготовленном исключительно для целей примирительной процедуры. Гарантией независимости посредника служат предлагаемые законодателем нормы, предусматривающие свидетельский иммунитет в отношении сведений, ставших известными посреднику при выполнении им своих обязанностей, а именно:
– истребование от посредников и организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, сведений, связанных с примирительными процедурами, не допускается;
– посредники и работники организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, не могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением примирительных процедур;
– проведение в отношении посредника или работника организации, обеспечивающей проведение примирительных процедур, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с участием данных лиц в примирительной процедуре, допускается только на основании судебного решения.
Рассматриваемый законопроект устанавливает определенную процедуру назначения посредника, этапы проведения посреднической деятельности. Так, на первом этапе конфликтующие стороны на основе принципов взаимности, добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия заключают письменное соглашение о проведении примирительной процедуры. Данное соглашение может быть заключено сторонами самостоятельно без привлечения посредника либо непосредственно с привлечением посредника.
На втором этапе, достигнув принципиального согласия на разрешение конфликтной ситуации с помощью посредника, стороны приступают непосредственно к избранию кандидатуры посредника. Например, в проекте соответствующего Закона указано, что при избрании конкретной кандидатуры стороны могут либо самостоятельно выбрать посредника, отвечающего требованиям законодательства, либо обратиться в организацию, обеспечивающую проведение примирительной процедуры, с просьбой о рекомендации посредника. Данная организация утверждает список лиц, рекомендуемых в качестве посредников. Однако законопроект не содержит каких-либо требований к информации о кандидатурах посредников. На мой взгляд, в законопроект следует включить норму, предусматривающую, что списки посредников должны содержать следующие сведения о посредниках: фамилию, имя, отчество, год рождения, образование, место работы, специальность, занимаемую должность и другие сведения, отражающие практический опыт работы в области урегулирования споров.
Данные организации, по мнению разработчиков рассматриваемого проекта, должны быть включены в списки, которые ведут суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Это единственное требование, которое установлено для подобных организаций. Однако есть сомнение в правильности такого подхода. На мой взгляд, организация, которая будет полномочна рекомендовать лиц в качестве посредников, должна нести ответственность за указанных лиц. Кроме того, принимая во внимание возможность недружественного поглощения и различного рода злоупотреблений, а также учитывая, что судебные органы наделены полномочиями лишь вести списки указанных организаций и обязаны включать все организации, заявившие свои требования, представляется необходимым предусмотреть дополнительные условия для деятельности данных организаций, в том числе, например, повышенный размер уставного капитала для хозяйственных общества. Считаю, что такая деятельность должна быть лицензируемой либо по аналогии с оценочной деятельностью эти организации должны быть членами соответствующих саморегулируемых организаций. Учитывая, что такие организации вправе принимать правила проведения примирительных процедур, то эти правила, на мой взгляд, следовало бы утверждать каким-либо контролирующим государственным органом, правомочным курировать эти вопросы, или соответствующей саморегулируемой организацией. Вместе с тем в целом полагаю, что в представленном в Государственную Думу РФ законопроекте недостаточно отображены положения, касающиеся организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, порядка формирования списка посредников, не урегулированы взаимоотношения между организациями и посредниками.
На третьем этапе урегулирования конфликта, после выбора посредника, стороны определяются с порядком проведения примирительной процедуры. При этом стороны вправе либо самостоятельно определять порядок проведения примирительной процедуры, либо ссылаться на какие-либо иные существующие правила. Например, правила, утвержденные организацией, обеспечивающей проведение примирительных процедур. В случае если между сторонами отсутствует договоренность по порядку проведения примирительной процедуры, законопроектом предусматривается наделить посредника правом самостоятельно определить данный порядок, учитывая обстоятельства дела, пожелания сторон, необходимость скорейшего урегулирования спора. Считаю, что это достаточно важный этап в процедуре рассмотрения таких споров. Практически именно на данном этапе стороны определяют права, которыми они готовы наделить посредника. Во многом от этого зависит исход посреднической деятельности. Учитывая данное обстоятельство, представляется целесообразным включить в текст законопроекта определенные права, которыми может обладать посредник, в частности:
– запрашивать и получать от сторон необходимые документы и сведения, касающиеся данного спора;
– проводить по необходимости в процессе рассмотрения спора совместные и раздельные заседания представителей сторон;
– предлагать возможные варианты разрешения спора;
– подписывать решения, принятые сторонами при его участии.
На четвертом этапе согласно рассматриваемому проекту Закона непосредственно проводится процедура урегулирования спора. Для данного этапа разработчики проекта Закона считают возможным ограничиться лишь закреплением общих принципов, которыми должен руководствоваться посредник. Так, посредник не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение либо умалять права и законные интересы одной из сторон. Кроме того, он не вправе раскрывать информацию другой стороне без согласия стороны, сообщившей информацию. При этом посредник должен соблюдать принцип конфиденциальности.
Пятый этап характеризуется завершением примирительной процедуры. Рассматриваемым законопроектом предусмотрено, что примирительная процедура завершается рядом действий, а именно:
– заключением сторонами соглашения об урегулировании спора;
– письменным заявлением посредника после консультаций со сторонами о том, что дальнейшие усилия по урегулированию спора в рамках примирительной процедуры больше себя не оправдывают;
– письменным заявлением сторон, адресованным посреднику, о прекращении примирительной процедуры;
– письменным заявлением одной из сторон, направленным другой стороне или посреднику, об отказе от продолжения примирительной процедуры;
– истечением срока, определенного сторонами для урегулирования спора, если стороны не договорились о его продлении.
Итоговым документом, подтверждающим урегулирование спора, является письменное соглашение об урегулировании спора, подписанное обеими сторонами. При достижении и подписании подобного соглашения за ним признается его обязательность для заключивших его сторон. В случае проведения примирительной процедуры после возбуждения дела в суде соглашение об урегулировании спора может быть утверждено судом, в производстве которого находится дело, как мировое соглашение по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
В целом, подводя итог, следует отметить, что проанализированный проект Закона “О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)” существенно дополнит законодательные нормы о заключении мирового соглашения и иных примирительных процедур, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Полагаю, принятие специального Закона “О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)” будет способствовать активизации посредничества в разрешении предпринимательских споров без участия государственной судебной системы, что в совокупности с институтом третейских судов будет, как представляется, способствовать более оперативному разрешению споров с участием хозяйствующих субъектов.
Впервые к помощи медиатора при урегулировании различных споров стали прибегать в Соединенных Штатах Америки. Хорошо зарекомендовав себя, институт медиации получил также распространение в странах континентальной Европы, в Канаде, Австралии, Великобритании и других государствах. Так, например, в Англии, по данным Центра эффективного разрешения споров (Center for Effective Dispute Resolution), 85% споров, которые разрешались путем посредничества в указанном Центре, завершались заключением мирового соглашения (при средней продолжительности посредничества в полтора дня), 6% были мирно урегулированы в течение трех месяцев после проведения посредничества и лишь 9% споров были переданы на разрешение в суд <1>.
<1> Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 121.
Эффективность использования данного института подтверждается и международной практикой. Так, Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли принят типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре. Данный модельный нормативный акт рекомендован Генеральной Ассамблеей ООН – всем государствам должным образом рассмотреть возможность его принятия в целях обеспечения единообразия законодательства о процедурах урегулирования споров и конкретных потребностей международной коммерческой согласительной практики. В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 24 января 2003 г. N A/RES/57/18 отмечается, что согласительная процедура, или посредническая деятельность, применяется в международной и национальной практике в качестве альтернативы судебному разбирательству.
Данная международная процедура посредничества вводится с целью развития гармоничных международных отношений, достижения экономии в процессе отправления правосудия государствами. Под согласительной процедурой в рамках настоящего документа понимается процедура, в рамках которой стороны просят третье лицо или лиц (посредника) оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними.
В связи с тем, что для России данный институт является практически новым, важным представляется проведение исследований сущности данного института с целью установления его преимуществ в сравнении с другими известными и применяемыми в правоприменительной деятельности альтернативными способами разрешения конфликтов, получившими в англосаксонской системе права название Alternative Dispute Resolution, или сокращенно ADR, а также в сравнении с традиционной судебной процедурой рассмотрения и разрешения споров.
Тщательное исследование известных мировой практике альтернативных способов урегулирования конфликтов позволило Е.М. Носыревой, А.М. Зайцеву, А.Ю. Коннову прийти к обоснованному выводу, что институт медиации (посредничества) имеет ряд преимуществ перед иными применяемыми альтернативными способами (ADR) урегулирования конфликтов, такими, как переговоры, примирение сторон (conciliation), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact finding), досудебное совещание (settlement) и упрощенный суд присяжных (summary jury trial) <2>.
<2> См. подробнее: Зайцев А.М., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 38; Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 123; Носырева Е.М. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 56.
Кроме того, институт медиации существенно отличается от судебной процедуры и от процедуры рассмотрения спора в третейских судах. Так, А.М. Зайцев к преимуществам института медиации обоснованно относит его универсальный характер, т.е. применимость ко всем спорам с участием как граждан, так и организаций, а также возможность сторон самостоятельно выбрать посредника и активно участвовать в урегулировании конфликта. Также А.М. Зайцев отмечает, что стороны конфликта сами добровольно приходят к компромиссному решению, а не получают его в качестве императива, поэтому ответственность как за принятие решения, так и за его выполнение лежит на самих сторонах. Применение медиации, как указывает А.М. Зайцев, выгодно для участников спора и с материальной стороны <3>.
<3> Зайцев А.М., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 38.
Важное значение имеет и тот фактор, что, прибегая к помощи медиатора (посредника), стороны могут сохранить наличие спора либо конфликта в конфиденциальности. В судебных инстанциях, наоборот, основной принцип рассмотрения дел – гласность и публичность. Большую роль играют и сроки урегулирования конфликтов. В судебных инстанциях, как известно, процесс рассмотрения дела может затянуться не на один год, в то время при помощи посредника, как правило, спор рассматривается не более месяца.
Таким образом, медиация имеет свои преимущества, а именно короткие сроки рассмотрения спора, сохранение сторонами хороших отношений, конфиденциальность. Эти факторы значительно снижают затраты на урегулирование спора или по крайней мере, как считает М. Соколов, делают их более эффективными <4>.
<4> Соколов М. О медиации за рубежом и в России // Корпоративный юрист. 2006. N 2. С. 44.
Учитывая апробированные достоинства процедуры медиации в контексте зарубежной практики, своевременным, на мой взгляд, является внесение в Государственную Думу РФ проекта Федерального закона N 374014-4 “О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)”. Данный законопроект разработан с целью содействия урегулированию споров путем проведения примирительных процедур, направленных на достижение соглашения между сторонами и способствующих поддержанию делового сотрудничества, гармонизации социальных отношений и формированию этики делового оборота. Разработчики законопроекта предлагают сферу действия данного акта распространить не только на споры, возникающие в области гражданского оборота и иной экономической деятельности субъектов предпринимательского права, но и на семейные и трудовые правоотношения.
Необходимо отметить, что институт разрешения трудовых споров предусмотрен российским законодательством. Так, действующий Трудовой кодекс РФ (далее по тексту – ТК РФ) содержит понятие “примирительные процедуры”, под которыми понимается рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Отдельная статья ТК РФ посвящена процедуре рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника (ст. 403). Дополнительно Постановлением Минтруда РФ от 14.08.2002 N 58 утверждены Рекомендации об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника <5>.
<5> Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации. 2002. N 8.
Во внесенном в Государственную Думу РФ указанном законопроекте под примирительной процедурой (медиацией) понимается процедура урегулирования спора между сторонами с помощью лица, именуемого посредником. При этом посредник – это физическое лицо, содействующее сторонам в достижении соглашения по спору. В качестве посредника может выступать как единоличный посредник, так и группа посредников, состоящая из двух или более лиц. В законопроекте определены условия, которым должен удовлетворять посредник. Так, в частности, отмечается, что посредником может быть любое физическое лицо, обладающее полной дееспособностью и не имеющее судимости, давшее согласие на выполнение функций посредника. При этом посредниками не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации или государственные должности субъектов Российской Федерации, а также государственные служащие.
Учитывая, что споры или конфликтные ситуации возникают в разнообразных сферах экономической (предпринимательской) деятельности, и для того, чтобы посредник разбирался в специфике деятельности конкретных компаний, он, конечно, должен обладать специальными познаниями, опытом работы в той или иной сфере. Принимая во внимание данное обстоятельство, законодатель предлагает сторонам спора самостоятельно установить дополнительные требования к кандидатуре посредника. При осуществлении своей деятельности, как отмечается в законопроекте, посредник должен быть независимым и беспристрастным. Так, в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием или назначением в качестве посредника он должен сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения в отношении его независимости или беспристрастности.
В анализируемом законопроекте особо подчеркивается, что посредник должен соблюдать конфиденциальность информации. Посредник не вправе разглашать информацию, ставшую ему известной при проведении примирительной процедуры, без согласия сторон. Кроме того, законодатель для дополнительного обеспечения гарантий сторон, связанных с конфиденциальностью информации, закрепляет условие, в соответствии с которым посредник, участвующий при проведении примирительной процедуры, не вправе ссылаться в судебном или третейском разбирательстве на сведения, которые содержатся в документе, подготовленном исключительно для целей примирительной процедуры. Гарантией независимости посредника служат предлагаемые законодателем нормы, предусматривающие свидетельский иммунитет в отношении сведений, ставших известными посреднику при выполнении им своих обязанностей, а именно:
– истребование от посредников и организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, сведений, связанных с примирительными процедурами, не допускается;
– посредники и работники организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, не могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением примирительных процедур;
– проведение в отношении посредника или работника организации, обеспечивающей проведение примирительных процедур, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с участием данных лиц в примирительной процедуре, допускается только на основании судебного решения.
Рассматриваемый законопроект устанавливает определенную процедуру назначения посредника, этапы проведения посреднической деятельности. Так, на первом этапе конфликтующие стороны на основе принципов взаимности, добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия заключают письменное соглашение о проведении примирительной процедуры. Данное соглашение может быть заключено сторонами самостоятельно без привлечения посредника либо непосредственно с привлечением посредника.
На втором этапе, достигнув принципиального согласия на разрешение конфликтной ситуации с помощью посредника, стороны приступают непосредственно к избранию кандидатуры посредника. Например, в проекте соответствующего Закона указано, что при избрании конкретной кандидатуры стороны могут либо самостоятельно выбрать посредника, отвечающего требованиям законодательства, либо обратиться в организацию, обеспечивающую проведение примирительной процедуры, с просьбой о рекомендации посредника. Данная организация утверждает список лиц, рекомендуемых в качестве посредников. Однако законопроект не содержит каких-либо требований к информации о кандидатурах посредников. На мой взгляд, в законопроект следует включить норму, предусматривающую, что списки посредников должны содержать следующие сведения о посредниках: фамилию, имя, отчество, год рождения, образование, место работы, специальность, занимаемую должность и другие сведения, отражающие практический опыт работы в области урегулирования споров.
Данные организации, по мнению разработчиков рассматриваемого проекта, должны быть включены в списки, которые ведут суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Это единственное требование, которое установлено для подобных организаций. Однако есть сомнение в правильности такого подхода. На мой взгляд, организация, которая будет полномочна рекомендовать лиц в качестве посредников, должна нести ответственность за указанных лиц. Кроме того, принимая во внимание возможность недружественного поглощения и различного рода злоупотреблений, а также учитывая, что судебные органы наделены полномочиями лишь вести списки указанных организаций и обязаны включать все организации, заявившие свои требования, представляется необходимым предусмотреть дополнительные условия для деятельности данных организаций, в том числе, например, повышенный размер уставного капитала для хозяйственных общества. Считаю, что такая деятельность должна быть лицензируемой либо по аналогии с оценочной деятельностью эти организации должны быть членами соответствующих саморегулируемых организаций. Учитывая, что такие организации вправе принимать правила проведения примирительных процедур, то эти правила, на мой взгляд, следовало бы утверждать каким-либо контролирующим государственным органом, правомочным курировать эти вопросы, или соответствующей саморегулируемой организацией. Вместе с тем в целом полагаю, что в представленном в Государственную Думу РФ законопроекте недостаточно отображены положения, касающиеся организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, порядка формирования списка посредников, не урегулированы взаимоотношения между организациями и посредниками.
На третьем этапе урегулирования конфликта, после выбора посредника, стороны определяются с порядком проведения примирительной процедуры. При этом стороны вправе либо самостоятельно определять порядок проведения примирительной процедуры, либо ссылаться на какие-либо иные существующие правила. Например, правила, утвержденные организацией, обеспечивающей проведение примирительных процедур. В случае если между сторонами отсутствует договоренность по порядку проведения примирительной процедуры, законопроектом предусматривается наделить посредника правом самостоятельно определить данный порядок, учитывая обстоятельства дела, пожелания сторон, необходимость скорейшего урегулирования спора. Считаю, что это достаточно важный этап в процедуре рассмотрения таких споров. Практически именно на данном этапе стороны определяют права, которыми они готовы наделить посредника. Во многом от этого зависит исход посреднической деятельности. Учитывая данное обстоятельство, представляется целесообразным включить в текст законопроекта определенные права, которыми может обладать посредник, в частности:
– запрашивать и получать от сторон необходимые документы и сведения, касающиеся данного спора;
– проводить по необходимости в процессе рассмотрения спора совместные и раздельные заседания представителей сторон;
– предлагать возможные варианты разрешения спора;
– подписывать решения, принятые сторонами при его участии.
На четвертом этапе согласно рассматриваемому проекту Закона непосредственно проводится процедура урегулирования спора. Для данного этапа разработчики проекта Закона считают возможным ограничиться лишь закреплением общих принципов, которыми должен руководствоваться посредник. Так, посредник не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение либо умалять права и законные интересы одной из сторон. Кроме того, он не вправе раскрывать информацию другой стороне без согласия стороны, сообщившей информацию. При этом посредник должен соблюдать принцип конфиденциальности.
Пятый этап характеризуется завершением примирительной процедуры. Рассматриваемым законопроектом предусмотрено, что примирительная процедура завершается рядом действий, а именно:
– заключением сторонами соглашения об урегулировании спора;
– письменным заявлением посредника после консультаций со сторонами о том, что дальнейшие усилия по урегулированию спора в рамках примирительной процедуры больше себя не оправдывают;
– письменным заявлением сторон, адресованным посреднику, о прекращении примирительной процедуры;
– письменным заявлением одной из сторон, направленным другой стороне или посреднику, об отказе от продолжения примирительной процедуры;
– истечением срока, определенного сторонами для урегулирования спора, если стороны не договорились о его продлении.
Итоговым документом, подтверждающим урегулирование спора, является письменное соглашение об урегулировании спора, подписанное обеими сторонами. При достижении и подписании подобного соглашения за ним признается его обязательность для заключивших его сторон. В случае проведения примирительной процедуры после возбуждения дела в суде соглашение об урегулировании спора может быть утверждено судом, в производстве которого находится дело, как мировое соглашение по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
В целом, подводя итог, следует отметить, что проанализированный проект Закона “О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)” существенно дополнит законодательные нормы о заключении мирового соглашения и иных примирительных процедур, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Полагаю, принятие специального Закона “О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)” будет способствовать активизации посредничества в разрешении предпринимательских споров без участия государственной судебной системы, что в совокупности с институтом третейских судов будет, как представляется, способствовать более оперативному разрешению споров с участием хозяйствующих субъектов.
автор: Бегаева А.А.,
докторант Института государства и права РАН,
кандидат юридических наук.
Читайте далее:докторант Института государства и права РАН,
кандидат юридических наук.
