АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МЕДИАЦИИ В РОССИИ
Сегодня институт медиации, широко применяемый в западных странах, вызывает все больший интерес и в России. Медиация – это четко структурированный метод посредничества в разрешении спора, где третья сторона – посредник-медиатор сохраняет нейтральность. Этот актуальный вопрос альтернативного разрешения споров воспринимается российскими специалистами в области права крайне неоднозначно. Одним представляется как долгожданный способ разгрузки нашей судебной системы, который способен решить миром большинство конфликтов. Другие видят в нем бесполезную в российских условиях новеллу. Однако большинство суждений специалистов строится на основе нескольких переведенных с английского или немецкого языка научно популярных статей, посвященных медиации, и передающихся из уст в уста сильно упрощенных теоретических идей. На данный момент на Западе нет единства в понимании сущности медиации и ее основных принципов и целей, различные школы (Австралийская, Голландская, Британская, Американская и др.) дают собственные интерпретации этому институту.
В дословном переводе “медиация” означает “посредничество”, в данном случае посредничество третьего нейтрального лица при разрешении конфликта между двумя или более сторонами. В соответствии с проектом Директивы Европейского парламента и Совета Европейского Союза “О некоторых аспектах медиации в гражданской и предпринимательской сфере” медиация определяется как “всякая процедура, независимо от способа ее обозначения, в которой двум или более сторонам спора содействует третья сторона для достижения соглашения по спорному вопросу, независимо от того, назначена ли эта процедура по инициативе сторон, рекомендована или предписана судом или национальным правом государства-члена”. Медиацию традиционно относят к так называемым способам альтернативного разрешения споров, или ADR (Alternative Dispute Resolution). На Западе они воспринимаются как альтернатива государственному и арбитражному (третейскому) судопроизводству. Еще несколько лет назад трудно было представить, что тема альтернативных средств разрешения споров (далее – АРС) станет актуальной в России. АРС традиционно представлялись западными конструкциями, которым трудно найти место в наших реалиях. Однако сейчас и к нам пришло понимание необходимости переосмысления сложившихся подходов к проблеме конфликтов.
Д. Медведев внес в Госдуму законопроекты “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредников (процедуре медиации)” и “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”. Законопроект направлен на регулирование процедуры медиации. Процедура медиации основана на том, что стороны при участии медиатора должны прийти к консенсусу и достигнуть взаимоприемлемого соглашения. Эта процедура не носит характера спора. Медиатор не является арбитром, представителем какой-либо стороны спора или посредником между сторонами, не обладает правом принимать решение по спору. Он только лишь способствует урегулированию спора, помогает сторонам в ходе дискуссии выявить их истинные интересы и потребности, найти решение, удовлетворяющее всех участников конфликта. В этом заключается основная задача медиатора.
Институт медиации появился в середине XX в. в США. К началу XX в. в стремительно развивавшейся американской экономике возникла новая форма конфликтов: борьба между образовавшимися профсоюзами и работодателями за условия труда и размер заработной платы. Без быстрого разрешения споров возникала угроза забастовок, массовых увольнений и временного закрытия целых фабрик. Тогда государство предложило участникам споров министерство труда в качестве нейтрального посредника. В 1947 г. для выполнения этой задачи был создан специальный федеральный орган – Федеральная служба США по медиации и примирительным процедурам (Federal Mediation Conciliation Service, FMCS), который действует и сегодня. Впервые был употреблен термин “медиация”. Хотя эта форма еще не имела характера самостоятельной процедуры, однако она заложила основу для дальнейшего развития института.
В данное время медиация применяется не только в США, но и в странах Европы и Азии. В рамках Европейского Союза создана эффективная правовая база регулирования медиации: принят Европейский кодекс поведения медиатора, а также ряд специальных директив ЕС, которые рекомендуют национальным правительствам поощрять распространение медиации. Наибольшее развитие издревле эта процедура получила в регионах с наиболее развитой торговлей. Так, многие историки находят корни современной медиации у финикийской цивилизации (основой которой была морская торговля) и в Древнем Вавилоне. Широкое распространение получил институт посредничества на Востоке – в Китае и Японии. В этих странах и сегодня нормы морали ставят примирение сторон через диалог, даже с использованием посредника, намного выше, чем решение проблемы государственным судом. Дальнейшее развитие института посредничества происходило в Древней Греции, где медиаторы были известны как proxenetas, а затем и в Древнем Риме, начиная с Дигестов Юстиниана, появилось законодательное закрепление положения медиаторов. В римском праве они именовались по-разному: internuncius, medium, intercessor, philantropus, interpolator, conciliator, interlocutor, interpres и, наконец, mediator. Немецкие специалисты на протяжении долгого времени занимаются исследованиями проблем примирения сторон (Tater – Opfer – Ausgleich (TOA) – дословно “преступник – жертва – примирение”). Возможно выделить определенные критерии, которые представляют собой оптимальные предпосылки процедуры примирения <1>: наличие тщательного расследования обстоятельств дела и признание вины со стороны подозреваемого <2>; наличие потерпевшего, которого можно персонифицировать. Таковыми субъектами могут выступать физические или юридические лица <3>; добровольность и согласие сторон, поскольку мирное урегулирование спора может базироваться лишь на готовности к диалогу; принуждение в этом случае недопустимо <4>; соответствие принципу тяжести преступления (т.е. примирение с потерпевшим будет являться слишком затратным в случае, например, мелкого правонарушения) <5>. В таких странах, как Австрия, Канада, Австралия, США, Сербия, Болгария и другие, приняты законодательные акты о медиации, закрепляющие ее регулирование на государственном уровне. Медиация превратилась в самостоятельную процедуру лишь с середины 70-х годов. В 1981 г. Роджер Фишер и Уильям Ури, профессора Гарвардской школы права, опубликовали результаты своих исследований под заголовком “Getting to Yes”. Суть Гарвардской концепции, часто определяемой как “совместные действия”, основана на разграничении позиции и интересов. Так, в процессе переговоров стороны обозначают свои юридические позиции, которые зачастую являются диаметрально противоположными, что и ведет к невозможности компромисса. В 1990 г. Конгресс США принял закон о реформировании гражданского судопроизводства, согласно которому на федеральные суды была возложена обязанность содействовать применению альтернативных форм разрешения споров. Во исполнение данной обязанности многие процессуальные кодексы штатов установили довольно широкие дискреционные права судей по принуждению спорящих сторон к предварительному обращению к медиатору. Параллельно с данным процессом медиация развивалась и во внесудебной области. И сегодня медиация является неотъемлемой частью американской культуры. В настоящее время в западных странах медиация достигла такого уровня востребованности, что стало целесообразно, а иногда и необходимо ее законодательное регулирование. Так, в США недавно издали Единый закон о медиации (Uniform Mediation Act), объединивший более 2500 существовавших до этого в США законов, регулировавших посредническую деятельность в различных штатах и сферах ее применения. ООН опубликовала для хозяйственного права Модельный закон о международных коммерческих примирительных процедурах (Model Law on International Commercial Conciliation (UNICITRAL)). В России применение медиации (посредничества) как способа разрешения коммерческих споров впервые закреплено в нормах Арбитражного процессуального кодекса 2002 г. В России институт примирения сначала получил свое признание в основном в коммерческой сфере. Впервые появилось понятие “примирительные процедуры” в гл. 15 АПК РФ 2002 г. При этом принципиальная новизна положений АПК РФ 2002 г. состояла в том, что ст. ст. 138, 190, впервые используя термин “примирительные процедуры”, допускали их применение как по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, так и по публично-правовым спорам. С 2002 г. делался ряд попыток законодательно закрепить роль примирительной процедуры как на досудебной, так и на судебной стадии в экономических спорах.
После анализа действующего законодательства возникает необходимость некоторых изменений, например, таких как закрепить обязанность за органами дознания и следствия разъяснения права потерпевшего на примирение в случаях, когда это соответствует ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В настоящее время единственным доказательством (документом), подтверждающим факт примирения, является заявление потерпевшего или его законного представителя. Действующий УПК РФ в ст. 25 “Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон” устанавливает, что “суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело…”. Более целесообразно прекращать уголовное дело не только на основании заявления потерпевшего, но также на основании соответствующего примирительного соглашения между сторонами. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о необходимости подобного примирительного акта, заключаемого в рамках института примирения в уголовном процессе <6>. В данном документе должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон, такие как: добровольность примирения обеих сторон, сведения о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда и т.д. Письменное закрепление этих обстоятельств может включать в себя описание действий, свидетельствующих о признании вины, раскаянии со стороны обвиняемого (подозреваемого), понимание им последствий совершенного преступления. Также в гл. 29 “Прекращение уголовного дела” УПК РФ предусмотреть п. 3 ст. 212, посвященный основаниям прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в следующей редакции: “В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 настоящего Кодекса, составляется примирительное соглашение”. Кроме этого, в ст. 213 “Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования” УПК РФ предлагается предусмотреть п. 2 ч. 3: “В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 настоящего Кодекса, при составлении примирительного соглашения, наличие такого соглашения отражается в постановлении”. Остается нерешенным вопрос об уголовно-процессуальных гарантиях исполнения обязательств по заглаживанию вреда в рамках института примирения. Ввиду необходимости реального заглаживания причиненного вреда применение института медиации требует изменения регулирования сроков производства по делу, т.е. здесь может быть использован институт приостановления производства по делу <7>.
Саму процедуру медиации необходимо применять в следующих ситуациях: в случаях, когда обе стороны не идут на компромисс. В такой ситуации возникает ситуация возможного использования процесса медиации для улучшения рационального мышления, для того чтобы довести до сторон полный объем дела, с предположением вариантов разрешения конфликта. Также медиация подходит лицам, когда для них судебный процесс требует большого количества денег и времени, которые истец намеревается вложить в дело, медиация часто снижает ожидаемую стоимость иска.
Медиацию часто путают с одной из процедур судебного разбирательства и третейским судом. Необходимо выделить следующие характерные черты и основные отличия от судебного разбирательства: медиация – это процесс конфиденциальный, основанный на автономности участников, ориентирован на личные убеждения и субъективные интересы сторон, целенаправлен на создание бесконфликтного будущего, с использованием права и уважения различных интересов и точек зрения.
Изначально медиация параллельно развивалась по двум направлениям: посредничество и примирение в семейных делах и спорах между соседями, с одной стороны, и в предпринимательских отношениях внутри торгового сообщества – с другой. Медиация на сегодняшний день получила распространение во всем цивилизованном мире, используясь в первую очередь при разрешении следующих конфликтов: в общественно-правовой сфере, главным образом в конфликтах, связанных с вопросами охраны окружающей среды; при оценке возможных последствий использования техники; в политической сфере – например, при урегулировании конфликтов между этническими группами и между государствами (это давний институт международного права, о котором уже упоминалось в начале); при мировых соглашениях между виновником и пострадавшим. Иными словами, в рамках уголовного права (в частности, при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних). Чаще всего медиация находит применение в разрешении споров, возникающих в экономической и трудовой сфере, а также в области управления. В международном праве этот способ решения конфликтов определяется как предложение посредничества спорящим сторонам государством, не участвующим в споре. Как средство улаживания споров медиация признана в ст. 33 Устава Организации Объединенных Наций. Роль медиатора состоит в том, чтобы следить за соблюдением общих условий ведения процедуры (регламентом), которые были выработаны участниками спора в самом начале процесса медиации, и сделать “невысказанные” мотивы осознаваемыми сторонами, доступными для понимания и обсуждаемыми. Медиатор фокусируется на настоящих и будущих нуждах и интересах сторон, а также на нуждах тех, кто может быть потенциально затронут принятием соглашения сторон. Роль медиатора – создать безопасную и нейтральную среду, усилить эффективность коммуникаций между сторонами и привести их к их собственному решению. Деятельность медиатора не является предпринимательской деятельностью.
Чаще всего медиаторами бывают: 1) судья. Судебная медиация распространена в Германии. К концу 2006 г. судебная медиация была введена официально. Судья, рассматривающий спор, который, по его мнению, может закончиться примирением сторон, рекомендует им обратиться к помощи медиатора, в роли которого выступает судья того же суда, имеющий подготовку медиатора и не отвечающий за вынесение решения по делу. В случае согласия сторон процесс приостанавливается и, в зависимости от результатов медиации, либо возобновляется через определенное время, либо прекращается; 2) адвокат. По этому поводу позиция большинства ученых, занимающихся медиацией, в отношении вопроса об участии адвоката в переговорах в качестве медиатора довольно категорична. Адвокат обычно является представителем одной из сторон в споре, а медиатор должен быть независимым и беспристрастным лицом. Однако на практике решение этого вопроса является не столь однозначным. Так, в “Заключительном докладе комитета Федеральной адвокатской палаты Германии “Медиация” она отнесена к видам адвокатской деятельности. То есть если адвокат являлся представителем стороны по делу, то впоследствии он уже не сможет выступать в этом деле в качестве медиатора. То есть адвокат может выступать в качестве медиатора, реализуя свои функции по оказанию юридической помощи, однако эта деятельность несовместима с представительством интересов одной из сторон, участвующих в процессе медиации; 3) нотариус. Деятельность нотариуса в качестве медиатора, при которой его функции не ограничиваются лишь управлением переговорами, а направлены также на использование его юридической квалификации для оформления решения в юридической форме либо их отказа от юридически неисполнимых решений, необходимо рассматривать в качестве служебной деятельности в области оказания юридической помощи.
Медиация делится на несколько стадий, в рамках каждой из которых решаются локальные задачи, направленные на достижение общей цели – нахождение взаимоприемлемого решения. Можно выделить пять основных стадий медиации.
1. Заключается договор о медиации. В этом документе закрепляются основные элементы поиска консенсуса: объем возлагаемых на медиатора задач, полномочия, которые ему передаются, процессуальные правила, правила о контроле над издержками и их распределением.
2. Изложение информации каждой из сторон по конфликту. На основе полученной информации медиатор выделяет ключевые вопросы, подлежащие разрешению.
3. Предположение итога разрешения спора. Медиатор с помощью вопросов направляет внимание спорящих лиц на интересы, лежащие в основе их позиций. При анализе интересов устраняются неясности, расширяется кругозор участников, появляется возможность увидеть реальные интересы противоположной стороны.
4. Нахождение общего консенсуса. Медиатор просит стороны конфликта предложить любые решения проблемы, не ограничивая свою фантазию. Результаты фиксируются медиатором. Стороны непосредственно обсуждают условия и ищут решение проблемы, которое может устроить обе стороны.
5. На заключительной стадии, в случае если соглашение было достигнуто, на медиатора возлагается задача по оформлению консенсуса в письменной форме. Если же в роли медиатора выступает нотариус, то он также правомочен удостоверить это соглашение.
Время, отведенное на каждый из этапов, а также те действия, которые надлежит выполнять медиатору, варьируются в зависимости от специфики конкретного конфликта.
Подводя итог, можно сказать, что существует необходимость создания альтернативной процедуры, упрощающей судебное производство, ввиду незначительности конфликта между сторонами, путем заключения соглашения о медиации.
авторы: Е.Н. КУЧИНСКАЯ, А.М. ГАСАНОВ
<1> См.: Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 202.
<2> См.: Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: Сборник статьей / Под общ. ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 200; Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. N 6.
<3> См.: Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве. С. 202.
<4> См.: Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского гос. ун-та. 1997. Вып. 2. С. 99 (Сер. 3: Экономика. Право.).
<5> См.: Юрков В.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве по делам несовершеннолетних Федеративной Республики Германия // Сравнительное правоведение: наука, методология, учебная дисциплина: В 2 ч. Красноярск, 25 – 26 сентября 2008 г. / Сиб. федер. ун-т, Юрид. ин-т. Красноярск: ИПК СФУ, 2008. Ч. 2: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. С. 133.
<6> См.: Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве. С. 202.
<7> См.: Юрков В.В. Указ. соч. С. 133.
Читайте далее:<2> См.: Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: Сборник статьей / Под общ. ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 200; Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. N 6.
<3> См.: Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве. С. 202.
<4> См.: Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского гос. ун-та. 1997. Вып. 2. С. 99 (Сер. 3: Экономика. Право.).
<5> См.: Юрков В.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве по делам несовершеннолетних Федеративной Республики Германия // Сравнительное правоведение: наука, методология, учебная дисциплина: В 2 ч. Красноярск, 25 – 26 сентября 2008 г. / Сиб. федер. ун-т, Юрид. ин-т. Красноярск: ИПК СФУ, 2008. Ч. 2: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. С. 133.
<6> См.: Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве. С. 202.
<7> См.: Юрков В.В. Указ. соч. С. 133.
Литература
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ.
3. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция. 2000. N. 10.
4. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.
5. Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: Сборник статьей / Под общ. ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000.
6. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. N 6.
7. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского гос. ун-та. 1997. Вып. 2 (Сер. 3: Экономика. Право).
8. Юрков В.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве по делам несовершеннолетних Федеративной Республики Германия // Сравнительное правоведение: наука, методология, учебная дисциплина: В 2 ч. Красноярск, 25 – 26 сентября 2008 г. / Сиб. федер. ун-т, Юрид. ин-т. Красноярск: ИПК СФУ, 2008. Ч. 2: Материалы Междунар. науч.-практ. конф.
