Еще около 30 годов назад биполярное расстройство II типа оставалось Пиноккио посреди психологических расстройств – издавна общепризнанным и упоминаемым, но не “реальным расстройством”. В конце концов, в 1994 году биполярное расстройство II типа было официально признано Диагностическим и статистическим управлением по психологическим расстройствам (DSM-IV) (Южноамериканская психиатрическая ассоциация, 1994). Броско, что создателям DSM потребовалось 16 лет с момента первого упоминания биполярного расстройства II типа (Spitzer et al. 1978), чтоб согласиться с тем, что различие меж I и II типами заслуживает официального признания.
Биполярное расстройство II типа в странах Европы (в т.ч. Рф) возникла лишь в 2022 г. в Интернациональной систематизации заболеваний 11-го пересмотра, спустя 44 года от первого упоминания термина и 28 лет от описания исследовательских критериев в DSM-IV.
Таковым образом, когда мы вступили в новое тысячелетие, казалось, что биполярное расстройство II типа достигнуло 1-го уровня с иными расстройствами настроения. Невзирая на это, в крайние пару лет появились дебаты относительно обоснованности и полезности биполярного расстройства II типа в качестве диагностической группы. Некие создатели предложили его устранение (как следует, экзистенциальный кризис), в то время как остальные поддерживают его предстоящее включение в наши диагностические системы.
Основная мировозренческая неувязка
Чисто дименсиональный подход заключался бы в концептуализации биполярного расстройства как одного диагностического объекта с разными проявлениями расстройства у пациентов (Malhi et al., 2016). Напротив, категориальный подход основан на предположении, что есть принципиальные различия меж биполярными расстройствами I и II типов. Дальше мы разглядим достоинства и недочеты объедения биполярных расстройств I и II типов, также их сохранения в текущих категориальных границах.
Достоинства объединения
1. Это соответствует медицинской дименсиональной действительности.
Более принципиальным и главным преимуществом одного диагноза будет то, что он является наиболее четким. В практическом плане это также избавляет необходимость в неспецифических и свободно используемых 4-дневных и 7-дневных временных аспектах, которые употребляются в DSM-5 для определения гипомании и мании соответственно. Не считая того, краткосрочная гипомания», попавшая в раздел «состояния для предстоящего исследования», также будет пересмотрена. Это соединено с тем, что сегоднящая формулировка краткосрочной гипомании в DSM-5 вместе с гипоманией и манией сбивает с толку, так как она верно показывает на то, что в настоящем мире граница меж нормальностью и (гипо)маниакальными симптомами поближе к 2 денькам, а не к 4.
Сочетание биполярных расстройств I и II типа также отражает отсутствие каких-то био черт, которые бы поочередно различали эти два расстройства, как они определены в текущее время (Vieta and Suppes 2008). Хотя семейные исследования показали, что I и II типы биполярного расстройства склонны независимо агрегироваться в семьях, мы можем просто концептуализировать эти результаты как отражение генетического вклада в тяжесть заболевания (Fisfalen et al. 2005).
2. Это содействует большей последовательности в подходах к исцелению.
Философски единое биполярное расстройство также поощряло бы и допускало бы всеобъятный набор принципов исцеления. Естественно, аспекты исцеления биполярных пациентов с наиболее легкими маниакальными состояниями могут различаться от исцеления наиболее томных биполярных пациентов. Но вторичный анализ исследовательских работ мог бы потом изучить потенциальные предикторы ответа на терапию зависимо от тяжести (к примеру, риск инверсии фазы при терапии антидепрессантами), чтоб отдать докторам наиболее релевантные управления.
3. Это содействует большей согласованности в клиническом мышлении и исследовательских работах расстройств биполярного диапазона, т.к. учитывает смешанные состояния и дозволяет дифференцировать клиническое проявление биполярного расстройства.
К примеру, объединение I и II типов биполярных расстройств позволило бы включить циклотимию в расширенный диагноз биполярного расстройства, тем устранив другое достаточно случайное различие в рамках текущих диагнозов расстройств биполярного диапазона. Таковая континуальность также означала бы, что можно зафиксировать количество дней маниакального состояния, и вместе с 2-мя крайностями – манией и депрессией – можно было бы включить остальные паттерны, такие как смешанные состояния.
Достоинства сохранения разделения
1. Недочет доказательств в пользу конфигураций.
Во-1-х, почему мы должны соединять воединыжды два подтипа, пока у нас не будет био и генетических данных, подтверждающих единство этих 2-ух расстройств? В один прекрасный момент био исследования сумеют обеспечить наиболее научную базу для различия подтипов биполярного расстройства (либо нет). Как отмечалось выше, эти два подтипа вправду раздельно агрегируются в семейных исследовательских работах.
2. Это наименее обременительно для пациентов и их семей.
Как отмечалось выше, изменение исследовательских систем (в особенности без био данных, которые в текущее время недосягаемы для обоснования этих конфигураций) будет нагружать пациентов и их семьи. Это соединено с тем, что биполярное расстройство II типа нередко рассматривается как наиболее приемлемый диагноз по сопоставлению с биполярным расстройством I типа. Так, пациенты с биполярным расстройством II типа могут отторгать идею наличия “объединённого” биполярного диагноза из-за нежелания отождествлять себя с иными людьми, страдающими полномасштабными маниями.
3. Это признает различия в клинических свойствах биполярных рассройств:
а. Преобладание депрессии при биполярном расстройстве II типа (как по проценту времени, проведенного в депрессии, так и по соотношению депрессивных и маниакальных/гипоманиакальных периодов)
b. Дифференциальная восприимчивость к инверсиям фаз. Так, частота инверсий, сплетенная с приемом антидепрессантов, вдвое выше при биполярных расстройствах I типа, чем II.
c. Огромные многофункциональные нарушения при биполярном расстройстве I типа из-за деструктивного нрава маниакальных состояний.
Таковым образом, с практической точки зрения сохранение различий, может быть, посодействовало бы клиницистам наиболее буквально оценивать соотношение риска и полезности от проводимой терапии.
Читать полный материал на веб-сайте Гедеон Рихтер
Создатель перевода: Касьянов Е. Д.
Источник: Gitlin M, Malhi GS. The existential crisis of bipolar II disorder. Int J Bipolar Disord. 2020;8(1):5. Published 2020 Jan 28. doi:10.1186/s40345-019-0175-7
Источник
Читайте далее:
