Борис Ротенберг Фото Владимира Трефилова / РИА Анонсы
Борис Ротенберг пробует на крепкость судебную систему Финляндии, требуя установить баланс меж настолько почетаемыми в Европе правами человека и ужасом банков стать нарушителями санкционного режима США. Каковой быть может итог тяжбы?
1-ая сотка русского Forbes не может похвастать звучными судебными действиями. А те, что есть, почаще всего соединены с санкциями. Опосля недавнешнего объявления о мировой Валентина Гапонцева с Минфином США основное дело по другую сторону Атлантики — оспаривание Олегом Дерипаской собственного нахождения под санкциями. В Европе же взгляды притянуты к маленькому государству Финляндия, где Борис Ротенберг пробует на крепкость судебную систему данной нам тихой страны и просит отыскать соглашение меж настолько почетаемыми в Европе правами человека и ужасом банков стать нарушителями санкционного режима США.
При всем этом Борис Ротенберг даже не находится под санкциями данной нам страны и ограничениями ЕС. Младшего брата Аркадия Ротенберга осознать можно. И как гражданина Финляндии, и как пользователя денежных услуг. В особенности с русской точки зрения: Штатский кодекс РФ не наделяет банки правом в однобоком порядке закрывать счет либо отказывать в проведении операций из-за требований южноамериканского законодательства.
Но можно осознать и ответчиков по его делу. Все западные банки отлично усвоили урок французского банка BNP Paribas, оштрафованного властями США на $8,9 миллиардов за сервис попавших под санкции лиц из ряда юрисдикций.
Братья Ротенберги попали в «русский» санкционный перечень США одними из первых. 20 марта 2014 года их включили в самый твердый санкционный перечень вкупе с иными участниками «близкого круга» президента Рф. По воззрению южноамериканского Минфина, конкретно «ближний круг» выступает главным бенефициаром присоединения Крыма и конкретно входящие в него лица надоумили русского фаворита на таковой шаг.
OFAC привело последующую мотивировку включения братьев в перечень: «Аркадий Ротенберг и Борис Ротенберг поддержали возлюбленные проекты Путина, получив дорогостоящие подряды для Олимпийских игр в Сочи и от контролируемого государством «Газпрома» и выполнив их. Они заработали млрд баксов на договорах «Газпрома» и зимних Олимпийских игр в Сочи, отданных им Путиным. За годы правления Путина в Рф оба брата накопили чрезмерное количество богатства. Братья Ротенберги получили подряды на Олимпийские игры в Сочи приблизительно на $7 миллиардов, а их личное состояние лишь за крайние два года подросло на $2,5 миллиардов».
Примененные санкции можно именовать традиционными: ограничение передвижения и экономических прав. Из первого — запрет на заезд в США, отказ в визе либо аннулирование такой, если она выдавалась. Из второго — запрет всем южноамериканским лицам и интернациональным компаниям с южноамериканским ролью на совершение всех сделок и операций с активами фигуранта (так именуемая заморозка), запрет на оказание услуг и т. д. При всем этом под европейские санкции Борис не попал, а своей санкционной политики Финляндия как член ЕС не проводит. Наиболее того, все европейские акты о ограничительных мерах, к примеру 1-ое Решение Совета ЕС №145, содержат исключение прямо во 2-ой статье: страна-участник ЕС может не использовать санкции к своим своим гражданам.
В феврале этого года районный трибунал Хельсинки уже отказал Борису в иске к Nordea, Danske Bank и Osuuspankki. Сейчас Борис подал иск к четырем банкам. Согласно финским СМИ, он просит обязать Handelsbanken принимать его платежи, а банки Nordea, OP и Danske Bank — проводить операции по его платежным поручениям. При всем этом финское законодательство не обязует банки оказывать истцу вышеуказанные услуги.
Борьба Ротенберга с финскими банками представляет бесспорный энтузиазм. В подкрепление собственной позиции юристы Ротенберга обратились к OFAC с запросом и получили любознательный ответ: «В отношении вторичных санкций, если деятельность осуществляется за пределами США и не затрагивает американских лиц либо южноамериканскую финансовую систему и создана для ублажения главных актуальных потребностей лица, таковая деятельность навряд ли может рассматриваться в качестве вещественной поддержки лица из SDN». Но с подобными запросами обратились и банки, опосля что ведомству Андреи Гацки пришлось отозвать собственный ответ.
Это предопределит поражение российско-финского гражданина в суде. Банки не должны предоставлять ему услуги. В случае схожих споров проф участники рынка призывают в помощь теорию экономической жизнеспособности, доказывая предотвращение большего вреда в форме прекращения существования банка как экономической единицы, методом причинения наименьшего вреда в форме отказа богатому человеку в обслуживании. Европейским арбитрам придется прибегнуть к доктрине о балансе интересов сторон и через ее призму разрешить спор. А так как истец является резидентом Монако, несложно представить, в чью пользу будет и 2-ое решение финского суда.
При всем этом, как докладывает «Фонтанка», трибунал отказал в ходатайстве получить заключение от Государственного суда по вопросцам дискриминации и равенства Финляндии. Основной аргумент истца — банки должны соблюдать принцип равенства, а суд был должен, по его воззрению, установить факт дискриминации гражданина. Но сиим он только сделал задел для апелляции.
Нет колебаний, что Борис Ротенберг будет инспектировать на крепкость все три инстанции финского правосудия, а в следующем обратится в ЕСПЧ.
В практике ЕСПЧ есть как минимум два дела, когда, невзирая на всю значимость соблюдения санкций ООН, трибунал признавал страны Европы нарушившими права человека. В деле Юссефа Нада против Швейцарии запрет фигуранту сводного санкционного списка ООН передвигаться меж маленьким итальянским эксклавом и главный территорией Италии через Швейцарию признан нарушающим право на почтение личной и домашней жизни. В деле Калафа Дулими, тоже фигуранта санкционного перечня ООН, ЕСПЧ признал конфискацию средств заявителя швейцарскими властями в пользу «Фонда развития Ирака» и отказ в судебной защите от таковых действий властей нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Русский олигарх при желании может развить теорию нарушения властями государств Европы основополагающих прав. Но следует увидеть, что Юссеф Нада в конечном итоге судебного разбирательства получил €30 000 компенсации, а Калаф Дулими, не считая морального ублажения, не получил ничего.
редакция советует
Почему Борис Ротенберг проиграл в суде скандинавским банкам
Источник
