Вынесение судами личных определений. Обобщение судебной практики показало, что в случае выявления судами при рассмотрении дел по спорам, связанным с воспитанием деток, фактов нарушений законодательства органами опеки и попечительства, также другими органами и лицами фактов неверного дела к несовершеннолетним со стороны родителей, работников воспитательных, целительных, образовательных учреждений и остальных учреждений, суды выносили личные определения.
Вынесение судами личных определений
Согласно данным судебной статистики, в 2010 году судами Русской Федерации было вынесено личных определений по делам:
- о лишении родительских прав – 714 (в 2009 году – 812);
- по спорам, связанным с воспитанием деток, – 71 (в 2009 году – 58).
Наибольшее количество личных определений по делам нареченных категорий в 2009 – 2010 годах было вынесено судами Саратовской области.
Так, в 2010 году судами области было вынесено 278 личных определений по делам о лишении родительских прав, при всем этом окончено созданием 947 дел (в 2009 году – 329 личных определений, окончено созданием 1130 дел), также 3 личных определения по делам по спорам, связанным с воспитанием деток, при всем этом окончено созданием 319 дел данной группы (в 2009 году – 5 личных определений, окончено созданием 233 дела).
Следует также отметить работу судов Свердловской области, которые в 2010 году вынесли 61 личное определение по делам обозначенных категорий, Иркутской области (49 личных определений), Архангельской области (49 личных определений), Ульяновской области (46 личных определений).
Вкупе с тем суды ряда субъектов Русской Федерации, невзирая на существенное количество рассмотренных дел о лишении родительских прав и дел по спорам, связанным с воспитанием деток, личные определения выносили или очень изредка, или совершенно не выносили.
Так, в 2010 году судами Столичной области окончено созданием 2927 дел о лишении родительских прав (вынесено 3 личных определения) и 1279 дел по спорам, связанным с воспитанием деток (личные определения не выносились);
- судами г. Москвы окончено созданием 2417 дел о лишении родительских прав (личные определения не выносились) и 1279 дел по спорам, связанным с воспитанием деток (личные определения не выносились);
- судами Красноярского края окончено созданием 2124 дела о лишении родительских прав (личные определения не выносились) и 649 дел по спорам, связанным с воспитанием деток (личные определения не выносились);
- судами г. Санкт-Петербурга окончено созданием 1845 дел о лишении родительских прав (вынесено 1 личное определение) и 611 дел по спорам, связанным с воспитанием деток (личные определения не выносились);
- судами Нижегородской области окончено созданием 1772 дела о лишении родительских прав (вынесено 1 личное определение) и 501 дело по спорам, связанным с воспитанием деток (личные определения не выносились); судами Новосибирской области окончено созданием 1573 дела о лишении родительских прав (личные определения не выносились) и 388 дел по спорам, связанным с воспитанием деток (личные определения не выносились);
- судами Ростовской области окончено созданием 1450 дел о лишении родительских прав (личные определения не выносились) и 674 дела по спорам, связанным с воспитанием деток (личные определения не выносились);
- судами Самарской области окончено созданием 1392 дела о лишении родительских прав (вынесено 1 личное определение) и 579 дел по спорам, связанным с воспитанием деток (личные определения не выносились).
Согласно данным судебной статистики, в 2009 году по делам нареченных категорий судами г. Москвы и Новосибирской области также не было вынесено ни 1-го личного определения.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде всевозможных случаев суды оставляют без внимания факты нарушения прав несовершеннолетних.
Так, прокурор г. Новодвинска обратился в трибунал с заявлением о лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских прав явилось совершение Г. предумышленных злодеяний против жизни и здоровья в отношении отпрыска, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст.116 УК РФ, также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119, ст. 156 УК РФ.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда из имеющихся в деле приговоров следует, что физическое насилие в отношении несовершеннолетнего отпрыска Г. использовала с августа 2006 г., при всем этом высказывала опасность убийством.
Невзирая на обозначенные происшествия, с заявлением в защиту несовершеннолетнего прокурор обратился лишь в мае 2009 г., т.е. спустя практически три года с момента ущемления прав несовершеннолетнего.
При всем этом, как указал Архангельский областной трибунал, направляет на себя внимание тот факт, что ни прокурор, поддерживавший функцию муниципального обвинения по делам о нарушении прав несовершеннолетнего, ни орган опеки и попечительства не приняли своевременных мер, направленных на восстановление прав несовершеннолетнего, что сделало вероятным совершение повторных злодеяний в отношении несовершеннолетнего его мамой.
Трибунал, рассматривавший дело о лишении Г. родительских прав, на обозначенные происшествия не прореагировал, не принял предусмотренные процессуальным законодательством меры, направленные на устранение нарушений законности, методом вынесения личного определения.
В согласовании с п. 4 ст. 70 СК РФ, если трибунал при рассмотрении дела о лишении родительских прав увидит в действиях родителей (1-го из их) признаки уголовно наказуемого деяния, он должен уведомить о этом прокурора.
Но исследование судебной практики показало, что судами обозначенная обязанность исполняется не постоянно.
Так, решением Котласского городского суда Архангельской области удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора к С. о лишении ее родительских прав в отношении отпрыска.
В процессе рассмотрения дела трибуналом первой инстанции несовершеннолетний объяснил, что в отношении его мама С. и ее супруг Х. применяли физическое насилие. Обозначенную информацию подтвердил допрошенный в качестве очевидца Х., пояснивший, что С. лупила отпрыска ремнем, а сам он в целях наказания лупил мальчугана ремнем и кочергой.
Меж тем о насилии, примененном в отношении малыша, трибунал правоохранительные органы не известил.
В связи с изложенным информация о насилии, примененном в отношении малыша, была ориентирована в правоохранительные органы трибуналом 2-ой инстанции, проверявшим законность постановленного трибуналом решения, и согласно ответу на обозначенное личное определение в отношении Х. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.
По вопросцу реагирования судами на выявленные при рассмотрении дел по спорам, связанным с воспитанием деток, факты нарушения прав несовершеннолетних заслуживает одобрения, а именно, практика судов Свердловской области, которые направляли внимание на допущенные нарушения со стороны широкого круга лиц и организаций.
Так, судами Свердловской области выносились личные определения в адресок: мирового судьи судебного участка N 1 Синарского района г. Каменска-Уральского (в связи с непредставлением по запросу суда материалов штатского дела по иску мамы малыша к его папе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, также в связи с недостаточной организацией работы на судебном участке по контролю за исполнением судебных запросов и по контролю за исполнением судебного акта о взыскании алиментов); прокурора (прокурора г. Карпинска в связи с неявкой в судебное заседание по иску о лишении родительских прав прокурора, что повлекло отложение судебного разбирательства; прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры – в связи с преждевременностью вынесения постановления о отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мамы малыша по ст. 156 УК РФ, осуществленного без проверки всех важных событий); Гос инспекции труда Свердловской области; управляющего Алапаевской юридической консультации; работодателей; целительных учреждений.
Суды Свердловской области также направляли внимание на нарушения, допущенные органами опеки и попечительства.
Так, а именно, личные определения выносились в связи с: долгим непринятием органами опеки и попечительства каких-то мер по защите прав и интересов малыша; предназначением опекуном малыша лица, ранее лишенного родительских прав в отношении собственных деток; непринятием мер по факту ожесточенного воззвания с ребенком; с ненадлежащим оформлением документов, представленных в трибунал; запозданием представителя органа опеки и попечительства в судебное заседание, неявкой представителя в судебное заседание; с отказом в разрешении спора меж родителем и близкими родственниками в отношении устранения препятствий к общению с ребенком в досудебном порядке.
Не считая того, в ряде всевозможных случаев в личных определениях суды Свердловской области ложили на органы опеки и попечительства определенные обязанности (по решению вопросца о признании родителя недееспособным; по решению вопросца о предоставлении иска о лишении родительских прав в отношении другого родителя; о необходимости воплощения контроля за ребенком и его родителями).
Относительно фактов неверного дела к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и остальных учебных заведений судами Свердловской области выносились личные определения в адресок: директора школы; управляющих детских садов, муниципальных образовательных учреждений.
Не считая того, личные определения судами области выносились в адресок разных подразделений органов внутренних дел: начальников УВД; начальников подразделений по делам несовершеннолетних при УВД; начальника службы участковых инспекторов.
Имело пространство вынесение судами Свердловской области личных определений в адресок старших судебных приставов районных отделов службы судебных приставов, в каких было обращено внимание на недопустимость бездействия по разрешению вопросца о вербовании должника по исполнительному документу о взыскании алиментов к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов; на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в консультировании должника и его родственников по вопросцу, как избежать вербования к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов (рекомендовал каждый месяц заносить по 100 – 200 руб., что и делалось мамой должника); на долгое бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию нужных мер к выполнению исполнительного документа о взыскании алиментов, в том числе по розыску должника, и на остальные нарушения.
Читайте далее:
