Дела по спорам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Дела по спорам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Автор текста Якушев П.А., кандидат юридических наук, доцент, председатель 1-го судебного состава по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Владимирского областного суда.

2.1. Обстоятельства, имеющие значение для дела

Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

Для гармоничного развития ребенка, его правильной социализации необходимо воспитание на основе жизненного опыта, нравственных ценностей, знаний, навыков как матери, так и отца. В случае развода родителей шансы ребенка сохранить цельность и гармоничность личности резко снижаются

<93>. Семья как традиционная ценность перестает быть средой жизни ребенка и нравственным ориентиром для него.

<93> Толмачева Е.Н. Практика разрешения семейно-правовых споров: доказательства и доказывание по семейным спорам о воспитании детей // Современное право. 2017.N 4. С. 83.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Помимо названных обстоятельств учитываются (абзац четвертый раздела «Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Обзора ВС РФ от 20 июля 2011 г.):

  • — наличие либо отсутствие условий для воспитания и развития ребенка согласно акту обследования жилищно-бытовых условий (наличие спального и игрового мест и т.д.);
  • — режим дня малолетнего ребенка;
  • — удаленность места жительства истца от места жительства ребенка;
  • — длительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителем, и другие обстоятельства. Так, в частности, Ю.Ф. Беспалов отмечает, что суду необходимо исследовать причины, послужившие распаду семейных отношений, а также анализировать, не является ли обращение в суд с иском формой злоупотребления правом <94>.

<94> Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовой статус ребенка: проблемы семейного законодательства РФ // Семейное и жилищное право. 2016.N 5. С. 13.

Рассматривая дела об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

  • Порядок общения родителя с ребенком определяется на будущее время — до совершеннолетия ребенка, если в исковом заявлении не указано иное.
  • Если в исковом заявлении не содержится просьба определить порядок общения с ребенком на определенный период, порядок общения устанавливается до совершеннолетия ребенка. При этом порядок общения с ребенком в случае необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет — по требованию и самого ребенка (п. 2 ст.56 СК РФ) (абзац семнадцатый раздела седьмого «Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Обзора ВС РФ от 20 июля 2011 г.).

Так, решением Муромского городского суда Владимирской области от 02.04.2014 определен порядок общения отца Ч.Д. с несовершеннолетними Ч.А. и Ч.Г., 2006 года рождения, без указания какого-либо срока: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 18 часов по месту жительства детей; 22 ноября каждого года в день рождения детей по месту их жительства с 14 часов <95>.

<95> Дело N 2/1156/2014 // Архив Муромского городского суда Владимирской области.

В то же время, например, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.08.2015 определен порядок общения отца С. с сыном только на период до достижения ребенком 7 лет, поскольку в исковом заявлении истец просил определить порядок общения с ребенком только до достижения им семилетнего возраста <96>.

<96> Дело N 2-2364/2015 // Архив Ленинского районного суда г. Владимира.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.2014 установлен порядок общения отца с сыном, 2008 года рождения, на срок до 01.09.2019, поскольку такой период был заявлен в исковом заявлении <97>.

<97> Дело N 2-1036/2014 // Архив Суздальского районного суда Владимирской области.

Учитывая возраст ребенка, его длительное разлучение с одним из родителей, суд вправе назначить различный порядок общения на первые месяцы после вступления решения в законную силу и на последующее время (даже если истец просит установить единый порядок общения на все будущее время).

Указанное разъяснение приводится в абзацах девятом и десятом раздела седьмого «Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Обзора ВС РФ от 20 июля 2011 г.

В юридической литературе также поддерживается идея определения различного порядка общения на первоначальный период — «период привыкания» ребенка к родителю, с которым он длительное время не общался по тем или иным причинам, и на последующее время, когда система общения наладится <98>.

<98> См.: Нечаева А.М. Общение как разновидность права родителя на семейное воспитание ребенка // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 10 — 12.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.09.2014 по делу N 2-1449/2014 по иску Г. к В. об определении порядка общения с ребенком установлен порядок общения с ребенком на первые три месяца после вступления решения суда в законную силу, а затем (по «прошествии указанного срока») установлен иной порядок общения.

При этом недопустимо определять порядок общения только на первые месяцы после вступления решения в силу с разъяснением истцу, что после окончания «адаптационного периода» он вправе вновь обратиться с иском в суд для определения порядка общения с ребенком (абзацы одиннадцатый — тринадцатый раздела седьмого «Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Обзора ВС РФ от 20 июля 2011 г.), в такой ситуации семейно-правовой конфликт оказывается не окончательно разрешенным.

Если в исковом заявлении истец просит определить порядок общения с ребенком с установлением различной частоты, продолжительности и (или) места встреч в зависимости от возраста ребенка, то суд вправе установить различный порядок общения для разных возрастных периодов ребенка.

Такая возможность вытекает из абзацев четырнадцатого — семнадцатого раздела седьмого «Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Обзора ВС РФ от 20 июля 2011 г.

Так, решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу по иску С.Ю. к С.Е. об определении порядка общения с дочерью установлен следующий порядок общения отца с дочерью:

  • до достижения ребенком возраста один год — каждое воскресенье с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по месту фактического проживания ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка, в присутствии матери;
  • по достижении ребенком возраста одного года и до достижения ею возраста трех лет — каждое воскресенье с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по месту фактического проживания ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка без присутствия матери;
  • по достижении ребенком возраста трех лет и до достижения возраста пяти лет — каждое воскресенье с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по месту жительства по месту фактического проживания ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка без присутствия матери;
  • по достижении ребенком возраста пяти лет — каждое воскресенье с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по месту жительства отца с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства отца, а также в период ежегодного отпуска отца в течение 14 дней в году.

Изменяя указанное решение суда в части времени, отведенного для общения отца с ребенком, и устанавливая дополнительные дни и время, в которые отец будет иметь возможность общаться с дочерью, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда <99> указала, что установленный судом первой инстанции порядок общения отца с дочерью не является достаточным, ведет к нарушению интересов обоих родителей и ребенка, не является благоприятным для физического, психоэмоционального развития малолетнего ребенка. Такой порядок общения с дочерью не позволяет истцу в полной мере принять участие в воспитании ребенка, поскольку при разрешении данного вопроса, помимо прочего, также должны учитываться возраст ребенка, его привязанность к обоим родителям, состояние здоровья, иные вопросы, необходимые для соблюдения интересов ребенка.

<99> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.02.2014 по делу N 33-290/2014 // Архив Владимирского областного суда.

Решение было изменено с определением следующего порядка общения отца с дочерью:

  • до достижения ребенком возраста одного года шести месяцев: по месту фактического проживания ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка в присутствии матери ребенка: каждое воскресенье с 11 часов до 13 часов; в среду по нечетным неделям месяца с 11 часов до 13 часов; в четверг по четным неделям месяца с 11 часов до 13 часов; в период ежегодного отпуска отца в течение 14 дней по месту проживания ребенка в присутствии матери с 9 до 13 часов;
  • по достижении ребенком возраста одного года шести месяцев и до достижения возраста трех лет с передачей ребенка отцу, при этом отец забирает и возвращает ребенка по месту жительства ребенка в указанное время: в воскресенье по нечетным неделям месяца — с 9 часов до 13 часов; в субботу по нечетным неделям месяца — с 9 до 13 часов; в среду по нечетным неделям месяца — с 10 до 13 часов; в четверг по четным неделям месяца — с 10 до 13 часов; в период ежегодного отпуска отца в течение 14 дней по месту проживания ребенка с передачей ребенка отцу — ежедневно с 9 до 16 часов;
  • по достижении ребенком возраста трех лет и до достижения пяти лет с передачей ребенка отцу, при этом отец забирает и возвращает ребенка по месту жительства ребенка в указанное время: в воскресенье по нечетным неделям месяца — с 9 часов до 18 часов; в субботу по четным неделям месяца — с 9 до 18 часов; в среду по нечетным неделям месяца — с 10 до 17 часов; в четверг по четным неделям месяца — с 10 до 17 часов; в период ежегодного отпуска отца в течение 14 дней по месту проживания ребенка с передачей ребенка отцу;
  • по достижении ребенком возраста пяти лет с передачей ребенка отцу, при этом отец забирает и возвращает ребенка по месту жительства ребенка в указанное время: в воскресенье по нечетным неделям месяца — с 9 часов до 20 часов; в субботу по четным неделям месяца — с 9 до 20 часов; в среду по нечетным неделям месяца — с 10 до 18 часов; в четверг по четным неделям месяца — с 10 до 18 часов; в период ежегодного отпуска отца в течение 14 дней по месту проживания ребенка с передачей ребенка отцу.

Определение возможности общения родителя с ребенком исключительно в присутствии другого родителя и по месту жительства ребенка допускается только в интересах ребенка при наличии существенных оснований, которые должны быть приведены в решении суда.

Как отмечает А.М. Нечаева, в первое время целесообразно устанавливать встречи с ребенком родителя, которого он практически не знает, на нейтральной территории — в детском саду, в школе, в присутствии представителя органа опеки и попечительства либо педагога, воспитателя, психолога, способных объективно оценить процесс общения с точки зрения интересов несовершеннолетнего <100>.

<100> Нечаева А.М. Указ. соч. С. 11.

В то же время безосновательное, немотивированное ограничение права родителя ребенка, проживающего отдельно, на общение с ребенком посредством установления возможности общения исключительно в присутствии другого родителя и по месту жительства ребенка недопустимо.

Как показывает изучение судебной практики, определяя порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды лишь в отдельных случаях определяют возможность такого общения в присутствии другого родителя и по месту жительства ребенка — когда это необходимо в интересах ребенка. Вместе с тем встречаются единичные случаи, когда суд без достаточных оснований определял место общения родителя с ребенком только по месту жительства ребенка.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2014 изменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.10.2013: из решения суда исключено указание на то, что общение отца с сыном должно происходить по месту проживания ребенка, поскольку, как указала судебная коллегия, такой вариант общения в части определения места общения отца с ребенком не соответствует интересам ребенка и соблюдению баланса интересов, прав и обязанностей обоих родителей, так как родители испытывают крайнюю неприязнь друг к другу, между ними возникают взаимные претензии и конфликты <101>.

<101> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2014 по делу N 33-13/2014 // Архив Владимирского областного суда.

Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах посещение отцом ребенка квартиры его матери с целью общения с ребенком может привести к возникновению конфликтных ситуаций и отрицательно сказаться на ребенке и его общении с отцом.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос, согласны ли проживающие совместно с матерью ребенка лица на нахождение в жилом помещении по месту ее жительства ответчика (отца ребенка) в установленные дни.

Доказательства необходимости общения ответчика с сыном исключительно по месту жительства последнего и невозможности пребывания ребенка по месту жительства отца в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартира отца ребенка пригодна для проживания ребенка. Из заключения органа опеки и попечительства следует, что предпочтительным является порядок общения отца с сыном по месту проживания отца два раза в месяц по субботам с 14 ч до 18 ч в отсутствие третьих лиц.

Учитывая данное заключение органа опеки, судебная коллегия также пришла к выводу, что установленное судом первой инстанции время общения отца с сыном — дважды в месяц по 2 часа (с 16 до 18 часов) — является недостаточным для полноценного общения, в связи с чем, приняв во внимание удаленность места жительства ответчика от места жительства ребенка, а также установленные периоды общения — два раза в месяц по субботам, увеличила время общения на 2 часа (с 14 до 18 часов).

Если общение ребенка с отдельно проживающим от него родителем не отвечает интересам ребенка и может нанести ему вред, то в удовлетворении иска об определении порядка общения родителя с ребенком должно быть отказано.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Б., отбывающего наказание в местах лишения свободы, к Е. об определении порядка общения с сыном в исправительном учреждении, Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в решении от 06.09.2016 <102>, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2016 <103>, указал, что нахождение малолетнего сына истца в учреждении, основной функцией которого является наказание за совершение преступления, не будет благоприятным для его эмоционального и психического состояния, не будет способствовать интересам ребенка и может причинить вред несовершеннолетнему. Также суд принял во внимание заключение органа опеки и попечительства, из которого следовало, что родственные связи между сыном и отцом утрачены, сын отца не помнит и не знает, что тот отбывает наказание.

<102> Дело N 2-1549/2016 // Архив Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

<103> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2016 по делу N 33-4451/2016 // Архив Владимирского областного суда.

При необходимости порядок общения с ребенком может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет — по требованию и самого ребенка.

Так, М.В. обратился в суд с иском к М.А. об определении нового порядка общения отца с ребенком, указав в обоснование, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2016 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен следующий порядок общения с ребенком М.В. — еженедельно по субботам с 10 часов до 17 часов по месту регистрации ребенка, а также в местах детского досуга в присутствии матери. Однако квартира, в которой зарегистрирован ребенок, продана, истца не пускают по месту фактического проживания ребенка, условия мирового соглашения не исполняются. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2016 установлен новый порядок общения с ребенком, в том числе без присутствия матери по месту жительства отца <104>.

<104> Дело N 2-5961/16 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.

2.2. Резолютивная часть решения суда по спорам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

В резолютивной части решения суда по делу об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, должен указываться определенный судом порядок общения: время, место, периодичность общения и т.п. обстоятельства.

Как указано в абзацах двадцать восьмом — тридцать четвертом раздела «Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Обзора ВС РФ от 20 июля 2011 г., в резолютивной части в необходимых случаях следует также указывать на возможность осуществления отдельно проживающим родителем иных родительских прав, если требование об этом было заявлено суду, в частности:

  • — на право отдельно проживающего родителя участвовать в воспитании ребенка и решать вопросы, связанные с получением образования;
  • — на право получения информации о состоянии здоровья ребенка, режиме сна и питания, возникающих потребностях, местонахождении ребенка, местонахождении детских учреждений, которые ребенок посещает;
  • — на право посещения стационарного лечебного учреждения в случаях нахождения там ребенка, а также на право предлагать учреждения здравоохранения для лечения ребенка;
  • — на право телефонного общения или общения по Интернету.

Также в резолютивной части решения в необходимых случаях следует указывать и на обязанности родителей:

  • — корректно относиться друг к другу, с тем чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка;
  • — совместно решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка;
  • — совместно решать вопросы участия ребенка в спортивных соревнованиях и турнирах и подготовки к ним;
  • — способствовать нравственному развитию ребенка, не посещать вместе с ним сеансы, на которых демонстрируют фильмы, содержащие сцены жестокости и насилия, а также иные мероприятия, которые могут отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка;
  • — не препятствовать общению посредством переписки, по телефону и через Интернет;
  • — не формировать у ребенка негативного мнения друг о друге;
  • — нести расходы на посещение ребенком спортивных и образовательных учреждений в равных долях с учетом возраста и в интересах ребенка и др.

Вместе с тем иногда в решениях судов на сторон возлагаются очевидные обязанности либо «абстрактная» ответственность, что представляется излишним.

Так, в резолютивной части решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу по иску А. (мать ребенка) к Н. (отец ребенка) и Л. (бабушка ребенка) об определении порядка общения с ребенком и разрешении вопроса о возможности выезда ребенка из Российской Федерации указано: «Ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней К. за время ее нахождения в семье отца и бабушки, создание ими психологически комфортных условий для девочки при организации общения, транспортировку ребенка к месту жительства бабушки и отца и обратно возложить на Н. и Л.» <105>.

<105> Дело N 2-493/2016 // Архив Гороховецкого районного суда Владимирской области.

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2016 указано: «В период общения с ребенком П. обязан ответственно и добросовестно заниматься воспитанием сына, содержанием, а также нести полную ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего» <106>.

<106> Дело N 2-4471/2016 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.

В резолютивной части решения суда по иску об определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ).

Указанное разъяснение содержится в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. N 10, а также в абзацах тридцать шестом — сорок четвертом раздела «Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Обзора ВС РФ от 20 июля 2011 г.

В абзаце сорок третьем раздела «Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Обзора ВС РФ от 20 июля 2011 г. указано, что, поскольку законом предусмотрена ответственность родителя за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, о которой родители либо не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после распада семьи неприязненных отношений, в целях исключения случаев неисполнения решения суда, а следовательно, в интересах ребенка, права которого затрагиваются этим решением суда, суд должен предупредить другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда.

Игнорирование судами указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, например, в решении Собинского городского суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу по иску А. к Н. об определении порядка общения с ребенком суд, установив порядок общения отца с дочкой, не предупредил о возможных последствиях невыполнения решения суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения <107>.

<107> Дело N 2-297/2016 // Архив Собинского городского суда Владимирской области.

Отсутствует предупреждение о неисполнении решения суда (как в резолютивной, так и в мотивировочной части) и в решении Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.2014 по делу по иску Ч.Т. к Ч.А. об определении порядка общения с ребенком <108>.

<108> Дело N 2-1036/2014 // Архив Суздальского районного суда Владимирской области.

При установлении иного порядка общения с ребенком, чем заявлено в иске, в резолютивной части решения суда необходимо указывать на частичное удовлетворение исковых требований.

Так, решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу по иску Т.С. к Т.О. об определении порядка общения с ребенком исковые требования удовлетворены частично. Отцу ребенка — Т.С. предоставлена возможность общения с дочерью в период летних школьных каникул в течение одной недели каждый летний месяц по месту своего жительства и в течение трех дней в периоды осенних, зимних и весенних школьных каникул, в то время как истец просил предоставить ему иное по продолжительности время общения с ребенком <109>.

<109> Дело N 2-1591/2015 // Архив Муромского городского суда Владимирской области.

В резолютивной части решения по делу об определении порядка осуществления родительских прав не следует устанавливать возможность общения с ребенком по соглашению между родителями (или по согласованию с одним из родителей) без указания конкретных времени, места, продолжительности общения.

Судам следует не допускать нечетких формулировок в резолютивной части решения суда по делам по спорам об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, поскольку такие формулировки способны вызвать затруднения при исполнении решения либо вовсе сделать его неисполнимым. Необходимо учитывать, что судебные споры данной категории возникают именно по той причине, что стороны не могут самостоятельно достигнуть соглашения об определении порядка общения с ребенком, в связи с чем судам следует самостоятельно определять и указывать точные время, место, периодичность общения и т.п. обстоятельства.

Вместе с тем в судебной практике имели место случаи, когда, определяя порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком, суды в резолютивной части решения суда устанавливали возможность общения с ребенком по соглашению между родителями (либо «по согласованию» с одним из родителей) без указания времени, места, продолжительности общения, тем самым не разрешая семейно-правовой спор.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2013 частично удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования об определении порядка общения отца с ребенком с определением следующего порядка: еженедельно два раза в неделю (дни недели согласовываются сторонами в конце каждой недели) после окончания занятий в школе до 20 часов по месту жительства отца, при этом отец забирает сына из образовательного учреждения, сопровождает его в спортивную секцию либо иное детское досуговое учреждение (детское развлекательное заведение), оставшееся свободное время проводит с ребенком по своему усмотрению, принимая во внимание при этом сложившееся расписание внеклассных занятий ребенка, оказывает помощь ребенку в подготовке домашних заданий на следующий учебный день, к 20 часам доставляет ребенка по месту жительства матери; два раза в месяц в выходной день (субботу либо воскресенье по предварительному согласованию сторон в начале каждой рабочей недели) с 10 до 20 часов по месту жительства отца либо по месту нахождения досугового учреждения (детского развлекательного заведения), при этом отец самостоятельно забирает и доставляет ребенка по месту жительства матери; ежегодно в течение двух недель подряд в период отпуска отца, в т.ч. с правом выезда ребенка с отцом за пределы города, с учетом учебного процесса ребенка.

С определением порядка общения в части необходимости предварительного согласования родителями дней недели, в которые обеспечивается общение отца с ребенком, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась, указав в апелляционном определении от 28.01.2014 следующее <110>.

<110> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2014 по делу N 33-191/2014 // Архив Владимирского областного суда.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Вместе с тем суд первой инстанции окончательно не разрешил исковые требования об определении порядка общения отца и ребенка, так как резолютивная часть решения суда содержит предположительные выводы и устанавливает возможность общения с ребенком по соглашению между родителями. При этом из описательной части решения следует, что стороны не пришли к соглашению об определении порядка общения с сыном, что и породило судебный спор.

Дела по спорам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, заключение органа опеки и попечительства, судебной коллегией изменен порядок общения отца с ребенком, установленный решением суда первой инстанции.

Он изменен на следующий:

еженедельно: каждый вторник и четверг, после окончания занятий в школе до 20 часов по месту жительства отца, при этом отец забирает сына из образовательного учреждения, сопровождает его в спортивную секцию либо иное детское досуговое учреждение (детское развлекательное заведение), оставшееся свободное время проводит с ребенком по своему усмотрению, принимая во внимание при этом сложившееся расписание внеклассных занятий ребенка, оказывает помощь ребенку в подготовке домашних заданий на следующий учебный день, к 20 часам доставляет ребенка по месту жительства матери; в выходные дни: в первую и третью неделю месяца — в субботу, во вторую и четвертую неделю — в воскресенье, с 10 до 20 часов по месту жительства отца либо по месту нахождения досугового учреждения (детского развлекательного заведения), при этом отец самостоятельно забирает и доставляет ребенка по месту жительства матери.

Такой вариант общения, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует интересам ребенка и соблюдению баланса интересов, прав и обязанностей обоих родителей.

Другой пример. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.12.2014 определено место жительства детей с их матерью, определен порядок общения с детьми их отца, исковые требования об определении порядка общения ребенка с бабушкой оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции признал соответствующим интересам несовершеннолетних (2006 и 2009 годов рождения) определение следующего порядка общения отца с детьми: каждую четную неделю месяца с 11.00 ч субботы до 19.00 ч воскресенья по месту фактического проживания отца с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга; в будние дни 2 дня по 2 часа по предварительному согласованию с матерью детей с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка без присутствия матери; в каникулярное время не более половины каникулярного времени, а именно: 1 раз в год не менее 14 календарных дней и забирать детей на каникулы не менее 4 дней по месту фактического проживания отца.

С решением суда в части определения порядка общения отца с детьми в будние дни 2 дня по 2 часа по предварительному согласованию с матерью детей не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, указав в Апелляционном определении от 17.03.2015 следующее <111>.

<111> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2014 по делу N 33-899/2015 // Архив Владимирского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 — 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако решение суда в части определения судом порядка общения отца с детьми в будние дни указанным требованиям не соответствует, его резолютивная часть содержит нечеткие и неконкретные формулировки, способные вызвать затруднения при его исполнении либо делающие его неисполнимым.

Определение порядка общения с ребенком предполагает в том числе указание времени, места, продолжительности общения.

Приняв решение, что истец вправе общаться с детьми в будние дни по два часа, суд не указал, в какое время должно происходить общение, в какой конкретно день недели, с какой периодичностью, что делает решение неисполнимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из интересов детей и соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей обоих родителей, приняв во внимание отдаленность проживания отца, необходимость соблюдения привычного для детей распорядка дня, посещение детьми детских дошкольных учреждений, судебная коллегия изменила порядок общения отца с детьми, установленный решением суда, исключив из него общение отца с детьми в будние дни.

В резолютивной части решения Муромского городского суда Владимирской области от 15.07.2015 указано: предоставить возможность общения матери Ж.Е. с дочерью П.В. в понедельник и четверг с 18 часов до 20 часов, в один из выходных дней (субботу или воскресенье) и в один из праздничных выходных дней — с 10 часов до 18 часов в месте, заранее согласованном с отцом ребенка — П.В., без его присутствия <112>.

<112> Дело N 2-1301/2015 // Архив Муромского городского суда Владимирской области.

Установленный судом порядок общения порождает несколько вопросов: в какой именно выходной день (субботу или воскресенье) и в какой именно праздничный выходной день мать общается с дочерью; каков порядок общения, если отец ребенка не согласовывает место общения, и какова у него свобода усмотрения в согласовании места общения и др.

В результате мать ребенка была вынуждена обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2015 в разъяснении решения было отказано. Решение и определение в апелляционном порядке не обжаловались.

Представляется неправильной позиция судов, которые в резолютивной части решения неопределенно устанавливают продолжительность встреч «по согласованию с детьми», тем самым заведомо делая решение трудноисполнимым.

Так, в резолютивной части решения Муромского городского суда Владимирской области от 02.04.2014 по иску Ч.Д. к В.К. об определении порядка общения с детьми установлены дни встреч отца с детьми, а продолжительность общения отца с детьми определена «по согласованию с детьми» <113>.

<113> Дело N 2-470/2014 // Архив Муромского городского суда Владимирской области.

При рассмотрении иска одного из родителей, а также иных близких родственников ребенка, проживающих за границей, к родителю, с которым проживает ребенок, об определении порядка общения с ним суд, устанавливая возможность общения с ребенком на территории иностранного государства, должен исследовать условия проживания истцов, сложившиеся отношения ребенка с истцами, длительность проживания ребенка на территории Российской Федерации, психологические особенности ребенка и возможные последствия, связанные с временным изменением сложившегося жизненного уклада, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, рассматривая исковое заявление граждан Франции — Н.Ж.О. (отец детей), Н.А. (бабушка детей) и Н.О. (дедушка детей) — к Н.О.Н. (мать детей) об определении порядка общения с детьми, Ковровский городской суд Владимирской области в решении от 27.07.2015 пришел к выводу о том, что встречи отца, дедушки и бабушки с детьми должны происходить на территории России, а не Франции (как просили истцы), исходя из того, что в течение двух лет дети (4 и 6 лет) постоянно проживают на территории Российской Федерации, имеют сильную привязанность к матери; встречи с отцом, дедушкой и бабушкой были редкими и непродолжительными; по заключению психолога детям до достижения школьного возраста не рекомендовано длительное расставание с матерью <114>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2015 решение Ковровского городского суда оставлено без изменения <115>.

<114> Дело N 33-3726/2015 // Архив Ковровского городского суда Владимирской области.

<115> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2015 по делу N 33-3726/2015 // Архив Владимирского областного суда.

Источник:

«Споры о детях: традиционные ценности и судебная практика: Монография».

Якушев П.А.,»Проспект», 2018

Загрузка ...