Актуальные проблемы правового статуса психолога и педагога в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних

Животрепещущие препядствия правового статуса психолога и преподавателя в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних

(Матвеев С.В.) (“Русский арбитр”, N 3, 2002)

Информация о публикации “Русский арбитр”, 2002, N 3

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПСИХОЛОГА И ПЕДАГОГА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

С.В. МАТВЕЕВ

Матвеев С.В., МГЮА, кафедра уголовно – процессуального права и судоустройства.

Неувязка правового статуса преподавателя, участвующего в следственных действиях с несовершеннолетними, возникла фактически с того момента, когда в 1966 году в УПК РСФСР было внесено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР дополнение, а конкретно в статье 133.1 “Роль спеца”.

Представления ученых о процессуальном положении преподавателя разделились. Большая часть процессуалистов и криминалистов разглядывает преподавателя как спеца, владеющего познаниями и способностями в области детской, подростковой, юношеской психологии либо как разновидность спеца, участвующего в следственных действиях <*>.

<*> Мельникова Э.Б. Роль спеца в следственных действиях. М., 1964. С. 38 – 39. Серов В.А. Роль спеца в расследовании уголовных дел. Препядствия правосудия и уголовного права. М., 1970. С. 81 – 82. Управление для следователей. Часть 1-ая. М.: Юридическая литература, 1981. С. 196, Леви А.А., Пучкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. М.: Юридическая литература, 1987. С. 8. Махов В.Н. Теория и практика использования познаний сведущих лиц при расследовании злодеяний: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Москва, 1993. С. 26. Евстигнеева О.В. Внедрение особых знаний в доказывании на подготовительном следствии: Дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 53.

Но существует и другое мировоззрение. Строгович М.С. считает, что “полностью некорректно вызываемого к следователю преподавателя для роли в допросе несовершеннолетнего обвиняемого отождествлять с тем спецом, роль которого предвидено статьей 133.1 УПК РСФСР” <*>. О том, что преподаватель наделен наиболее широкими правами, которые для спеца не предусмотрены, а конкретно: правом задавать вопросцы несовершеннолетнему, созодать замечания о корректности и полноте имеющихся в протоколе допроса записей, также тем, что он по отношению к следователю наиболее самостоятелен, показывает Мельникова Э.Б. <**>, Порубов Н.И. <***>

<*> Строгович М.С. Курс русского уголовного процесса. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1970. С. 477.
<**> Комментарий к УПК РСФСР / Под редакцией Савицкого В.М. М.: Проспект, 2000. С. 505.
<***> Порубов Н.И. Допрос в русском уголовном судопроизводстве. Минск: Вышейшая школа, 1973. С. 106.

Обратимся еще к одной точке зрения. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. дают считать роль преподавателя в допросе несовершеннолетних как самостоятельную процессуальную форму внедрения особых познаний вместе с экспертизой, ролью спеца в следственных действиях, переводчика в следственных действиях. <*> Эту позицию поддерживает в собственном диссертационном исследовании и Макаренко И.А. <**>

<*> Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Внедрение особых познаний при установлении фактических событий уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 5.
<**> Макаренко И.А. Система тактических приемов допросов несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психических параметров допрашиваемого. Дис… канд. юрид. наук. Уфа, 1998.С. 107.

Посреди юристов нет единства и во взоре на допустимость и полезность совершенно использования помощи профессионалов, в том числе и преподавателей, при допросе. Полностью справедливо отмечается, что с формальной точки зрения роль профессионалов (кроме роли преподавателей в допросе несовершеннолетних очевидцев, потерпевших и обвиняемых) в допросе статья 133.1 УПК РСФСР не предугадывает, потому что согласно требованиям закона спец вызывается следователем для роли в производстве следственного деяния в вариантах, предусмотренных УПК РСФСР, а применительно к такому следственному действию, как допрос, законодатель этого не предугадал. А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева против приглашения спеца для роли в допросе, потому что в законе нету на это соответственного указания <*>. Гуковская Н.И. считает, что помощь преподавателя при допросе несовершеннолетних представляется очень непонятной.

Наличие сторонних людей при допросе мешает созданию доверительной атмосферы, вроде бы сковывает допрашиваемого. Присутствие преподавателя смущает ребенка, он не желает показать себя с отрицательной стороны. Преподаватель ощущает себя тоже не наилучшим образом, так как для него роль в допросе не по привычке.

На основании вышесказанного делается вывод, что присутствие преподавателя на допросе служит часто помехой, а не подспорьем в установлении психического контакта с несовершеннолетним обвиняемым <**>. Наиболее того, ряд ученых отмечает, что расширительное истолкование при реализации норм УПК РСФСР относительно допроса может привести к нарушению закона, выражающемуся в безосновательном психическом действии на допрашиваемого, а в отношении подозреваемого и обвиняемого – влекущему за собой ущемление прав на защиту и нарушение легитимных интересов этих участников подготовительного расследования <***>.

<*> Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Стратегия допроса при расследовании злодеяний. М., 1970.С. 64.
<**> Гуковская Н.И. Роль третьих лиц в допросе обвиняемого (в порядке обсуждения). Вопросцы борьбы с преступностью. М., 1974. С. 110 – 112.
<***> Комиссаров В.Н. Конституционные и процессуальные гарантии подозреваемого и обвиняемого при допросе. Препядствия правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 152.

Мельникова Э.Б., напротив, отмечает, что “необходимость учета возрастных особенностей психики несовершеннолетних просит роли преподавателя. Отсутствие его может сделать известную неполноту в проведении допроса и отразиться на его качестве” <1>. Большая часть ученых, в том числе Винберг А.Н., Махов В.Н., поддерживают мировоззрение, изложенное выше, о том, что роль профессионалов (преподавателей и остальных) благоприятно влияет на результаты процессуального деяния <2>. Судебная практика идет по пути расширительного толкования роли преподавателей в процессуальных действиях не только лишь при допросе несовершеннолетних очевидцев, потерпевших, обвиняемых, что предвидено законом, да и при проведении других следственных действий, таковых, как опознание.

Указывается на то, что при предоставлении для опознания лиц либо предметов очевидцу либо потерпевшему, не достигшему 14 лет, непременно роль преподавателя. Проводя допрос этих лиц перед предъявлением для опознания, также предъявляя им объекты для опознания, следует учесть их возрастные и личные индивидуальности, также степень развития. <3> По делу Б. был исключен протокол опознания обвиняемого малолетней потерпевшей, так как в этом опознании не участвовал преподаватель <4>.

<1> Мельникова Э.Б. Роль спеца в следственных действиях. М., 1964.С. 77 – 78.
<2> Винберг А.Н. Спец в процессе подготовительного расследования // Социалистическая законность. 1961. N 9. С. 31, 33. Махов В.Н. Роль профессионалов в следственных действиях. М., 1975. С. 84.
<3> Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959 – 1971. М., 1973. С. 337 – 340.
<4> Архив Столичного областного суда, дело N 2-301-78/94.

По делу Л. Верховный Трибунал СССР также признал нарушением закона проведение опознания обвиняемого малолетней потерпевшей без роли преподавателя <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 3. С. 28.

Как мы лицезреем, представления ученых по вопросцу правового статуса преподавателя различны, а в неких моментах и диаметрально обратны.

С начала 90-х годов идет активная работа над новеньким проектом Уголовно – процессуального кодекса РФ. На наш взор, законодатель учел долголетние дискуссии по вопросцу внедрения особых познаний, в том числе и в области психологии несовершеннолетних, в Уголовно – процессуальном кодексе РФ (дальше – УПК РФ) <*>, определив в статье 58, что спец – лицо, владеющее особыми познаниями, привлекаемое к роли в процессуальных действиях в порядке, установленном реальным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросцев профессионалу, также для объяснения сторонам и суду вопросцев, входящих в его профессиональную компетенцию. Существенно расширены права спеца. Спец вправе:

<*> Уголовно – процессуальный кодекс РФ // Русская газета. 22 декабря 2001 года.

1) задавать вопросцы участникам следственного деяния с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда (в текущее время сиим правом владеет только преподаватель в допросе несовершеннолетних);

2) знакомиться с протоколом следственного деяния, в каком он воспринимал роль, и созодать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол (статья 397 УПК РСФСР предугадывает, что по окончании допроса преподаватель имеет право сделать письменные замечания только о корректности и полноте записей следователем показаний несовершеннолетнего обвиняемого, что относится лишь к ведению протокола, а не к его содержанию); <*>

<*> Комментарий УПК РСФСР / Под редакцией Савицкого В.М. М.: Проспект, 2000. С. 506.

3) приносить жалобы на деяния (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающего его права.

Думается, что вышеуказанные положения почти во всем избавляют проблемные моменты и различия в правовом статусе преподавателя и спеца, разрешают прийти к выводу о том, что преподаватель – это спец, владеющий познаниями в психологии несовершеннолетних. Тем наиболее статья 168 УПК РФ говорит, что следователь вправе привлечь к роли в следственном действии спеца. Как следует, законодатель предугадывает в случае необходимости роль спеца ВО ВСЕХ (выделено нами. – М.С.) следственных действиях, где следователю нужны особые познания в целях получения беспристрастной и достоверной инфы по расследуемому уголовному делу.

Иной не наименее принципиальной неувязкой правового статуса является неувязка, кого конкретно нужно завлекать в качестве спеца в области детской, подростковой и юношеской психологии. В работающем УПК РСФСР идет речь лишь о вербовании к допросу несовершеннолетних очевидцев, потерпевших, обвиняемых преподавателя. Макаренко И.А. в собственном диссертационном исследовании доказывает необходимость роли в допросе несовершеннолетнего обвиняемого конкретно преподавателя, и лишь в тех вариантах, когда вербование к допросу несовершеннолетнего обвиняемого нецелесообразно при совершении злодеяния с особенным цинизмом, грубостью, по тактическим суждениям может быть приглашение спеца в области подростковой и юношеской психологии <*>.

<*> Макаренко И.А. Обозначенное сочинение. С. 108 – 109.

Напротив, доктор Костицкий В.М. доказывает преимущественность вербования к процессуальным действиям до этого всего спеца в области детской и юношеской психологии, и только при отсутствии такого и как исключение – преподавателя <*>.

<*> Костицкий В.М. Внедрение особых психических познаний в русском уголовном процессе: Дис… докт. юрид. наук. Львов, 1990.С. 16.

Представляется наиболее верной крайняя точка зрения. Обратимся к истории. Психическая наука с середины 30-х до середины 60-х годов развивалась в рамках и в связи с педагогикой.

В этот период даже ученые степени в области психологии не присваивались (имело пространство присвоение степени кандидата либо доктора педагогических наук – по психологии). Психические исследования проводились в рамках педагогики, потому законодатель, вкладывая в роль преподавателя осознание необходимости внедрения особых психических познаний, не мог поручить вербование в качестве спеца к сиим действиям кого-либо другого, не считая преподавателя <*>.

<*> Костицкий В.М. Обозначенное сочинение. С. 176.

В 1976 году Пленум Верховного Суда СССР “О практике внедрения судами законодательства по делам несовершеннолетних и о вовлечении их в криминальную и иную антиобщественную деятельность” указывал на необходимость вербования профессионалов в области детской и юношеской психологии к производству по делам несовершеннолетних <*>.

<*> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1929 – 1986. М., 1987.С. 740.

Мельникова Э.Б. также считает, что наиболее полезными при допросе будут особые зания не преподавателя, а психолога либо доктора – психоаналитика, присутствие при допросе несовершеннолетнего такового спеца дозволит обеспечить полноту допроса при помощи верно сформулированных вопросцев <*>. Тем наиболее что статья 421 УПК РФ предугадывает в качестве 1-го из событий, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних, – определение уровня психологического развития и других особенностей личности несовершеннолетнего, а конкретно психология как наука занимается выявлением закономерностей функционирования и развития психики. В УПК РФ, на наш взор, нужно отразить ценность роли психолога в следственных и судебных действиях с ролью несовершеннолетних, закрепив, что в качестве психолога быть может допущено лишь лицо, имеющее высшее психологическое образование со специализацией в области детской, подростковой, юношеской психологии и имеющее стаж работы по специальности не наименее 3-х лет.

Преподаватель может участвовать в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних лишь как исключение при невозможности обеспечения присутствия психолога.

<*> Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Препядствия уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001. С. 96.

Считаем, что статьи 191 и 280, также статья 425 УПК РФ, в каких речь идет о участии профессионалов в допросе несовершеннолетних очевидца, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, имеют определенные разногласия, которые являются принципными. Так, закреплено положение о участии в допросе несовершеннолетнего очевидца и потерпевшего как на подготовительном, так и в процессе судебного следствия лишь преподавателя, а при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого – преподавателя либо психолога. Целенаправлено дополнить статьи 191 и 280 УПК РФ и возможностью роли психолога.

По нашему воззрению, законодатель в УПК РФ не отошел, к огорчению, от неких стереотипов, присущих сейчас действующему УПК РСФСР.

Идет речь о том, что возможность роли психолога, преподавателя на сто процентов зависит от процессуального положения несовершеннолетнего как участника уголовного процесса.

Часть 3 статьи 425 предугадывает, что в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего шестнадцатилетнего возраста или достигшего этого возраста, но страдающего психологическим расстройством либо отстающего в психологическом развитии, роль преподавателя либо психолога непременно, а в части 1 статьи 191, части 1 статьи 280 мы находим, что допрос несовершеннолетнего потерпевшего либо очевидца до 14-ти лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и очевидца в возрасте от 14-ти до 18-ти лет проводится с ролью преподавателя. Создатель считает, что это неверная позиция и полностью поддерживает точку зрения Гинзбурга А.Я., который пишет, что “законодатель, решая вопросец о участии преподавателя либо доктора в допросе несовершеннолетнего, должен исходить из психических особенностей подростков 1-го возраста, а не из их процессуального положения” <*>.

Потому создателю представляется, что в статьи 191 и 280 УПК РФ нужно внести изменение о том, что по ходатайству самого несовершеннолетнего потерпевшего и очевидца, его заступника, легитимного представителя о вызове для роли в допросе психолога либо преподавателя следователь должен удовлетворить это ходатайство и обеспечить роль вышеуказанных профессионалов. Полагаем, что данным положением нужно дополнить и статью 425 УПК РФ и предугадать возможность роли в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого старше шестнадцати лет психолога либо преподавателя, а не связывать это лишь с психологическим расстройством либо отставанием в психологическом развитии.

<*> Гинзбург А.Я. Стратегия предъявления для опознания. М., 1971. С. 7.

Законодательное закрепление правового статуса психолога и преподавателя, акцентирование внимания на целях, ради которых они приглашаются, должны послужить импульсом к тому, чтоб следователи активнее завлекали их к роли в производстве по уголовному делу. Ведь психолог, преподаватель может оказать значительную помощь в определении особенностей восприятия, запоминания, проигрывании инфы, параметров, состояний нервной системы, акцентуаций нрава, умственных особенностей, объясняет суть психических особенностей несовершеннолетних различных возрастных групп. Психолог и преподаватель помогают устанавливать психический контакт с несовершеннолетними, вырабатывают вкупе со следователем, используя свои особые познания в психологии, верную стратегию проведения следственных действий, определяют вопросцы с учетом особенностей психики несовершеннолетних.

Создатель убежден, что активное взаимодействие следователя, прокурора, судьи с психологом и преподавателем является одним из важных методов, помогающих избежать как лжесвидетельства, так и честного заблуждения в процессе получения показаний от несовершеннолетних. Тем обеспечивается достоверность показаний несовершеннолетних. А это в свою очередь служит основой для всестороннего, полного, беспристрастного исследования событий совершенного злодеяния, вербования к уголовной ответственности конкретно лиц, виноватых в совершении злодеяния, и предназначения им справедливого наказания.

0/5 (0 отзывов)

Оставить комментарий

Обучение психологов