Фото Евгения Разумного/Ведомости/ТАСС
Заемщики имеют право не оплачивать страховку кредита своими средствами, но банки делают вид, что о этом не знают. Поменяется ли ситуация с вступлением в силу новейшего закона?
Принятый федеральный закон N483-ФЗ «О внесении конфигураций в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9 Федерального закона «О ипотеке (залоге недвижимости)», который вступит в силу в сентябре, почти во всем упростит жизнь заемщикам: он закрепляет понятие «периода остывания», дает возможность вернуть часть уплаченной страховки при преждевременном погашении кредита, обязует менеджеров открывать пользователям информацию о страховой услуге. Но он не решает такую важную делему, как навязанное страхование, также закрепляет нерентабельное для потребителей понятие «коллективного страхования».
Две недельки на размышление
№483-ФЗ подводит легитимные базы под две практически существовавшие практики в области страхования: так называемое «коллективное страхование» и «период остывания».
«Период остывания» был закреплен Банком Рф в Указании от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О малых (обычных) требованиях к условиям и порядку воплощения отдельных видов добровольческого страхования». Согласно ему, заемщик имеет право не позже 14 дней опосля заключения контракта страхования отрешиться от него, тогда и в течение 7 дней страховщик должен вернуть ему средства. Но закона, который «признавал» бы период остывания, не было. №483-ФЗ избавил этот пробел, дав заемщикам право отрешиться от страховки в двухнедельный период.
Но тут есть принципиальный аспект. Закон предугадывает возможность использования «периода остывания» для всех заемщиков, получивших потребительские кредиты независимо от того, личное у их страхование либо коллективное. Но для ипотечных заемщиков есть ограничение: «период остывания» не распространяется в этом случае на страхование имущества, которое является неотклонимым в силу N102-ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)».
Возвратил кредит? Получи страховку
Закон исправляет диспропорцию в правах и обязательствах участников кредитно-страховых отношений. Сейчас при отказе заемщика от страхования банк на легитимных основаниях имеет право поднять процент по кредиту (части 2.2 и 11 статьи 7, часть 14 статьи 11).
Согласие/отказ заемщика от страхования, также сам факт предоставления ему такового выбора, должны фиксироваться в письменной форме (части 2.3 и 2.4 статьи 7).
При преждевременном возвращении долга кредитор должен выплатить заемщику часть страховой премии (часть 12 статьи 11). Аналогичное правило вводится в отношении «коллективного страхования» (часть 10 статьи 11) и ипотечных договоров (часть 2.6 статьи 7, часть 13 статьи 11).
Коллективное страхование на легитимных основаниях
Новейший закон делает законным так называемое коллективное страхование (часть 2.1 статьи 7). Ранее данный вид договоров существовал на практике, но никак не регулировался.
При коллективном страховании, в отличие от личного, полис получает не клиент, а банк. Заемщик только присоединятся к страховой программке, и ему выдают особый сертификат, подтверждающий его роль в ней. Пользователь не воспринимает роли в выборе страховой компании и не может воздействовать на условия, прописанные в полисе.
Новейший закон не только лишь делает схему коллективного страхования легитимной, но к тому же вводит в правовое поле возможность кредитных организаций быть агентами страховщиков.
По закону «О банках и банковской деятельности», «кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью» (ст. 5). В 483-ФЗ банк получает совсем точный статус страхователя (лица, заключившего со страховщиком контракт страхования), и таковым образом ранее принятый отраслевой закон уже не нарушается.
Страховая коллизия
Закон оставляет неурегулированным принципиальный вопросец. Неувязка «коллективного страхования» заключалась не в его существовании как таковом, а в том, что оно дозволяет банкам перекладывает их обязанность по уплате страховой премии на застрахованных лиц.
В законе 483-ФЗ ясно сказано, что в итоге контракта, заключенного в целях обеспечения выполнения обязанностей заемщика по договору потребительского кредита, заемщик становится застрахованным лицом, но не страхователем. Таковым образом, платность «коллективного страхования» для заемщиков нарушает базисное правило, установленное п. 3 ст. 308 ГК РФ: «Обязательство не делает обязательств для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон», и п. 1 ст. 11 закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «О организации страхового дела в Русской Федерации», согласно которому «страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем». Действующее законодательство не предполагает способности уплаты страховой премии застрахованным лицом, не являющимся страхователем. Когда заемщик становится участником контракта коллективного страхования, он получает статус конкретно застрахованного лица, а не страхователя. Означает, он не должен оплачивать страховку, — это как и раньше остается обязанностью банка.
Создается правовая коллизия: базисный отраслевой закон гласит о том, что страховую премию платит лишь страхователь, а 483-ФЗ докладывает, что обязанность по выплате страховой премии быть может переложена на застрахованное лицо. В этом случае прав базисный закон «О банках и банковской деятельности». Это значит, что заемщик имеет право отрешиться от оплаты страховки своими средствами.
Полис в привесок
Также принятый закон не решает делему навязанного страхования, стоящую, как демонстрируют исследования Конфедерации обществ потребителей (КонфОП), достаточно остро.
Страхование жизни заемщиков приносит страховым компаниям основную прибыль. В Обзоре главных характеристик деятельности страховщиков в III квартале 2019 года Банк Рф отмечает, что за год толика взносов, которые страховщики получили через посредников, возросла на 8,4 п. п., до 82,6%. Тут 47% составляют платежи, приобретенные при помощи банков. Комиссии кредитных организаций за год возросли на 152 п. п., до 38,3% от взносов.
Делему навязанного страхования и недостающего информирования потребителей о страховом продукте выявили в процессе мониторинга «Состояние защиты прав и интересов потребителей на рынке кредитных услуг в Рф», который был проведен в июне-ноябре 2019 года в рамках совместного проекта Минфина Рф и Глобального банка «Содействие увеличению уровня денежной грамотности населения и развитию денежного образования в РФ». Исследование прошло в 16 русских регионах, в нем приняли роль 17 кредитных организаций из топ-20, предоставляющих потребительские кредиты и кредитные карты, и 20 огромнейших ипотечных банков.
В большинстве ипотечных банков менеджеры не сказали «потаенным покупателям» о том, что любые страховки, не считая страхования недвижимости, не являются неотклонимыми. Невзирая на то что возможность выбора страховщика декларируется почти всеми кредитными организациями, она ограничена перечнем страховых компаний, который дают банки.
О том, что страховка не является неотклонимой при получении потребительского кредита и не влияет на ставку, «потаенным покупателям» сказали лишь в 2-ух банках (Тинькофф Банк и ВТБ). В других вариантах сотрудники утверждали, что страхование жизни и здоровья заемщика является неотклонимым, что не соответствует реальности. Сумма страхования может составлять от 4% до 12,5% от размера кредита, а отказ от него может привести к суровому увеличению процентной ставки: к примеру, в ФК «Открытие» — на 5 п. п., в Газпромбанке — на 6 п. п., в Росбанке — на 6,6 п. п.
Не считая того, при потребительском кредитовании банки добавляют сумму страховки в тело кредита, и в конечном итоге заемщику приходится выплачивать за страховку проценты. Схожий подход используют в собственной практике весьма почти все кредитные организации. В процессе мониторинга КонфОП выяснилось, что страхование не врубается в кредит и оплачивается раздельно лишь в ЮниКредит Банке. Россельхозбанк предоставляет клиентам возможность выбора.
Таковым образом, необязательное страхование жизни и здоровья заемщика остается не только лишь навязанной услугой, но к тому же приобретается по завышенной стоимости в кредит.
Полагаем, что решение данной трудности лежит в плоскости законодательного регулирования, которое не допустило бы способности обуславливать выдачу кредита приобретением страховки, устанавливало ограничение на увеличение ставки при отказе от страхования, также не допускало навязывания покупки страховки на кредитные средства.
редакция советует
Страхование по-черному: как банки вводят в заблуждение покупателей ИСЖ
В неоплатном долгу: почему закредитованность населения небезопасна для страны
Источник
