Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав и Анализ судебной практики по делам о лишении родительских прав свидетельствует о том, что дела данной группы в целом рассматриваются судами верно, в согласовании с нормами СК РФ.
Принятие заявления и подготовка дела к судебному разбирательству.
При принятии искового заявления суды в главном верно определяли круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав (п.1 ст. 70 СК РФ). Но имели пространство случаи, когда судами принимались к рассмотрению заявления, поданные органами либо лицами, которые таковым правом не владели.
К примеру, судами принимались заявления о лишении родительских прав (и они были рассмотрены по существу) от начальников органов внутренних дел (Селивановский районный трибунал Владимирской области), от малышей, достигших совершеннолетия на время воззвания с иском в трибунал (Русский районный трибунал г. Сокола).
В ряде всевозможных случаев суды отказывали в принятии исковых заявлений о лишении родительских прав, если они подавались несовершеннолетними детками, со ссылкой на то, что они не относятся к кругу лиц, обозначенных в п. 1 ст. 70 СК РФ, которые могут обращаться с данным иском в трибунал.
Такую практику судов навряд ли можно признать правильной по последующим основаниям.
В согласовании с п. 2 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и легитимных интересов малыша, в том числе при невыполнении либо при ненадлежащем выполнении родителями (одним из их) обязательств по воспитанию, образованию малыша или при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе без помощи других обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста 14-ти лет – в трибунал.
Беря во внимание это, п. 1 ст. 70 СК РФ, определяющий круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав, нужно использовать в совокупы с нареченной нормой.
В обозначенной ситуации суду, исходя из интересов малыша, следует довести до сведения соответственного органа опеки и попечительства о имеющемся деле и привлечь его к роли в данном деле.
Имели пространство отдельные случаи, когда в материалах дел о лишении родительских прав отсутствовали подтверждения того, что истец владеет возможностями на предъявление такового иска.
К примеру, по штатскому делу, рассмотренному Светлогорским городским трибуналом Калининградской области, с иском в трибунал обратилась бабушка несовершеннолетнего, которая просила лишить родительских прав собственного отпрыска и его бывшую супругу. Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда данные о том, что истец является опекуном малыша, в материалах дела отсутствуют.
Не считая того, как указал областной трибунал, хотя с самостоятельным иском о лишении родительских прав в трибунал обратился также орган опеки и попечительства в лице администрации МО Янтарный городской округ, но исковое заявление подписано спецом по опеке и попечительству К., возможности которой на подписание искового заявления не доказаны, в деле также отсутствует и соответственная доверенность.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 обозначено на ряд неотклонимых действий судьи при подготовке дела о лишении родительских прав 1-го из родителей к судебному разбирательству в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения соответствующих критерий его воспитания, также охраны прав родителя, не живущего вместе с ребенком: в любом случае арбитре нужно известить этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и объяснить, что он вправе заявить требование о передаче ему малыша на воспитание.
Меж тем исследование судебной практики по делам о лишении родительских прав показало, что при подготовке дела к судебному разбирательству родитель, не живущий вместе с ребенком, не постоянно извещался о времени и месте судебного разбирательства.
В ряде всевозможных случаев это было соединено с беспристрастными обстоятельствами: родитель погиб, лишен родительских прав, в свидетельстве о рождении малыша отец не указан.
Но имели пространство случаи, когда при отсутствии обозначенных событий пространство жительства второго родителя, не живущего вместе с ребенком, трибуналом не выяснялось, он не извещался о времени и месте судебного заседания и ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ему малыша на воспитание.
Так, а именно, Владимирский областной трибунал в справке по материалам обобщения судебной практики указал, что при рассмотрении Ковровским городским трибуналом дела по иску ОГОУ Мелеховский детский дом к Д. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего пространство проживания второго родителя – отца малыша – трибуналом не выяснялось, хотя из заключения органа опеки и попечительства следует, что отец малыша проживает в г. Тюмени и воспитывает старшую дочь; при разрешении Юрьев-Польским районным трибуналом требования администрации городского образования Юрьев-Польский район о лишении Ш. родительских прав из материалов дела также следует, что у малыша имеется отец, но пространство его проживания трибуналом не устанавливалось, сведений о том, что он уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Имели пространство случаи, когда 2-ой родитель привлекался к роли в деле в качестве третьего лица, но ему не разъяснялось его право заявлять требование о передаче ему малыша на воспитание, а только выяснялось его мировоззрение по существу спора.
Так, решением Петушинского районного суда Владимирской области удовлетворены требования городского учреждения Управление образования администрации Петушинского района о лишении родительских прав Г., являющейся мамой несовершеннолетней дочери.
К роли в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец малыша, но ему не разъяснялось право заявить требование о передаче малыша ему на воспитание. Ребенок согласно решению суда оставлен под опекой Д.
Подобные нарушения допускались и иными судами при рассмотрении ряда дел (а именно, судами Саратовской области).
Обобщение судебной практики показало, что в случае нахождения 1-го из родителей малыша в местах лишения свободы суды часто не извещают этого родителя о наличии иска о лишении родительских прав другого родителя, хотя закон никаких изъятий на этот счет не устанавливает.
Так, а именно, поступал ряд судов Республики Бурятия, Ханты-Мансийского автономного окрестность, Вологодской, Орловской и Томской областей.
В то же время согласно справке по материалам обобщения судебной практики Новгородского областного суда, в случае отбывания остальным родителем наказания в виде лишения свободы, такому родителю судами области направлялась копия искового заявления по месту отбывания наказания и предлагалось представить в трибунал пояснения по существу спора.
По вопросцу уведомления другого родителя о имеющемся в суде деле о лишении родительских прав и объяснения этому родителю права на предъявление иска о передаче малыша ему на воспитание заслуживает внимания практика судов Оренбургской и Свердловской областей.
Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда объяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросцу судами области в главном производится.
В случае долгого отсутствия по месту проживания ответчика и невозможности установления места его нахождения запрашивается информация из органов записи актов штатского состояния о регистрации погибели, ИЦ УВД, Федеральной миграционной службы, направляются отдельные поручения в трибунал по месту фактического проживания этого лица.
При невозможности установления места нахождения ответчика либо в случае, когда пространство его жительства непонятно, трибунал в согласовании со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве его представителя.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Свердловского областного суда в тех вариантах, когда у малыша живые оба родителя, а иск о лишении родительских прав предъявляется к одному из их (но не остальным родителем, который не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах), суды поступали последующим образом. Если сведения о втором родителе содержались в исковом заявлении либо в приложенных к нему документах, трибунал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывал на направление другому родителю копии искового заявления с объяснением права данного родителя на предъявление иска о передаче малыша ему на воспитание.
Если же в исковом заявлении сведений о втором родителе не содержалось, то при подготовке дела к судебному разбирательству трибунал истребовал обозначенные сведения от лиц, участвующих в деле, и опосля их получения направлял второму родителю копию искового заявления с объяснением его права на предъявление иска о передаче малыша ему на воспитание.
В предстоящем развитие производства по делу зависело от того, предъявлялось ли вторым родителем исковое требование о передаче малыша ему на воспитание.
При всем этом, как указал Свердловский областной трибунал, имелись случаи, когда трибунал, еще не зная позицию второго родителя, завлекал его к роли в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К примеру, при рассмотрении в Туринском районном суде дела по иску опекуна малыша к мамы малыша М. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего отпрыска трибунал при подготовке дела к судебному разбирательству, выяснив, что отец малыша отбывает наказание в исправительной колонии г. Екатеринбурга, и признав, что решение вопросца о лишении родительских прав мамы малыша конкретным образом может воздействовать на права и обязанности отца малыша, в согласовании со ст.43 ГПК РФ вне судебного заседания отдельным определением привлек его к роли в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил ему копию искового заявления и весь пакет документов, разъяснил его процессуальные права, также право на предъявление иска о передаче ему малыша на воспитание, обязав начальника исправительной колонии г. Екатеринбурга вручить ему обозначенные документы, о чем отобрать подписку, также получить разъяснения по существу заявленного иска.
В другом случае вербование трибуналом второго родителя к роли в деле и объяснение ему его прав привело к способности защиты права несовершеннолетнего на проживание в семье.
Так, в Новоуральский городской трибунал Свердловской области обратился прокурор с заявлением, в каком просил лишить Б. родительских прав в отношении ее двоих малышей и передать их на попечение органа опеки и попечительства. При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что один из отпрыской ответчицы проживает в семье ее сестры, а иной – в семье собственного отца.
Опосля объяснения крайнему права на предъявление иска о передаче его отпрыска ему на воспитание он обратился в трибунал с подходящим иском. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области Б. лишена родительских прав в отношении обоих отпрыской.
Один из их передан на попечение органа опеки и попечительства, а иной – собственному папе, с которым трибунал и обусловил пространство его жительства.
Рассмотрение дела по существу.
Основания, по которым предки (либо один из их) могут быть лишены родительских прав, названы в ст. 69 СК РФ.
Обобщение судебной практики показало, что суды в целом с учетом положений ст. 69 СК РФ верно определяют юридически важные происшествия по делу, много, всесторонне и беспристрастно их изучат и выносят легитимные и обоснованные решения.
Вкупе с тем в процессе обобщения были выявлены случаи безосновательного лишения родительских прав. Такие ошибки, обычно, исправлялись судами кассационной инстанции.
К примеру, решением Камышинского городского суда Волгоградской области был удовлетворен иск Р. (мамы малыша) к Х. (папе малыша) о лишении его родительских прав в отношении молодого малыша по тем основаниям, что ответчик уклоняется от роли в воспитании малыша и от уплаты алиментов, вещественной помощи не оказывает, ведет безнравственный стиль жизни.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по штатским делам Волгоградского областного суда в кассационном определении указала последующее.
В согласовании со ст. 69 СК РФ предки (один из их) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязательств родителей, в том числе при злобном уклонении от уплаты алиментов.
Разрешая появившийся спор, трибунал сделал вывод о том, что ответчик алименты выплачивал беспорядочно, в маленьких размерах, с целью избежать уголовной ответственности за злостное уклонение от их уплаты. Но трибунал не принял во внимание то, что лишение родительских прав является последней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы малыша остальным методом нереально.
Уклонение родителей от выполнения собственных обязательств по воспитанию малышей может выражаться в отсутствии заботы о их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Меж тем из материалов дела усматривается, что истец и ответчик проживают раздельно недолговременное время, задолженность по уплате алиментов на содержание отпрыска у ответчика образовалась не так давно и он воспринимает меры к ее погашению, в быту и на службе ответчик характеризуется положительно.
Но обозначенным происшествиям трибунал соответствующей правовой оценки не отдал, перечислив подтверждения наличия неприязненных отношений и судебных тяжб меж бывшими женами.
В другом случае Ленинградским районным трибуналом г. Калининграда был удовлетворен иск Н. (отца малыша) к Х. (мамы малыша) о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего отпрыска.
Удовлетворяя исковые требования, трибунал исходил из того, что ранее решением этого же суда мама малыша была предупреждена о необходимости конфигурации собственного дела к воспитанию отпрыска, но собственного дела к воспитанию и содержанию малыша она не изменила, вполне устранилась от выполнения родительских обязательств, пробы общения с ребенком предприняла лишь опосля воззвания истца в трибунал с иском о лишении ее родительских прав.
Трибунал кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял решение о отказе Н. в иске по последующим основаниям.
Трибуналом первой инстанции установлено, что стороны имеют двоих малышей – отпрыска и дочь. Опосля расторжения брака предки пришли к соглашению о проживании отпрыска вместе с папой, а дочери – с мамой, также о вещественном содержании малышей: истец содержит отпрыска, а ответчица – дочь.
Истец, являясь наиболее вещественно обеспеченным по сопоставлению с ответчиком, не добивался от нее предоставления вещественного содержания на отпрыска. Их совместная дочь, проживая вкупе с мамой, находилась на ее содержании.
При таковых обстоятельствах, как указал трибунал кассационной инстанции, вывод суда о виноватом уклонении ответчика от выполнения обязанности по вещественному содержанию отпрыска не доказан материалами дела. Не считая того, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что Н. уклоняется от роли в воспитании отпрыска.
Из материалов следовало, что истец сделал новейшую семью. Отпрыск пребывал вкупе с папой только в учебные деньки, а в остальное время – вкупе с бабушкой.
Меж истцом и ответчиком сложились конфликтные дела, вследствие что мама встречалась с отпрыском нерегулярно, не хотя причинять ему нравственные мучения и травмировать малыша из-за конфликтов с папой. Вкупе с тем она повсевременно интересовалась учебой и здоровьем отпрыска, общаясь с ним по телефону, также через дочь, которая раз в неделю бывала в доме, где пребывал брат.
Из пояснений самого несовершеннолетнего, опрошенного в судебном заседании, следовало, что мама приходит к нему домой около 3-х раз за месяц; в крайнее время дела с ней поменялись в наилучшую сторону, но разговаривает он с ней лишь дома, так как желания разговаривать вне дома не имеет. Выраженное несовершеннолетним в суде согласие с лишением его мамы родительских прав он доказал тем, что в данном случае в дальнейшем мама не сумеет взыскать с него алименты, и объяснил, что данное событие ему разъяснила жена отца.
При всем этом из актов обследования жилищных критерий по месту проживания ответчицы следовало, что для воспитания, учебы и развития дочери ею сделаны все нужные условия, она трепетно относится к выполнению родительских обязательств по отношению к дочери и характеризуется положительно. Трибуналом первой инстанции не было учтено и заключение органа опеки и попечительства, полагавшего, что виноватое неисполнение родительских обязательств со стороны мамы малыша отсутствует.
С учетом нареченных событий трибунал кассационной инстанции сделал вывод о том, что оснований для лишения мамы малыша родительских прав не имеется. При всем этом мировоззрение самого несовершеннолетнего по существу спора, как сформированное под воздействием стороннего лица, исходя из установленных по делу событий трибуналом кассационной инстанции было признано не подходящим интересам малыша и не принято во внимание.
Вызывают сомнения исходя из убеждений соответствия требованиям закона решения судов о ублажении требования о лишении родительских прав, основанные практически только на признании иска ответчиком.
Так, удовлетворяя требования истца, Канавинский районный трибунал Нижегородской области по делу по иску С. (мамы малыша) к Х. (папе малыша) о лишении родительских прав в решении сослался только на то, что находит нужным принять признание иска ответчиком, потому что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы остальных лиц.
Доказательств в доказательство вывода о том, что признание иска ответчиком не нарушает права малыша, в решении суда не имеется. При всем этом из решения также не усматривается, изучил ли трибунал происшествия, являющиеся основанием для лишения родительских прав, исчерпающий список которых содержится в ст. 69 СК РФ, и отыскали ли они свое доказательство в процессе судебного разбирательства. Мировоззрение малыша, достигшего возраста 14-ти лет, в решении также не отражено, что не согласуется с нормами ст. 57 СК РФ.
Обобщение судебной практики показало, что суды часто отказывали в ублажении исковых требований о лишении родительских прав.
При всем этом судами принимались во внимание разные происшествия, наличие которых исключает возможность лишения родителя родительских прав. Так, основаниями для отказа в ублажении исковых требований о лишении родительских прав, а именно, являлось то, что ответчики не могли заниматься воспитанием собственных малышей в силу стечения актуальных событий, заболевания (наличия инвалидности).
Принимая решение о отказе в иске, суды также учитывали, что на момент рассмотрения дела ответчик встал на путь исправления, выразил желание участвовать в воспитании малыша, трудоустроился. В ряде всевозможных случаев основанием для отказа в ублажении исковых требований о лишении родительских прав являлось невыполнение родителем родительских обязательств в связи с препятствиями, которые чинились остальным родителем.
Но имелись и случаи, когда решение о отказе в иске о лишении родительских прав принималось без учета всех юридически важных событий дела.
К примеру, Зуевский районный трибунал Кировской области, отказывая в ублажении заявления прокурора о лишении родительских прав Ш. в отношении несовершеннолетнего отпрыска, счел неподтвержденными резоны прокурора о том, что ответчик уклоняется от выполнения собственных родительских обязательств и не хлопочет о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психологическом и духовном развитии малыша.
При всем этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ трибунал не привел в решении доказательств, подтверждающих таковой вывод, также не отдал оценки происшествиям, касающимся совершения ответчиком предумышленного злодеяния в отношении отпрыска.
Вкупе с тем из материалов дела следовало, что по вступившему в легитимную силу приговору Зуевского районного суда Ш. была осуждена за причинение физических страданий отпрыску методом периодического нанесения ему побоев в период с ноября по декабрь 2008 г. Исследованными в судебном заседании подтверждениями также установлено, что в период совместного проживания с мамой ребенок не получал нужного внимания и содержания с ее стороны. На время рассмотрения дела она также не участвовала в воспитании малыша и устранилась от выполнения родительских обязательств.
С учетом данных событий судебной коллегией по штатским делам Кировского областного суда решение суда было отменено. Ш. лишена родительских прав в отношении отпрыска.
Ограничение родительских прав. В тех вариантах, когда при рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось, что достаточных оснований для лишения родительских прав не имеется, но оставление малыша у родителей небезопасно для него, суды верно отказывали в ублажении иска о лишении родительских прав, но при всем этом выносили решение о ограничении таковых прав.
Вкупе с тем имели пространство случаи безосновательного ограничения трибуналом родительских прав.
Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в трибунал с иском, в каком просила лишить П. (отца малыша) родительских прав в отношении отпрыска, ссылаясь на то, что ответчик не занимается воспитанием отпрыска, не проявляет заботы о нем, не оказывает ему подабающего внимания, индифферентно относится к ребенку, навещает его только на празднички или по ее просьбе, не проявляя при всем этом желания встречаться и разговаривать с ним.
Ответчик не возражал против ублажения иска, указав, что не ощущает привязанности к ребенку. Воспитанием малыша не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным себе общение с ним.
Чувство любви к нему отсутствует, так как он не растил и не воспитывал малыша с ранешнего возраста. Индифферентно относится к собственному отцовству.
В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик хотя и время от времени, но навещает малыша, дарует ему подарки к праздничкам, каждый месяц уплачивает алименты на его содержание. Ребенок радуется приходу отца, ждет его визитов и поздравлений.
Иск о лишении ответчика родительских прав обоснован отсутствием с его стороны любви к отпрыску и заботы о нем, также ее нежеланием дать малыша папе при заявлении им такового требования.
Решением Старооскольского городского суда в ублажении иска о лишении родительских прав отказано, ответчик ограничен в родительских правах в отношении отпрыска.
Кассационным определением судебной коллегии по штатским делам Белгородского областного суда судебное решение отменено, принято новое решение о отказе в ублажении заявленных требований.
Судебная коллегия в определении указала, что признание ответчиком исковых требований, в этом случае в согласовании со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не быть может принято трибуналом и служить основанием для ублажения иска о лишении родительских прав, так как это тянет нарушение прав несовершеннолетнего малыша. Утверждение сторон о том, что ответчик не проявляет заботы и не воспринимает роли в воспитании малыша, не испытывает к нему эмоций любви и привязанности, два раза оформлял нотариальный отказ от малыша, не возражал против его усыновления, не являются основанием для лишения родительских прав или ограничения в их.
Обеспечение интересов малыша, под которыми понимаются различного рода актуально принципиальные потребности малыша, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью ответчика, отказ от которых с его стороны недопустим. При всем этом за неисполнение обязанности по воспитанию малыша предусмотрены разные виды санкций, которые ориентированы не только лишь на лишение соответственных прав, да и на понуждение к реальному выполнению обязательств.
Приведенная позиция Белгородского областного суда полностью согласуется с положениями ст. 63 СК РФ, предусматривающей не только лишь права родителей, да и возлагающей на родителей обязанности по воспитанию малышей и ответственность за их воспитание и развитие.
Выявлены случаи, когда суды неверно считали, что отсутствуют основания для принятия решения о ограничении родительских прав.
Решением Жд районного суда г. Сокола было отказано в ублажении иска органа опеки и попечительства администрации Жд района г. Сокола к Г. о лишении его родительских прав в отношении отпрыска.
Трибуналом было установлено, что ответчик проживает с ребенком вдвоем, мама несовершеннолетнего была ранее лишена родительских прав и проживает раздельно. До воззвания с обозначенным иском ребенок на основании распоряжения главы администрации Жд района г. Сокола был изъят из семьи и ориентирован в областной центр реабилитации для несовершеннолетних.
Отказывая в ублажении иска, трибунал сделал вывод о том, что ответчик занимается воспитанием отпрыска, хотя его деяния ранее не постоянно носили периодический нрав. При посещении отпрыска в центре реабилитации ответчик приносит продукты питания, что, по воззрению суда, свидетельствует о вещественной способности содержать малыша и желании заниматься его воспитанием.
Трибунал также счел недоказанными факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и ожесточенного воззвания с отпрыском и критически отнесся к резонам о том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Не считая того, трибунал сделал вывод и о отсутствии оснований для ограничения ответчика в родительских правах, указав, что оставление малыша с папой не является небезопасным для него.
Судебная коллегия по штатским делам Орловского областного суда, отменив решение суда первой инстанции, указала на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу происшествиям, так как, как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчик долгое время не работает, не один раз привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями либо другими легитимными представителями несовершеннолетних обязательств по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).
Преподавателями детского сада, который посещал ребенок, и спецами отдела опеки администрации района при обследовании критерий проживания несовершеннолетнего не один раз устанавливалось, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не производит подабающего ухода за отпрыском, в итоге что ребенок нередко оставался голодным. Имел пространство вариант, когда ответчик запамятовал забрать отпрыска из детского сада, потому что находился в состоянии спиртного опьянения.
При проведении мед осмотра малыша в реабилитационном центре конкретно опосля его изъятия из семьи было установлено наличие у него следов побоев, по поводу которых ребенок объяснил, что его оскорбляет отец.
Судебная коллегия по штатским делам Орловского областного суда обоснованно сделала вывод о том, что совокупа обозначенных событий, установленных трибуналом первой инстанции, также то, что органом опеки и попечительства в согласовании со ст. 77 СК РФ ребенок был изъят у отца ввиду конкретной опасности его жизни либо здоровью, со следами телесных повреждений, свидетельствуют о угрозы оставления малыша с папой вследствие поведения крайнего. В связи с сиим трибунал кассационной инстанции постановил новое решение о ограничении Г. в родительских правах в отношении отпрыска и взыскании с ответчика алиментов на содержание малыша.
Мировоззрение малыша.
При рассмотрении дел о лишении родительских прав мировоззрение несовершеннолетнего, достигшего возраста 10 лет, по вопросцу о необходимости лишения его родителей (1-го из родителей) родительских прав выяснялось трибуналом как методом его опроса в судебном заседании в присутствии преподавателя, так и спецами органа опеки и попечительства, детского учреждения, в каком находится несовершеннолетний.
Вкупе с тем в отдельных вариантах суды в нарушение требований ст. 57 СК РФ не выясняли мировоззрение малыша по вопросцу о необходимости лишения его родителя родительских прав.
Такие нарушения, а именно, имели пространство при рассмотрении ряда дел о лишении родительских прав в судах Калининградской и Владимирской областей, Республики Бурятия.
Камешковским районным трибуналом Владимирской области было удовлетворено заявление прокурора о лишении М. родительских прав.
При всем этом несовершеннолетняя в возрасте 12-ти лет не опрашивалась ни трибуналом, ни органом опеки и попечительства, ее мировоззрение по заявленным требованиям не выяснялось.
Подобные нарушения допущены Краснознаменским районным трибуналом Калининградской области при разрешении заявления прокурора Краснознаменского района к П. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, достигшей возраста 10 лет. Мировоззрение малыша также не выяснялось.
Решение вопросца о взыскании алиментов.
Пт 3 ст. 70 СК РФ установлено, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав трибунал решает вопросец о взыскании алиментов на малыша с родителей (1-го из их), лишенных родительских прав.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 даны объяснения судам по обозначенному вопросцу.
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав суды соблюдают требования закона, также учитывают надлежащие объяснения Пленума по вопросцу взыскания алиментов с лиц, лишенных родительских прав.
В случае ублажения иска о лишении родительских прав алименты на содержание малыша взыскивались в пользу другого родителя, опекуна либо попечителя малыша, также зачислялись на счета воспитательных учреждений, в каких находились несовершеннолетние, с указанием, исходя из п. 2 ст. 84 СК РФ, на необходимость учесть их раздельно по любому ребенку. При передаче малыша органу опеки и попечительства суды взыскивали алименты с перечислением их на личный счет малыша в отделении Сбербанка Рф.
Но судами допускались и ошибки: при рассмотрении ряда дел о лишении родительских прав суды не постоянно верно решали вопросец о взыскании алиментов на содержание малыша либо не решали его совершенно.
Так, при обобщении Волгоградским областным трибуналом судебной практики по делам данной группы было установлено, что Краснослободским районным трибуналом при рассмотрении дела по иску К. к Х. о лишении родительских прав, также Красноармейским районным трибуналом при рассмотрении дела по иску А. к И. о лишении родительских прав вопросец о взыскании алиментов на содержание малышей разрешен не был.
Такое же нарушение было допущено и Волжским городским трибуналом Республики Марий Эл по заявлению Волжского межрайонного прокурора к Н. о лишении его родительских прав. Решением суда Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего, но, как указал Верховный Трибунал Республики Марий Эл в справке по материалам обобщения судебной практики, вопросец о взыскании с него алиментов трибуналом разрешен не был, в материалах дела сведений о том, что алименты были взысканы ранее, также не имеется.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда в большинстве решений, вынесенных Новотроицким городским трибуналом и Сорочинским районным трибуналом, при рассмотрении дел данной группы суды совершенно не указывают, в чью пользу взыскиваются алименты. Подобные нарушения допускались Даниловским районным трибуналом, Серафимовичским районным трибуналом, также Клетским районным трибуналом Волгоградской области; Куженерским районным трибуналом Республики Марий Эл.
Таковой подход недозволено признать правильным, так как это может повлечь затруднения в выполнении решения суда в части взыскания алиментов или сделать неосуществимым его выполнение в обозначенной части.
В судебной практике встречались случаи, когда при передаче малыша на попечение органа опеки и попечительства алименты на его содержание взыскивались в пользу данного органа опеки и попечительства, в то время как алименты в таком случае, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, должны перечисляться на личные счета малышей в отделении Сбербанка Рф.
Наиболее того, в ряде всевозможных случаев алименты не только лишь присуждались органу опеки и попечительства, да и в решениях судов имелось также указание на возможность перечисления алиментов в пользу детских учреждений, если в дальнейшем малыши будут им переданы, что также недозволено признать правильным.
К примеру, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу по заявлению прокурора Крапивинского района в интересах несовершеннолетнего к К. и Х. постановлено: лишить ответчиков родительских прав, передав малыша под опеку органа опеки и попечительства; взыскать с ответчиков алименты на содержание малыша в пользу органа опеки и попечительства или другого детского учреждения, куда будет передан ребенок.
Подобные нарушения имели пространство в решениях Оловяннинского, Карымского, Калганского районных судов, также Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.
Допускались судами и остальные нарушения.
Так, Баргузинский районный трибунал Республики Бурятия по делу по заявлению прокурора Баргузинского района к Б. о лишении родительских прав взыскал алименты в пользу фактического воспитателя Р., не являющейся опекуном, при всем этом малыша передал органу опеки и попечительства.
Часто вопросец о взыскании алиментов не решался трибуналом, если иск о лишении родительских прав был предъявлен одним из родителей, но требование о взыскании алиментов им не заявлялось (при всем этом сведений о ранее взысканных алиментах на содержание малыша в материалах дел не имелось).
Такие факты, а именно, имели пространство при рассмотрении дел судами Магаданской, Орловской, Владимирской, Новгородской и Сахалинской областей.
Меж тем таковой подход не соответствует требованиям п. 3 ст. 70 СК РФ, также разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, в каких обращено внимание арбитров на то, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав трибунал решает вопросец о взыскании алиментов на малыша независимо от того, предъявлен ли таковой иск.
В судебной практике встречались случаи, когда родитель, которому при вынесении решения о лишении родительских прав передавался на воспитание ребенок, заявлял суду о том, что не хочет по тем либо другим причинам взыскивать алименты на содержание малыша с родителя, лишенного родительских прав.
При таковой ситуации взыскание алиментов трибуналом также не выполнялось.
Так, по делу по иску опекуна К. к мамы малыша о лишении родительских прав, рассмотренному Заводским районным трибуналом г. Саратова, при обсуждении вопросца о взыскании алиментов К. заявила о нежелании взыскивать алименты с мамы малыша по тем основаниям, что крайняя также находится на ее иждивении (ведет безнравственный стиль жизни, не имеет неизменной работы, размеренного заработка).
В нарушение требований ч. 3 ст. 70 СК РФ алименты трибуналом не были взысканы.
Ленинградским районным трибуналом г. Калининграда при вынесении решения о лишении П. родительских прав, исходя из заявления истца, с которым оставлены проживать несовершеннолетние малыши, о том, что взыскивать алименты на содержание малышей с мамы малышей он не хочет, алименты также не взысканы.
При всем этом, по воззрению Калининградского областного суда, в этом случае нарушения норм вещественного права трибуналом не допущено, так как вопросец о взыскании алиментов должен разрешаться трибуналом зависимо от позиции родителя, с которым остаются проживать несовершеннолетние малыши и который вправе решать, заявлять либо не заявлять иск о взыскании алиментов на содержание малышей с другого родителя.
Таковая точка зрения представляется неверной, так как она не базирована на законе.
Правильной является позиция Ростовского областного суда, который указал, что в данной ситуации суды допускают неверное истолкование норм вещественного права (ч.3 ст. 70 СК РФ), а конкретно считают вероятным освобождать от уплаты алиментов родителей несовершеннолетних, лишенных родительских прав, при нежелании родителя, опекуна, попечителя взыскивать с их алименты в пользу малыша (к примеру, в связи с отсутствием у их работы).
Меж тем такое основание не высвобождает родителя, лишенного родительских прав, от уплаты алиментов, потому что требование закона о взыскании алиментов при рассмотрении споров о лишении родительских прав не соединено с желанием либо нежеланием другого родителя, опекуна взыскать алименты в пользу малыша. Трибунал должен взыскать алименты независимо от желания родителя, опекуна, попечителя.
В процессе обобщения судебной практики выявлен вариант, когда трибуналом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик К. признает иск в части лишения его родительских прав в отношении дочери, а истец Л. отрешается от исковых требований к К. в части определения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнюю дочь. Прокурор и представитель органа опеки и попечительства, участвующие в деле, не возражали против утверждения такового соглашения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира данное мировое соглашение утверждено, создание по делу прекращено. Но условия такового соглашения не отвечают требованиям вещественного (ст. ст.69, 70 СК РФ) и процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), потому что нарушают права и легитимные интересы несовершеннолетнего малыша на получение содержания от другого родителя.
Имели пространство случаи, когда алименты неоправданно не взыскивались, невзирая на предъявление иска.
Курумканский районный трибунал Республики Бурятия по делу по иску администрации района к Ч. о лишении родительских прав и взыскании алиментов отказал во взыскании алиментов, потому что ребенок учится в проф лицее и находится на полном муниципальном обеспечении.
Разрешение трибуналом вопросца о передаче малыша на попечение. В согласовании с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 в решении суда о лишении родительских прав обязано быть обозначено, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства либо опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.
При невозможности передать малыша другому родителю либо в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, либо если в процессе судебного разбирательства установлено, что ни предки, ни лица, у каких находится ребенок, не в состоянии обеспечить его соответствующее воспитание и развитие, трибунал передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтоб были приняты меры для защиты прав и интересов малыша и был избран более приемлемый метод устройства предстоящей его судьбы (п. 2 ст.68 СК РФ).
Как показало обобщение судебной практики по спорам о лишении родительских прав, обозначенные нормы вещественного права и объяснения Пленума Верховного Суда РФ судами соблюдаются не постоянно.
Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда по значительному числу дел в решениях не определено, кому должны быть переданы малыши на воспитание. Данное нарушение имело пространство в решениях ряда судов области.
Ростовский областной трибунал в справке по материалам обобщения судебной практики также отметил, что, обычно, суды ограничиваются указанием в резолютивной части судебного решения только о том, что предки (один из родителей) лишены родительских прав, и что с их взысканы алименты. Вопросец о передаче малыша на попечение органам опеки и попечительства судами не решается, хотя ребенок в этот момент находится, к примеру, в поликлинике, спец реабилитационном центре, приюте.
Подобные нарушения допускались также судами Саратовской области и Республики Бурятия.
Встречались ситуации, когда трибунал, передавая малыша на воспитание родственникам и остальным лицам, у каких ребенок находился на момент рассмотрения дела, не учитывал, что передача малыша допускается лишь тем лицам, которые в установленном законом порядке назначены его опекунами либо попечителями.
Такие нарушения были выявлены в решениях судов Республик Саха (Якутия) и Бурятия, Оренбургской области.
К примеру, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия по делу по иску прокурора Иволгинского района к В. о лишении родительских прав ребенок был передан его тете, у которой практически он и пребывал, но она не являлась опекуном малыша.
Трибуналом кассационной инстанции данное решение в части передачи малыша было изменено, ребенок передан органу опеки и попечительства.
В процессе обобщения судебной практики установлены случаи безосновательной передачи малыша на попечение органу опеки и попечительства при наличии у малыша опекуна, назначенного в установленном законом порядке.
Так, решением Плесецкого районного суда Архангельской области К. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, ребенок передан на попечение органу опеки и попечительства. Но при вынесении решения трибунал не принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению главы МО Плесецкий городской район несовершеннолетняя передана под опеку Х.
Направление выписки из решения в орган записи актов штатского состояния по месту гос регистрации рождения малыша.
Анализ судебной практики показал, что требование п. 5 ст. 70 СК РФ о обязанности суда навести в течение 3-х дней со денька вступления в легитимную силу решения суда о лишении родительских прав выписку из этого решения в орган записи актов штатского состояния по месту гос регистрации рождения малыша, судами почти всегда исполняется.
Вкупе с тем часто в орган записи актов штатского состояния направляется не выписка из решения суда, а копия решения суда о лишении родительских прав.
Представляется, что судам следует исходить из требований закона (п.5 ст. 70 СК РФ) и направлять в орган записи актов штатского состояния выписку из решения суда.
Ряд верховных, краевых, областных и других равных им судов (к примеру, Красноярский краевой трибунал, Ростовский областной трибунал) в справках по материалам обобщения судебной практики отметили, что не во всех материалах дел имеются данные, свидетельствующие о направлении трибуналом выписки из решения о лишении родительских прав в территориальные органы записи актов штатского состояния по месту регистрации рождения малыша.
Как указал Ростовский областной трибунал, Багаевский районный трибунал при вынесении судебных постановлений о лишении родительских прав в резолютивной части решения указывал на необходимость направления выписки из решения суда о лишении родительских прав в орган записи актов штатского состояния в течение 3-х дней, меж тем сведений о направлении документов в адресок данного органа в материалах дела не содержится.
При всем этом, по воззрению Ростовского областного суда, указывать в резолютивной части судебного решения на такие деяния суда нет необходимости, потому что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ трибунал воспринимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, где закреплены только общие требования к содержанию резолютивной части решения, в резолютивной части решения по делу о лишении родительских прав, о ограничении в родительских правах следует указывать на необходимость совершения трибуналом таковых действий в срок, установленный п. 5 ст.70, п. 6 ст. 73 СК РФ.
Своевременное воплощение нареченных действий суда принципиально для определения правового статуса малыша и защиты его прав и легитимных интересов (в особенности когда родительских прав лишаются оба родителя).
Верховный Трибунал Республики Коми отметил, что не все суды в резолютивной части решения указывают номер и дату актовой записи о рождении малыша и наименование органа записи актов штатского состояния, произведшего регистрацию рождения малыша.
Обобщение судебной практики также показало, что судами часто нарушаются сроки направления выписок из решений. Такие нарушения, а именно, допускались рядом судов Республик Алтай и Чувашия, Ставропольского края, Воронежской, Сахалинской, Оренбургской, Мурманской, Волгоградской, Тюменской, Ростовской, Магаданской и Ленинградской областей, Ханты-Мансийского автономного окрестность – Югры.
Выявлены факты ненаправления выписки из решений о лишении родительских прав в органы записи актов штатского состояния по месту гос регистрации рождения малыша. Это имело пространство, а именно, в судах Республик Бурятия и Тыва, Ставропольского и Пермского краев, Владимирской, Тверской, Оренбургской, Иркутской и Сахалинской областей.
Имели пространство единичные случаи, когда выписки из решений (копии решений) направлялись в органы записи актов штатского состояния не по месту регистрации рождения малыша.
Так, Заводским районным трибуналом г. Саратова опосля вступления в легитимную силу решения суда по делу по иску прокурора Промышленного района г. Саратова к К. о лишении родительских прав и взыскании алиментов копия решения была ориентирована в орган записи актов штатского состояния, не производивший регистрацию рождения малыша.
По месту регистрации рождения малыша копия решения была ориентирована через 20 дней опосля его вступления в легитимную силу. В Иркутской области установлены единичные случаи неверного направления выписки решения суда не в орган записи актов штатского состояния по месту гос регистрации рождения малыша, а в орган записи актов штатского состояния по месту нахождения суда (Усть-Илимский городской трибунал).
Выявлены единичные случаи, когда направления копий решений о лишении родительских прав в органы записи актов штатского состояния до их вступления в легитимную силу (Орловская область, Оренбургская область).
Имели пространство случаи, когда копии вступивших в легитимную силу решений суды направляли (вручали) конкретно истцам для их следующего представления ими в органы записи актов штатского состояния (Омская область).
При всем этом согласно справке по материалам обобщения судебной практики Омского областного суда судам обозначено на недопустимость схожих действий, также на то, что суды должны направлять выписки из решений о лишении родительских прав конкретно в органы записи актов штатского состояния.
Направление копии решения о лишении родительских прав органу, производящему выплаты на малыша, либо в трибунал по месту вынесения решения о выплатах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснил судам, что, беря во внимание, что лицо, лишенное родительских прав, утрачивает и право получать назначенные детям пенсии, пособия, другие платежи, также алименты, взысканные на малыша (п. 1 ст.71 СК РФ), суду опосля вступления в легитимную силу решения о лишении родительских прав нужно навести его копию органу, производящему обозначенные выплаты, либо в трибунал по месту вынесения решения о выплатах для обсуждения вопросца о перечислении платежей на счет детского учреждения либо лицу, которому ребенок передан на воспитание.
По данному вопросцу, а именно, заслуживает внимания практика Медногорского городского суда Оренбургской области, который в вариантах установления при подготовке дела к судебному разбирательству того происшествия, что ответчик получает детские пособия, пенсии на малышей в связи с потерей кормильца, делал надлежащие запросы в Управление социальной защиты населения г. Медногорска, Управление Пенсионного фонда РФ г. Медногорска для доказательства данного происшествия.
При лишении родителя (родителей) родительских прав копии решений направлялись в обозначенные учреждения для прекращения выплаты пособий, пенсий.
К примеру, по делу по иску прокурора г. Медногорска к Н. (мамы малышей) в интересах двоих несовершеннолетних малышей о лишении родительских прав, было установлено, что ответчик являлась получателем каждомесячного детского пособия на обоих малышей и пенсии по случаю утраты кормильца на 1-го малыша.
Копия вступившего в легитимную силу решения суда о лишении Н. родительских прав была ориентирована как в Управление социальной защиты населения г. Медногорска, так и в Управление Пенсионного фонда РФ г. Медногорска для прекращения выплат Н.
Но, как показала судебная практика, суды часто не узнают, является ли лицо, в отношении которого ставится вопросец о лишении родительских прав, получателем пособий, пенсий и остальных выплат на малыша и соответственно копию решения о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты, не направляют.
Такие нарушения имели пространство, а именно, в судах Республики Чувашия, Забайкальского, Камчатского и Пермского краев, Владимирской, Новосибирской, Тверской, Тульской, Кемеровской, Белгородской, Архангельской и Рязанской областей.
Меж тем имеются случаи, когда суды устанавливали факты получения ответчиками выплат на малышей (в ряде всевозможных случаев при всем этом устанавлива&#