Рассмотрение судами дел о осуществлении родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша. Главные положения по осуществлению родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, закреплены в ст.66 СК РФ. Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ таковой родитель имеет право на общение с ребенком, роль в его воспитании и решение вопросца получения ребенком образования.
Проживание малыша с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.
Живущий раздельно от малыша родитель вправе разговаривать с ним и должен учавствовать в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.
При разрешении споров меж родителями о порядке воплощения родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст малыша, состояние его здоровья, привязанность к любому из родителей и остальные происшествия, способные оказать действие на физическое и психическое здоровье малыша, на его нравственное развитие.
Исследование судебной практики показало, что кроме нареченных событий суды также учитывали наличие или отсутствие критерий для воспитания и развития малыша согласно акту обследования жилищно-бытовых критерий (наличие спального и игрового мест и т.д.); режим денька молодого малыша; удаленность места жительства истца от места жительства малыша; продолжительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителем, и остальные происшествия.
При разрешении таковых споров суды верно исходили как из равенства родительских прав обоих родителей, беря во внимание их пожелания, так и из интересов малыша.
При всем этом с учетом событий определенного дела исковые требования родителя, живущего раздельно от малыша, часто удовлетворялись трибуналом отчасти, и порядок общения с ребенком определялся другой, чем заявленный родителем.
Определение, а именно, другого по длительности времени общения с ребенком было соединено до этого всего с персональными чертами малыша, его возрастом, состоянием здоровья, отсутствием у малыша опыта общения с живущим раздельно от него родителем, также с режимом работы родителей.
Так, решением Калужского районного суда Калужской области по делу по иску Л. (отца малыша) к Х. (мамы малыша) определен порядок общения истца с отпрыском в 1-ое и третье воскресенье всякого месяца с 11-00 до 13-00 час. во время прогулок в присутствии мамы, в то время как истец просил найти последующий порядок общения с отпрыском: в выходные деньки (субботу, воскресенье и празднички) по 6 часов в денек без присутствия мамы; одну недельку в году, включая возможность поездки в отпуск; в денек рождения малыша в течение 4 часов, также беспрепятственно разговаривать с отпрыском по телефону.
Определяя обозначенный порядок общения с ребенком, трибунал учел его возраст (4 года), состояние здоровья (ребенок является инвалидом, не может без помощи других обслуживать себя в быту, нуждается в соответственном питании, приеме мед препаратов, в связи с чем же не может находиться без неизменного присмотра мамы).
Не считая того, трибунал учел, что ребенок привязан лишь к мамы, с папой не общался с момента собственного рождения и не лицезрел его, и в связи с сиим сделал вывод о том, что оставление молодого малыша с папой, который ему неизвестен, может причинить ребенку психическую травму.
В ряде всевозможных случаев трибунал, беря во внимание малый возраст малыша и то событие, что ребенок длительное время не лицезрел истца (отца или мама), отвык от него, назначал разный порядок общения на 1-ые месяцы опосля вступления решения в легитимную силу и на следующее время.
Так, Русский районный трибунал г. Владивостока установил папе малышей А. время для общения с отпрысками: 1-ые три месяца со денька вступления в легитимную силу решения – каждую субботу месяца длительностью не наиболее 1-го часа в хоть какое комфортное время для малышей, в предстоящем – каждую субботу месяца длительностью с 10-00 до 17-00 час.
При всем этом трибунал учел небольшой возраст малышей, редчайшее общение отца и малышей в крайнее время, отношения меж родителями (избиение папой мамы малышей).
В остальных вариантах трибунал определял только порядок общения в 1-ые месяцы опосля вступления решения в легитимную силу и объяснял истцу, что опосля окончания так именуемого адаптационного периода он вправе вновь обратиться с иском в трибунал для определения порядка общения с ребенком.
К примеру, Шахтинский городской трибунал Ростовской области, принимая во внимание молодой возраст малыша, также то, что в течение 5 лет отец не общался с отпрыском и ребенок не помнит отца, счел вероятным отчасти удовлетворить требования истца М. (истец просил предоставить ему возможность разговаривать с ребенком три денька в недельку, также проводить с отпрыском отпуск не наименее 4 недель в году), определив ему время для общения с ребенком – раз в неделю по одному часу в присутствии психолога в МОУ доп образования малышей Городской Дом детского творчества в течение 3-х месяцев.
При всем этом трибунал указал в мотивировочной части решения на то, что опосля окончания адаптационного периода истец вправе обратиться в трибунал с новеньким иском о определении порядка общения с ребенком в согласовании с рекомендациями психолога.
Полагаем, что такие объяснения суда не основаны на нормах вещественного (пп. 1, 2 ст. 66 СК РФ) и процессуального права.
Так, Г. (отец малыша) просил трибунал установить последующий порядок общения с несовершеннолетним отпрыском: любой пн с 10-00 до 12-00 час. по месту проживания мамы малыша до выполнения ребенку возраста 1-го года. В предстоящем – любой пн с 10-00 до 16-00 час. по месту его жительства.
Дальнереченский районный трибунал Приморского края обусловил порядок общения отца с отпрыском последующим образом: до заслуги ребенком 1-го года – 1-ое и третье воскресенье всякого месяца с 15-00 до 16-00 час. по месту проживания ответчика (мамы малыша); по достижении ребенком возраста 1-го года до 3-х лет – каждое воскресенье с 15-00 до 17-00 час. по месту проживания ответчицы; по достижении ребенком возраста 3-х лет – каждое воскресенье с 10-00 до 16-00 час. по месту проживания истца.
Судебная коллегия по штатским делам Приморского краевого суда отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав, что по смыслу ст.66 СК РФ порядок общения с ребенком устанавливается трибуналом с учетом возраста малыша на денек разрешения спора, состояния его здоровья, режима денька и остальных важных событий.
Определение порядка общения на будущее нереально, так как трибунал не может предназначить, каким будет состояние здоровья малыша по достижении им годовалого, 3-х летнего возраста, как будут изменяться его дела с родителем, не поменяются ли жилищные условия родителя и будут ли сделаны папой условия для общения с отпрыском по собственному месту проживания.
Таковая позиция Приморского краевого суда неверна. Порядок общения родителя с ребенком определяется трибуналом исходя из положений пп. 1 и 2 ст.66 СК РФ конкретно на будущее время. Временной период – до совершеннолетия малыша, если в исковом заявлении не обозначено другое.
Порядок общения с ребенком по мере необходимости быть может изменен трибуналом по просьбе хоть какого родителя, а по достижении ребенком возраста 14-ти лет – по просьбе и самого малыша (п. 2 ст.56 СК РФ).
Как показало обобщение судебной практики, определяя порядок общения малыша с родителем, живущим раздельно от малыша, суды только в отдельных вариантах определяли возможность такового общения в присутствии другого родителя и по месту проживания малыша – когда это было нужно в интересах малыша.
Вкупе с тем имели пространство и случаи, когда трибунал без достаточных оснований определял пространство общения родителя с ребенком лишь по месту проживания малыша.
Так, судебной коллегией по штатским делам Калининградского областного суда было отчасти изменено решение Светловского городского суда: из решения суда исключено указание о том, что общение отца З. с дочерью обязано происходить по адресу проживания малыша, так как, как сделал вывод трибунал кассационной инстанции, ограничение способности общения отца с дочерью лишь по месту ее жительства не соответствует как интересам малыша, так и интересам отца, потому что его роль в воспитании подразумевает не только лишь общение с ребенком в жилом помещении, да и возможность совместных прогулок, посещения кинозалов, культурно-массовых мероприятий, с тем чтоб отец мог полностью производить свои родительские права и делать обязанности по обеспечению духовного и нравственного развития малыша.
При всем этом трибунал кассационной инстанции исходил из положений ст. 66 СК РФ и того, что с учетом представленных доказательств оснований считать, что общение дочери с папой вне места ее проживания причинит вред ребенку, не имеется.
Истец характеризуется лишь с положительной стороны, данных о том, что исходя из его личных, нравственных свойств общение с дочерью не будет соответствовать интересам малыша, трибуналом не установлено. Резоны же ответчика (мамы малыша) о том, что истец должен разговаривать с дочерью дважды за месяц в течение 2-ух часов и лишь по месту проживания ответчицы и в ее присутствии, судебная коллегия признала несостоятельными, так как обозначенное время не быть может признано достаточным для роли истца в воспитании малыша.
В согласовании с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами малышей.
Меж тем имели пространство случаи, когда трибунал в нарушение нареченной нормы закона устанавливал график общения родителя с ребенком вопреки интересам малыша и заключению органа опеки и попечительства, при выбирании порядка общения не изучил происшествия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К примеру, решением Братского городского суда был определен порядок общения отца С. с несовершеннолетней дочерью: любой вторник месяца с 18-00 до 20-00 час., каждую субботу месяца с 12-00 до 20-00 час.
Отменяя данное решение суда, судебная коллегия по штатским делам Иркутского областного суда указала, что, установив таковой график общения малыша с папой, трибунал не учел мировоззрение органа опеки и попечительства, не принял во внимание, что встречи с 18-00 до 20-00 час. по вторникам не отвечают интересам несовершеннолетнего малыша исходя из обычного для него времени подъема днем, времени подготовки ко сну вечерком в будние деньки. Не считая того, трибунал оставил без внимания и оценки вопросец о согласовании интересам несовершеннолетнего малыша, не общавшегося долгое время с папой, предложенный истцом и установленный трибуналом метод общения – в квартире штатской супруги истца, не узнал, кому и на каком праве принадлежит данная квартира, также согласны ли живущие в ней лица с нахождением в ней истца и малыша в установленные деньки.
Трибунал также не узнал, имеются ли у малыша противопоказания для доборной чувственной перегрузки в виде встреч по вечерам в будние деньки в связи с установленным диагнозом (эпилепсия, идеопатическая ремиссия), не будет ли общение в обозначенное время отражаться на состоянии здоровья и чувственном благополучии малыша. Трибунал, не располагая подтверждениями по этому поводу, не предложил представить такие подтверждения, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы.
Имели пространство случаи, когда суды, разрешая споры о определении порядка воплощения родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, неоправданно не учитывали мировоззрение несовершеннолетнего малыша, достигшего возраста 10 лет, о порядке его общения с раздельно живущим от него родителем.
К примеру, Первомайский районный трибунал г. Владивостока, определяя порядок общения Х. (отца малыша) с отпрыском по месту проживания отца, не опросил в судебном заседании несовершеннолетнего, достигшего возраста 10 лет, и в нарушение статьи 57 СК РФ не учел его мировоззрение о нежелании встречаться с папой по месту проживания крайнего.
Вкупе с тем из акта обследования жилищно-бытовых и остальных критерий жизни семьи несовершеннолетнего, составленного спецом органа опеки и попечительства, следовало, что мальчишка хочет встречаться с папой, но по месту проживания бабушки по полосы отца, а не по месту жительства новейшей семьи отца. При таковых обстоятельствах суду следовало с учетом требований ст.57 СК РФ исходя из интересов несовершеннолетнего найти другой порядок общения малыша с папой, чем тот, что был заявлен в иске.
Обобщение судебной практики по делам нареченной группы свидетельствует о том, что суды отказывали в ублажении иска о определении порядка роли родителя в воспитании малыша в тех вариантах, когда приходили к выводу, что общение малыша с раздельно живущим от него родителем не отвечает интересам малыша и может нанести ему вред.
Но имели пространство и случаи безосновательного отказа в ублажении требования родителя, живущего раздельно от малыша, о определении порядка воплощения им родительских прав.
К примеру, отменяя решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу по иску Т. (отца малышей) к Х. (мамы малышей) в части оставления без ублажения исковых требований отца несовершеннолетних малышей о определении порядка общения с ними и направляя дело в обозначенной части на новое рассмотрение, судебная коллегия по штатским делам Волгоградского областного суда указала, что, отказывая в иске, трибунал первой инстанции сослался на состояние здоровья малышей.
Меж тем трибунал не отдал оценку заключению ГУЗ Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая поликлиника о том, что состояние психологического здоровья малышей не является препятствием для общения отца с детками. Из материалов дела следовало, что истец характеризуется положительно, достаточных доказательств того, что общение отца с детками причинит вред их физическому и психологическому здоровью, их нравственному развитию, не имеется.
Не считая того, представитель органа опеки и попечительства отдал заключение о обоснованности требований истца о определении порядка его общения с детками. Данные происшествия трибуналом оставлены без внимания и оценки.
Резолютивная часть решения.
Исследование и обобщение судебной практики показало, что в резолютивной части решений по делам по спорам о определении порядка воплощения родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, указывается определенный трибуналом порядок общения (время, пространство, периодичность общения и т.п. происшествия).
В отдельных вариантах в резолютивной части решения, кроме указания на порядок общения родителя с ребенком, суды указывали также на возможность воплощения раздельно живущим родителем других родительских прав, если требование о этом было заявлено суду.
Так, а именно, в резолютивной части решений судами указывалось на право раздельно живущего родителя участвовать в воспитании малыша и решать вопросцы, связанные с получением образования; на право получения инфы о состоянии здоровья малыша, режиме сна и питания, возникающих потребностях, местонахождении малыша, местонахождении детских учреждений, которые ребенок посещает; на право посещения стационарного целебного учреждения в вариантах нахождения там малыша, также на право давать учреждения здравоохранения для исцеления малыша; на право телефонного общения либо общения по Вебу.
Не считая того, в резолютивной части решения (или в утвержденном трибуналом мировом соглашении) в ряде всевозможных случаев (если о этом заявлялось одной из сторон) указывалось также и на обязанности родителей:
- корректно относиться друг к другу, с тем чтоб не подрывать авторитет друг дружку в очах малыша;
- вместе решать вопросцы, касающиеся обучения и воспитания малыша (суды Ростовской области);
- вместе решать вопросцы роли малыша в спортивных соревнованиях и турнирах и подготовки к ним;
- содействовать нравственному развитию малыша, не посещать вкупе с ним сеансы, на которых показывают киноленты, содержащие сцены беспощадности и насилия, также другие мероприятия, которые могут негативно воздействовать на психическое здоровье малыша (со стороны отца);
- не препятствовать общению отца с отпрыском по его желанию средством переписки, по телефону и через Веб (со стороны мамы);
- не сформировывать у малыша негативного представления друг о друге (суды Республики Татарстан);
- нести расходы на посещение ребенком спортивных и образовательных учреждений в равных толиках с учетом возраста и в интересах малыша (Энгельсский районный трибунал Саратовской области) и др.
Таковая практика является правильной и заслуживающей внимания судов тех регионов, где она отсутствует.
Законодательное регламентирование воплощения родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, отыскало отражение в ст. 66 СК РФ, предусматривающей, что родитель, живущий раздельно от малыша, имеет права на общение с ним, право на роль в его воспитании и решении вопросцев получения им образования.
Из обозначенной статьи следует, что она не содержит исчерпающего списка прав. Как следует, разрешая спор о порядке воплощения родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, суду, исходя из интересов малыша, также с учетом определенных событий всякого дела нужно исходить из наличия всего диапазона родительских прав данного родителя, не ограничиваться лишь определением порядка общения родителя с ребенком, а, руководствуясь ч. 2 ст.56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопросцы, касающиеся реализации раздельно живущим родителем и остальных родительских прав, разъяснив ему возможность уточнения исковых требований, если иск подан сиим родителем.
Предупреждение о неисполнении решения суда.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснено, что, определив порядок роли раздельно живущего родителя в воспитании малыша, трибунал предупреждает другого родителя о вероятных последствиях неисполнения решения суда, которые определены п. 3 ст. 66 СК РФ.
Практика судов по данному вопросцу разнопланова.
Так, о последствиях неисполнения судебного акта судами указывалось в определении о утверждении мирового соглашения, заключенного меж родителями, в том числе и о способности принудительного выполнения; в мотивировочной и (либо) резолютивной частях решения суда, которыми установлен порядок общения раздельно живущего родителя с ребенком.
Не считая того, некие суды такое предупреждение производили в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, при всем этом подписка у лиц не отбиралась. Также выявлены случаи, когда о последствиях неисполнения судебного акта указывалось трибуналом кассационной инстанции при вынесении определения о оставлении решения суда первой инстанции без конфигурации или при его изменении (Свердловский областной трибунал).
Вкупе с тем имели пространство случаи, когда суды совершенно не предупреждали другого родителя о последствиях невыполнения решения суда.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Марий Эл родитель, живущий раздельно от малыша, также не предупреждался о вероятных последствиях неисполнения решения суда о порядке воплощения собственных родительских прав.
При всем этом, по воззрению данного суда, такое предупреждение не является неотклонимым, так как носит воспитательный нрав; выполнение решения суда быть может произведено принудительно в порядке исполнительного производства; при невыполнении решения суда к виноватому родителю используются меры, предусмотренные штатским процессуальным законодательством.
Согласно позиции Калининградского областного суда указание на предупреждение другого родителя о вероятных последствиях невыполнения решения суда о порядке воплощения родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, предусмотренных п. 3 ст.66 СК РФ, обязано содержаться в решении суда. При всем этом такое указание обязано содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда, в связи с чем, по воззрению нареченного суда, не будет необходимости фиксировать предупреждение в протоколе судебного заседания, также получать подобающую подписку от другого родителя.
Представляется, что практику тех судов, которые не предупреждают другого родителя о вероятных последствиях невыполнения решения суда о порядке воплощения родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, также позицию Верховного Суда Республики Марий Эл, согласно которой такое предупреждение не является неотклонимым, недозволено считать правильной по последующим основаниям.
Вправду, п. 3 ст.66 СК РФ не содержит указания о обязанности суда предупреждать другого родителя о вероятных последствиях неисполнения решения суда о порядке воплощения родительских прав. Согласно нареченной норме закона при невыполнении решения суда к виноватому родителю используются меры, предусмотренные штатским процессуальным законодательством.
При злобном невыполнении решения суда по просьбе родителя, живущего раздельно от малыша, трибунал может вынести решение о передаче ему малыша, исходя из интересов малыша и с учетом представления малыша.
Так как законом предусмотрена ответственность родителя за невыполнение решения суда о порядке воплощения родительских прав родителем, живущим раздельно от малыша, о которой предки или не знают, или запамятывают под воздействием сложившихся меж ними опосля распада семьи неприязненных отношений, в целях исключения случаев неисполнения решения суда, а как следует в интересах малыша, права которого затрагиваются сиим решением суда, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 мая 1998 г. N 10 (п.8) и отдал объяснение судам о том, что, определив порядок роли раздельно живущего родителя в воспитании малыша, трибунал предупреждает другого родителя о вероятных последствиях невыполнения решения суда.
Игнорирование некими судами данного объяснения Пленума Верховного Суда РФ неприемлимо.
Мировые соглашения. Обобщение судебной практики по делам по спорам о определении порядка воплощения прав родителем, живущим раздельно от малыша, показало, что судами часто применяется практика урегулирования спорных ситуаций методом предложения сторонам заключить мировое соглашение (ст.150 ГПК РФ).
Данные деяния судов заслуживают положительной оценки, так как они содействуют установлению дружеских отношений меж сторонами и, как следует, отвечают интересам малышей и разрешают разрешить спор, не травмируя психику и здоровье малыша, живущего с одним из родителей.
Как указывает судебная практика, в процессе урегулирования спора истцы изменяют сначало заявленный порядок общения с ребенком с учетом представления ответчика и интересов малыша. При всем этом трибунал объясняет сторонам, что утвержденное трибуналом мировое соглашение не является постоянным и при изменении актуальной ситуации, возраста малыша, его представления условия такового соглашения могут быть пересмотрены.
Вкупе с тем необходимо подчеркнуть, что в определениях судов о утверждении глобальных соглашений в почти всех вариантах не приводятся, как это предвидено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым трибунал пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми трибунал управлялся.
Почаще всего (на что, а именно, указал и Пензенский областной трибунал в справке по материалам обобщения судебной практики) такие обоснования сводятся к последующему: Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами критерий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.
В ряде всевозможных случаев мировые соглашения заключаются трибуналом в отсутствие акта обследования органа опеки и попечительства критерий жизни малыша и лица (лиц), претендующего на его воспитание, также без выяснения представления малыша, достигшего возраста 10 лет.
Таковая судебная практика противоречит действующему законодательству.
В согласовании с ч. 2 ст.39 ГПК РФ трибунал не воспринимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону либо нарушает права и легитимные интересы остальных лиц.
Так как утвержденное трибуналом мировое соглашение по собственной юридической силе равняется к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на трибунал возлагается таковая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Как следует, трибунал, утверждая мировое соглашение по спору, связанному с воспитанием малышей, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права малыша.
Меж тем трибунал навряд ли может совершенно точно и всесторонне решить вопросец о том, не нарушают ли права и легитимные интересы малыша условия мирового соглашения, в отсутствие акта обследования органа опеки и попечительства критерий жизни малыша и лица (лиц), претендующего на его воспитание, также без выяснения представления самого малыша, достигшего возраста 10 лет, право на выражение которого закреплено в ст.12 Конвенции о правах малыша и в ст. 57 СК РФ.