О регламентации роли преподавателя (психолога) в производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в странах СНГ
(Тетюев С.В.)
(“Журнальчик русского права”, 2009, N 7)
Информация о публикации
“Журнальчик русского права”, 2009, N 7
О РЕГЛАМЕНТАЦИИ УЧАСТИЯ ПЕДАГОГА (ПСИХОЛОГА) В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СТРАНАХ СНГ
С.В. ТЕТЮЕВ
Тетюев Станислав Владимирович – доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского муниципального института, кандидат юридических наук.
Роль преподавателя (психолога) в уголовном судопроизводстве обосновано необходимостью учета возрастных (до этого всего психических) особенностей несовершеннолетних при проведении следственных действий и является принципиальной доборной гарантией прав и интересов несовершеннолетних субъектов уголовно-процессуальных правоотношений.
Преподаватель как участник процесса был известен еще дореволюционному уголовному судопроизводству Рф. Закон от 2 июня 1897 г. “О изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о криминальных деяниях молодых и несовершеннолетних, также законоположений о их наказании”, который занес конфигурации и дополнения в Утомившись уголовного судопроизводства 1864 г., предугадывал, что по ходатайству родителей или по просьбе прокуратуры либо усмотрению суда в качестве сведущих людей в судебное заседание были бы вызваны докторы, воспитатели, учителя и совершенно специализирующиеся либо занимавшиеся воспитанием юношества <1>. На самом деле, сиим Законом преподаватели рассматривались как сведущие лица – специалисты, роль которых в уголовном процессе было принципиально для соответствующего и всестороннего исследования личности несовершеннолетнего обвиняемого с целью решения вопросца о его “разумении” <2>.
——————————–
<1> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 505.
<2> См. подробнее: Элленбоген А. Мысли практика по поводу Закона от 2 июня 1897 г. о ответственности молодых и несовершеннолетних // Журнальчик юридического общества при Императорском СПб. ун-те. 1898. Кн.
8. С. 9 – 10.
В УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. нормы о участии преподавателей в уголовном судопроизводстве отсутствовали, хотя на практике они часто привлекались к допросам несовершеннолетних очевидцев и обвиняемых. А именно, таковая рекомендация содержалась в Методических указаниях о организации прокурорского надзора по делам несовершеннолетних, утвержденных заместителем Генерального прокурора СССР 5 января 1957 г. <3>. Еще ранее, 11 июня 1940 г., был издан кооперативный Приказ НКЮ СССР и Прокуратуры СССР N 67/110 “О порядке расследования и судебного рассмотрения дел о грехах несовершеннолетних”, согласно которому суды при рассмотрении дел о грехах несовершеннолетних должны были вызывать представителей тех школ и детских учреждений, где они учились и воспитывались <4>.
——————————–
<3> См.: Махов В.Н. Внедрение познаний сведущих лиц при расследовании злодеяний. М., 2000.
С. 67.
<4> См.: Газиянц Л. Недочеты судебной практики по делам о грехах несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1956. N 5. С. 48.
И лишь в 1960 г. роль преподавателя в допросах несовершеннолетних потерпевших, очевидцев и обвиняемых было предвидено на законодательном уровне – в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 159, 285, 397). При всем этом в русской и постсоветской литературе не раз говорилось о необходимости дополнения УПК специальной статьей о участии преподавателя в допросе несовершеннолетнего подозреваемого <5>. В согласовании с УПК РСФСР 1960 г. преподаватель мог стать участником допроса несовершеннолетнего обвиняемого по усмотрению следователя либо прокурора или по ходатайству заступника (ст.
397), потому его роль носило факультативный нрав.
——————————–
<5> См., к примеру: Миньковский Г.М. Роль преподавателя и других лиц в допросе несовершеннолетнего обвиняемого // Русское правительство и право в период развернутого строительства коммунизма. Харьков, 1962.
С. 219; Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в русском уголовном судопроизводстве (процессуальный и криминалистический нюансы препядствия). Казань, 1990.
С. 37 – 38.
УПК РФ от 18 декабря 2001 г. (дальше – УПК РФ), в отличие от УПК РСФСР 1960 г., именует три варианта неотклонимого роли преподавателя (психолога) в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого): если несовершеннолетний не достигнул возраста 16 лет; если несовершеннолетний достигнул возраста 16 лет, но мучается психологическим расстройством; если несовершеннолетний достигнул возраста 16 лет, но отстает в психологическом развитии (ст. 425).
Исследование уголовно-процессуального законодательства забугорных государств, выявление его плюсов и недочетов дозволит не только лишь всесторонне оценить обозначенные нормы УПК РФ, да и найти направления их предстоящего совершенствования. Как отмечал французский ученый М. Ансель, сравнительный анализ дозволяет лучше выяснить право собственной страны, способен вооружить юриста мыслями и аргументами, которые недозволено получить даже при весьма неплохом знании лишь собственного права <6>.
——————————–
<6> См.: Ансель М. Методологические препядствия сравнительного права. Очерки сравнительного права. М., 1991.
С. 38.
Принимая во внимание различные дискуссии о участии преподавателя (психолога) в уголовном судопроизводстве (а именно, в производстве по делам о грехах несовершеннолетних), которые есть в российскей науке уголовного процесса, мы проведем сравнительно-правовой анализ законодательства, регламентирующего данные вопросцы в странах СНГ, по последующим фронтам:
1) в которых процессуальных действиях предвидено роль преподавателя (психолога);
2) для какой возрастной группы несовершеннолетних непременно роль в проводимых с ними следственных действиях преподавателя и психолога;
3) в которых вариантах в следственных действиях нужно роль преподавателя, а в которых – психолога.
Сходу оговоримся, что для неких государств СНГ обозначенные дискуссии не животрепещущи. К примеру, в УПК Армении от 1 июля 1998 г. не предусмотрена возможность роли преподавателя либо психолога в каких-то следственных действиях, потому его положения анализироваться нами не будут.
1. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для стран – участников СНГ от 14 февраля 1995 г. (дальше – МУПК) установил, что роль преподавателя или психолога допускается при производстве следственных действий (ст. 539). Подобная норма закреплена в УПК Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. (дальше – УПК АР) (ст.
432.5).
В УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. (дальше – УПК РК) идет речь о процессуальных действиях (ч. 1 ст. 488), при этом под процессуальными понимаются деяния, производимые в процессе уголовного судопроизводства в согласовании с УПК (п.
30 ст. 7 УПК РК), т.е. не только лишь следственные, да и другие деяния.
УПК РФ, УПК Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. (дальше – УПК РБ), УПК Киргизской Республики от 30 июня 1999 г. (дальше – УПК КР), УПК Республики Молдова от 14 марта 2003 г. (дальше – УПК РМ) и УПК Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. (дальше – УПК РУ) предугадывают роль преподавателя (психолога) лишь в допросе несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 425 УПК РФ, ч. 1 ст. 435 УПК РБ, ст. 396 УПК КР, ст.
479 УПК РМ, ст. 554 УПК РУ).
При всем этом в русской и русской научной литературе не один раз отмечалось, что роль преподавателя (психолога) принципиально не только лишь в допросе несовершеннолетнего, да и в остальных следственных действиях (очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, следственный опыт и т.д.) <7>. Роль ребенка в их такое же, как и в допросе, т.е. заключается в даче им определенного рода показаний, в ответах на поставленные вопросцы. Все эти деяния содержат внутри себя элементы допроса и, как следует, должны выполняться по правилам, установленным для допроса <8>. Радостно, что представители Генеральной прокуратуры Рф, обобщая прокурорско-следственную практику внедрения УПК РФ и отвечая на вопросцы практических работников, ориентируют их на то, что требования о участии преподавателя (психолога) в допросе несовершеннолетнего должны распространяться на другие следственные деяния, в процессе которых ребенок дает показания <9>.
И как указывает практика, в неких вариантах (но, к огорчению, не постоянно) преподаватели привлекаются к роли в обозначенных следственных действиях.
——————————–
<7> См., к примеру: Власенко Н.В., Степанов В.В. Суть и стратегия проверки показаний на месте. М., 2004. С. 38; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике.
М., 1996. С. 30; Каневский Л.Л. Расследование и профилактика злодеяний несовершеннолетних. М., 1982.
С. 27.
<8> См.: Филиппенков Г., Лазарева В. Роль преподавателя в уголовном процессе // Русская юстиция. 1982. N 6. С. 15.
<9> См.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика внедрения УПК РФ. М., 2005.
С. 484.
В российскей науке небезосновательно высказывается мировоззрение о необходимости роли преподавателя (психолога) во всех следственных действиях с ролью несовершеннолетних <10>. Время от времени отмечается, что преподаватель должен привлекаться к роли в производстве и неких процессуальных действиях: предъявление несовершеннолетнему обвинения <11>, избрание меры пресечения в отношении несовершеннолетнего <12>, ознакомление несовершеннолетнего обвиняемого с заключением судебно-психологической экспертизы <13> и т.д. Все это, непременно, свидетельствует о неподдельном интересе к дилеммам роли преподавателя (психолога) в уголовном процессе. Мысль нормативного расширения списка следственных действий, в каких целенаправлено и нужно роль преподавателя (психолога), заслуживает пристального внимания со стороны законодателей.
Закон не должен лишать должностное лицо (орган), ведущее создание по делу, также других участников уголовного процесса права пользоваться помощью и содействием преподавателя (психолога), если в этом беспристрастно будет иметься необходимость. Как следует, законодательный опыт Казахстана в данном контексте должен стать примером для остальных государств СНГ.
——————————–
<10> См., к примеру: Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с подготовительного следствия // Русская юстиция. 2002. N 9. С. 43; Рогозин Д.А.
Правовые, социальные и психические базы производства по уголовным делам несовершеннолетних: Дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 83 – 85; Сорокотягин И.Н.
Принципы использования достижений научно-технического прогресса в расследовании злодеяний несовершеннолетних // Борьба с преступностью несовершеннолетних в критериях научно-технического прогресса. Свердловск, 1982. С. 8.
<11> См.: Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о грехах несовершеннолетних. М., 1974.
С. 89; Ложкин С.Б. Роль преподавателя и психолога при предоставлении обвинения по делам о насильных действиях сексапильного нрава, совершенных несовершеннолетними // Научные труды РАЮН. Вып. 4. М., 2004. Т. 3. С. 147 – 148; Русский уголовный процесс.
Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под общ. ред. С.В. Бородина, И.Д.
Перлова. М., 1968. С. 263.
<12> См.: Нарбикова Н.Г. О неких проблемных вопросцах внедрения мер пресечения в новеньком УПК РФ // Новейший Уголовно-процессуальный кодекс РФ в действии / Под ред. А.П. Гуськовой.
Оренбург, 2003. С. 112.
<13> См.: Комаров В.К. Судебно-психологическая экспертиза и ее значение для расследования злодеяний несовершеннолетних // Борьба с преступностью несовершеннолетних в критериях научно-технического прогресса. Свердловск, 1982.
С. 76; Миньковский Г.М. Указ. соч. С. 220; Сорокотягин И.Н.
Указ. соч. С. 9.
Раздельно остановимся на предоставлении несовершеннолетнему обвинения. Роль преподавателя (психолога) быть может полезным и при проведении этого процессуального деяния, которое предшествует первому допросу несовершеннолетнего в качестве обвиняемого. УПК Украины от 28 декабря 1960 г., к примеру, конкретно допускает роль преподавателя в предоставлении обвинения (ч.
2 ст. 438) <14>. На наш взор, оно в особенности целенаправлено в тех вариантах, когда в силу определенных событий в допросе обвиняемого будет участвовать преподаватель, не понимающий несовершеннолетнего, для того чтоб получить наиболее либо наименее полное представление о личности ребенка, его возрастных особенностях (с учетом результатов подготовительного ознакомления преподавателя с надлежащими материалами дела) и посодействовать следователю отлично употреблять полученную информацию в процессе допроса обвиняемого.
——————————–
<14> Подобная норма содержалась и в УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 г., который предугадывал возможность роли преподавателя при предоставлении обвинения несовершеннолетнему, не достигшему 16 лет либо признанному отсталым в интеллектуальном развитии (ч. 2 ст. 410).
2. В согласовании с УПК Казахстана и УПК Рф роль преподавателя (психолога) непременно в допросе лица, не достигшего 16-летнего возраста, а при наличии признаков психологического расстройства либо отставания в психологическом развитии – достигшего обозначенного возраста (ч. 1 ст. 488 УПК РК, ч. 3 ст. 425 УПК РФ). МУПК в подобных вариантах предугадал возможность (а не необходимость) роли преподавателя либо психолога (ст.
539). В Азербайджане роль преподавателя и психолога является неотклонимым лишь при проведении следственных действий с ролью несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, имеющего признаки полоумия (ст. 432.5 УПК АР).
Сделалось быть, если ребенок на психическом уровне здоров, то независимо от его возраста он быть может допрошен в отсутствие преподавателя (психолога).
УПК Беларуси предугадывает непременное их роль в допросе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, не достигших возраста 18 лет (ч. 1 ст. 435). В Молдавии также неотклонимым считается “присутствие” преподавателя либо психолога при допросе несовершеннолетнего преступника (ч.
2 ст. 479 УПК РМ). Но, на наш взор, внедрение термина “присутствие” применительно к преподавателю (психологу) является не совершенно удачным, ибо он не идиетичен термину “роль”.
Если роль подразумевает определенную действенность и инициативность (активность), то присутствие – только пассивное созерцание и бездействие.
В отличие от УПК РФ, УПК РК содержит норму о том, что по делам несовершеннолетних, достигших 16-летнего возраста, преподаватель (психолог) допускается к роли в деле по усмотрению следователя, суда или по ходатайству заступника, легитимного представителя (ч. 2 ст. 488). Аналогичное правило имеется и в УПК КР (ч. 1 ст.
396). Таковым образом, законодатели Казахстана и Киргизии допускают, что преподаватель может участвовать в допросе лица старше 16 лет независимо от его заболевания, в то время как в Рф это может быть лишь при наличии признаков психологического расстройства либо отставания в психологическом развитии (ч. 3 ст.
425 УПК РФ).
Естественно, в допросе на психическом уровне здорового ребенка старше 16 лет роль преподавателя (психолога) быть может инициировано как заступником, так и самим допрашивающим, так как следователь имеет право это сделать в согласовании со ст. 168 УПК РФ. Но, как указывает российская практика, в отсутствие властного предписания это происходит очень изредка.
Потому мы не считаем совершенным законодательство Узбекистана, которое предугадывает только факультативное роль преподавателя (психолога) во всех вариантах, закрепляя, что в допросе несовершеннолетнего обвиняемого по усмотрению следователя либо прокурора может участвовать преподаватель либо психолог (ст. 554 УПК РУ). Таковой подход в силу вышесказанного следует признать не отвечающим полностью интересам несовершеннолетнего. Еще наименее совершенной нам представляется позиция украинского законодателя, который не только лишь ставит роль преподавателя в допросе в зависимость от усмотрения следователя либо прокурора, да и связывает такую возможность с недостижением несовершеннолетним возраста 16 лет или признанием его интеллектуально отсталым (ч.
2 ст. 438 УПК Украины).
С учетом настоящих критерий правоприменения (а именно, заморочек с привлечением преподавателей к роли в уголовном процессе) нормы о факультативном участии сведущих лиц, владеющих педагогическими и (либо) психическими познаниями, в допросах несовершеннолетних рискуют оставаться очень изредка используемыми на практике и в предстоящем. Даже в случае заявления соответственного ходатайства заступником либо легитимным представителем следователь вправе отказать в его ублажении, сославшись на закон, который буквально описывает случаи неотклонимого роли преподавателя в допросе несовершеннолетнего. А надежды на то, что зачинателем приглашения преподавателя (психолога) станет сам следователь, не приходится тем наиболее.
Произнесенное подтверждает последующий пример из практики Челябинской области. На момент предъявления обвинения С. достигнул возраста 16 лет. Видимо, потому в его допросе как обвиняемого не было обеспечено роль преподавателя либо психолога. Вкупе с тем до предъявления обвинения следователем было установлено, что ребенок в прошедшем пару раз судим, проживает в неполной семье и состоит на учете у психиатра с диагнозом “последствия ранешнего органического поражения мозга”.
С целью получения консультации спеца следователь допросил врача-психиатра, занимающего должность заведующего подростковой службы психоневрологической поликлиники и знающего С. На допросе доктор объяснил, что данный диагноз предполагает отличия в поведении и незначимое умственное отставание, что это болезнь не мешает человеку реально оценивать и обдумывать свои деяния <15>. Располагая таковыми сведениями, следователь не обеспечил роль в допросе обвиняемого С. преподавателя либо психолога, хотя, на наш взор, это было просто нужно. Понятно, что тут следователь во главу угла поставил не интересы несовершеннолетнего, а практическое удобство для самого себя, при всем этом его деяния формально соответствовали закону.
——————————–
<15> См.: уголовное дело N 1-298 // Архив Копейского городского суда Челябинской области. 2003.
Из всех рассмотренных более целесообразной представляется позиция белорусского законодателя, так как он предугадывает непременное роль преподавателя (психолога) в допросе несовершеннолетних, не достигших возраста 18 лет (ч. 1 ст. 435 УПК РБ). В научной литературе таковой подход также находит поддержку.
К примеру, В.К. Комаров считает, что ограничения относительно роли преподавателя в допросе несовершеннолетних “не довольно научно обоснованны и в интересах расследования фактически должны рассматриваться несколько условно. Потому положение закона о участии преподавателя при допросе обязано быть всераспространено… на несовершеннолетних наиболее старших возрастных групп, независимо от их процессуального положения” <16>. По справедливому замечанию психологов, личность ребенка в возрасте 14 либо 16 лет без одних суток и его же личность по истечении этих суток не имеет конфигураций <17>.
Закрепление неотклонимого вызова преподавателя (психолога) до заслуги допрашиваемым совершеннолетия является нужным, поэтому что и этот возраст еще не значит полного исчезновения тех особенных черт нрава и психологии, которые присущи юношескому возрасту <18>.
——————————–
<16> См.: Комаров В.К. Психические и тактические индивидуальности расследования злодеяний несовершеннолетних: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
С. 126.
<17> См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
С. 69.
<18> См.: Экмекчи А. О судебно-психологической экспертизе // Русская юстиция. 1968. N 6. С. 11.
3. Уголовно-процессуальные законы почти всех государств СНГ (вослед за МУПК) предугадывают роль в допросе несовершеннолетнего либо преподавателя, либо психолога, но ни один из их не описывает, в которых же вариантах нужно роль преподавателя, а в которых – психолога, оставляя решение этого вопросца на усмотрение участников уголовного судопроизводства.
Ученые издавна обсуждали вопросец о том, целенаправлено ли роль в производстве по уголовному делу несовершеннолетнего лишь преподавателя. В процессуальной науке высказывались предложения, что это быть может и психолог, специализирующийся в области подростковой психологии, или другие лица (к примеру, доктор). И. Склярский, И. Сорокотягин, А. Экмекчи и остальные еще в 70-х гг.
XX в. отмечали, что нужно существенно обширнее ставить вопросец о вербовании психологов к роли в расследовании и рассмотрении уголовных дел по обвинению несовершеннолетних <19>. О.Х. Галимов в период деяния УПК РСФСР 1960 г. считал, что термин “преподаватель” следует поменять на термин “спец в области возрастной педагогики и психологии” <20>. Э.Б.
Мельникова считает, что наиболее полезными при допросе несовершеннолетнего будут особые зания не преподавателя, а психолога либо врача-психотерапевта, потому что суждения лишь по чисто педагогическим вопросцам в процессе важны весьма изредка. Оценка же признаков личности осуществляется трибуналом конкретно на базе данных психологии <21>.
——————————–
<19> См.: Склярский И., Экмекчи А. Защита несовершеннолетних по уголовным делам // Русская юстиция. 1975. N 6. С. 19; Сорокотягин И.Н.
Указ. соч. С. 7; Фелинская Н., Станишевская Н. Внедрение психических познаний в уголовном процессе // Русская юстиция. 1973. N 7. С. 6.
<20> См.: Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.
С. 139, 170.
<21> См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс Рф: Лекции-очерки. М., 1997. С. 248; Мельникова Э., Ветрова Г. Русская модель ювенальной юстиции (теоретическая теория) // Правозащитник.
1996. N 1. С. 36.
А. Экмекчи справедливо направил внимание на то, что от преподавателя недозволено добиваться досконального познания психических особенностей, опытной ориентировки в сложных психических дилеммах, возникающих при расследовании и рассмотрении дел, где несовершеннолетние выступают как обвиняемые, потерпевшие либо очевидцы, потому что “преподаватель – не психолог” <22>.
——————————–
<22> См.: Экмекчи А. Указ. соч. С. 11.
В научной литературе обоснованно рекомендуется приглашать психолога (а не преподавателя) на допрос интеллектуально отсталых подростков, также тех, которым характерны ярко выраженные индивидуально-психологические индивидуальности (чрезмерная импульсивность, приметное доминирование действий возбуждения над действиями торможения и т.д.) <23>.
——————————–
<23> См., к примеру: Мифтахова Л.А. Задачи роли психолога в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2001.
С. 148, 149; Семьянова И.С. Задачи совершенствования расследования злодеяний несовершеннолетних (организационно-правовой нюанс): Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 114; Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав немощных потерпевших по уголовным делам.
М., 2001. С. 95.
Поддерживая представления, высказанные по поводу значения роли психолога в допросе несовершеннолетнего, мы считаем, что следователю целенаправлено предоставить кандидатуру в выборе меж психологом и преподавателем, а по мере необходимости – возможность воспользоваться помощью сходу и того и другого сведущего лица, что, фактически говоря, и изготовлено в уголовно-процессуальных кодексах тех государств СНГ, где в допросе несовершеннолетнего и остальных следственных действиях предвидено роль преподавателя и (либо) психолога.
Таковым образом, сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства большинства государств СНГ показал наличие не только лишь сходств, да и в неких вариантах принципных различий в регламентации роли преподавателя и психолога в производстве по делам о грехах несовершеннолетних. При этом посреди рассмотренных нет такового нормативного варианта, который можно было бы принять неоспоримо, как полностью отвечающего интересам несовершеннолетних (с учетом всех высказанных точек зрения и замечаний). Означает, законодателям государств СНГ есть о чем задуматься в наиблежайшее время.
